Дело № 2-1883/2019 20 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием прокурора Берсенева Павла Юрьевича,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, просил суд:

- признать увольнение истца незаконным,

- восстановить С.А. Гуртового на работе в должности юрисконсульта АО «Главное управление обустройства войск»,

- взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу С.А. Гуртового компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.07.2019 года по дату вынесения решения суда в соответствии с представленным расчетом (л.д. 2-5, 54).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 03.12.2015 года № 3030/151 СПБ в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2017 года и от 31.03.2017 года.

Местом исполнения трудового договора является рабочее место работника, расположенное по адресу: ул. Гангутская, д. 1, Санкт-Петербург, что установлено пунктом 1.3 трудового договора, и в силу ч. 9 ст. 29 ГК РФ, относится к подсудности Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2017 года трудовая деятельность осуществляется работником в должности юрисконсульта.

16.05.2019 года работодатель уведомил работника о сокращении с 17.07.2019 года занимаемой ФИО1 должности.

Приказом от 09.07.2019 года № 123/16-л/с-р-спб действие трудового договора с истцом прекращено по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работник уволен с 17.07.2019 года. 

Истец не согласен с произведенным увольнением, считает его незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Так, истец указывает, что работодатель не исполнил свою обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности), несмотря на наличие у работника квалификации не только в сфере юриспруденции, но в сфере финансов и налогообложения.

Уведомлений о том, что вакантные должности отсутствуют, истец от работодателя также не получал.

Также истец указывает, что работодателем при увольнении не учтены положения ст. 179 ТК РФ, несмотря на то обстоятельство, что работодатель не мог не знать о высокой производительности и квалификации истца, а также знал об отсутствии в семье работника других работников с самостоятельным заработком.

Таким образом, поскольку права истца при сокращении, по его мнению, работодателем нарушены, увольнение является незаконным и для восстановления нарушенного права работник должен быть восстановлен в должности у работодателя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивая на том, что работодателем в нарушение закона не были предложены истцу имевшиеся вакантные должности и при этом не оценивалось преимущественное право истца, как единственного лица имеющего самостоятельный заработок, на оставление на работе, также указывал, что сокращение численности работников, по его мнению, в действительности не производилось. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы представленных письменных возражений (л.д. 82-84), ссылаясь на законность произведенного увольнения. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2015 года истец принят на работу в Управление по проектированию АО «Главное управление обустройства войск» на должность помощника начальника Управления по правовым вопросам на основании трудового договора № 3030/151 от 03.12.2015 года, на основное место работы (л.д. 6-7, 102).

16.03.2017 года истец переведен на должность юрисконсульта структурного подразделения Управления по проектированию АО «ГУОВ» на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору от 15 марта 2017 года (л.д. 8, 103). 

Приказом Исполнительного директора АО «Главное управление обустройства войск» № 59-ШР от 15.05.2019 года в соответствии с утвержденной организационной структурой АО «ГУОВ» и в связи с расторжением государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, ранее закрепленных за Управлением по проектированию, внесены с 17.07.2019 года изменения в штатное расписание АО «ГУОВ» от 09.01.2019 года № 1, утвержденное приказом от 09.01.2019 года №1-ШР.

Согласно изменениям штатного расписания, утвержденным вышеуказанным приказом от 15.05.2019 года с 17.07.2019 года структурное подразделение АО «ГУОВ» - Управление по проектированию в составе 193 штатные единицы, где исполнял свои трудовые обязанности истец, подлежало исключению из штатного расписания (л.д. 97).

16.05.2019 года ФИО1 было вручено уведомление от 15 мая 2019 года о предстоящем - с 17.07.2019 года сокращении занимаемой им должности в соответствии с Приказом АО «ГУОВ» от 15.05.2019 года № 59-ШР «Об исключении из штата структурного подразделения и проведении процедуры сокращения штата» с предложением представить подтверждающие документы при наличии обстоятельств, исключающих увольнение работника по данному основанию, либо документы, подтверждающие наличие преимущественного права на оставление на работе (л.д. 101).

17.05.2019 года ответчиком направлено уведомление в Агенство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 110-114).

Приказом № 123/16-л/с-р-спб от 09 июля 2019 года трудовой договор № 3030/151СПБ от 03 декабря 2015 года, заключенный с ФИО1 расторгнут, 17.07.2019 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

С Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с 17 июля 2019 года истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его личной подписью в Приказе, также 17.07.2019 года истцу выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 104, 109).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, а также в соблюдение норм ТК РФ обществом начислен и выплачен истцу сохраняемый заработок на время трудоустройства, что подтверждается платежными поручениями расчетно-платежными ведомостями и признается истцом (л.д. 85-96). 

Разрешая исковые требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, истец ФИО1 о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта АО «Главное управление обустройства войск», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей той же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Частями первой и второй ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 того же Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имелось ли в действительности сокращение численности или штата работников в организации, наличие вакантных должностей в организации, предусмотрена ли заключенным сторонами трудовым договором или коллективным договором возможность перевода истца с его согласия на работу в другое структурное подразделение организации, в том числе находящееся в другой местности.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопросы о целесообразности сокращения штатов, а может лишь сделать суждение относительно того, имело ли оно место в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2019 года у работодателя в структурном подразделении Управление по проектированию действовало штатное расписание № 1, утвержденное приказом от 09.01.2019 года №1-ШР, с общей штатной численностью работников 220 единиц, в котором имелась 1 штатная единица юрисконсульта (л.д. 116-126).

Приказом Исполнительного директора АО «Главное управление обустройства войск» № 59-ШР от 15.05.2019 года в соответствии с утвержденной организационной структурой АО «ГУОВ» и в связи с расторжением государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, ранее закрепленных за Управлением по проектированию, внесены с 17.07.2019 года изменения в штатное расписание АО «ГУОВ» от 09.01.2019 года № 1, утвержденное приказом от 09.01.2019 года №1-ШР.

Согласно изменениям штатного расписания, утвержденным вышеуказанным приказом от 15.05.2019 года с 17.07.2019 года структурное подразделение АО «ГУОВ» - Управление по проектированию в составе 193 штатные единицы, где исполнял свои трудовые обязанности истец, подлежало исключению из штатного расписания в связи с его упразднением (л.д. 97-100).

Как усматривается выписки из штатного расписания от 09.01.2019 года по состоянию на 18 июля 2019 года все должности структурного подразделения Управление по проектированию сокращены, в том числе и единственная должность юрисконсульта, занимаемая истцом, остались только 27 должностей, являющихся декретными (отпуск по беременности и родам/отпуск по уходу за ребенком), что подтверждается также сведениями о штатной расстановке по состоянию на 15 мая 2019 года и на 18 июля 2019 года (л.д. 129-130, 127-128).

Как указано ответчиком, центральный аппарат АО «Главное управление обустройства войск» находится в г. Москве, а структурные подразделения расположены на территории России в разных регионах, как, например, Управление по проектированию в г. Санкт-Петербурге. Согласно представленным в суд ответчиком сведениям у работодателя не имелось в г. Санкт-Петербурге вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять. Также как следует из представленной ответчиком справки Коллективного договора в Обществе не заключалось (л.д. 115).

Разрешая спор, суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что на период по состоянию на 15 мая 2019 года в штате организации в структурном подразделении Управление по проектированию предусматривалась 1 штатная единица по должности «юрисконсульт». При этом, согласно штатной расстановки за указанный период времени (на 15 мая 2019 года) 1 ставка «юрисконсульт/Управление по проектированию» сохранялась в штатном расписании за ФИО1 (л.д. 120). Как следует из штатного расписания по состоянию на 18 июля 2019 года после увольнения ФИО1 в штате ответчика не осталось штатных единиц по должности юрисконсульт. Остались только 27 штатных единиц (декретные должности в количестве 27), однако указанные должности по смыслу трудового законодательства не являлись вакантными и не должны были предлагаться истцу (л.д. 127-130).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в структурном подразделении ответчика (Управление по проектированию г. Санкт-Петербург) имел место фактически, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из объяснений ответчика, в связи с указанными обстоятельствами вакантные должности ФИО1 в связи с их отсутствием не предлагались.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, приведенные истцом доводы о несоблюдении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК Российской Федерации суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае основания для применения ст. 179 ТК Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников в этом случае возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае подлежала сокращению единственная должность юрисконсульта, занимаемая истцом. 

При этом ответчиком не оспаривается, что преимущественное право истца на оставление на работе им не оценивалось. Согласно позиции ответчика соответствующей обязанности у него не было, поскольку должности в прежнем структурном подразделении «Управление по проектированию» были сокращены в полном объеме и это подразделение исключено из структуры организации.

На наличие у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять, которые могли быть, но не были предложены истцу, последний не ссылается.

По смыслу приведенных выше положений ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В этом случае может объективно сравниваться производительность труда и квалификация работников.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает, что при решении вопроса о переводе работников, занимающих сокращаемые должности, на иные вакантные должности также должно учитываться преимущественное право на оставление на работе, и не устанавливает критериев его оценки.

Так, в случае, когда на иную вакантную должность претендуют несколько работников, занимающих одинаковые сокращаемые должности, возможно сравнение их производительности труда и квалификации по занимаемым ими должностям, но это не может быть основанием для сравнения их соответствия вакантной должности. В свою очередь, если сокращению подлежат различные должности, то объективное сравнение производительности труда и квалификации замещающих эти должности работников (в целях решения о переводе на вакантную должность) вообще невозможно.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем не оценивалось его преимущественное право, как единственного лица имеющего самостоятельный заработок, на оставление на работе, суд находит несостоятельными поскольку в данном случае подлежала сокращению единственная должность юрисконсульта, занимаемая истцом.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. 

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2020 года