Судья Побокова М.В. Дело № 22-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Жиделева Д.Л., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката адвокатского образования «Адвокатский Кабинет» Кухарева Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 1 июня 2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 1 июня 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 15 февраля 2029 года.

Отбыл 1/2 срока назначенного наказания – 18 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданскойобласти с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивировав тем, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, за время отбывания наказания получил две профессии, на свободе имеет социально-полезные связи, участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, положения ст.106 УИК РФ выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на свободе имеет гарантию трудоустройства.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что судом не дана объективная оценка характеру допущенных им нарушений, не проверена законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, материалы личного дела в данной части исследованы не в полном объеме. В подтверждение своих доводов о незаконности взысканий в виде выговоров, полученных в следственном изоляторе, приводит собственный анализ порядка их применения.

Полагает, что взыскания, полученные им в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России г. Москвы учтены судом необоснованно, равно как и нарушения, допущенные в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН Россию по Хабаровскому краю, поскольку следственный изолятор не является исправительным учреждением, а в ФКУ ИК-№... УФСИН Россию по Хабаровскому краю, относящемся к исправительным учреждениям особого режима, он отбывал наказание ошибочно. 

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд был обязан проанализировать его поведение за весь период отбывания наказания, при этом учесть мнение администрации исправительного учреждения, в котором от отбывает наказание в настоящее время, которая характеризует его положительно. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. высказывает несогласие с приведенными доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения суда не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2008 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения ототбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25 июня 2024 года), основанием длязамены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, егоотношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, где осужденный ФИО1 отбывает наказание с 21 февраля 2023 года, он действительно характеризуется положительно: действующих взысканий не имеет; семь раз поощрялся; с 11 декабря 2023 года переведен в облегченные условия содержания; принимает участие в жизнедеятельности колонии и отряда; в колонии трудоустроен с 15 декабря 2023 года, за время работы зарекомендовал себя положительно, прошел обучение в ФКП ПУ №..., исполнительных документов в учреждении на имя ФИО1 не зарегистрировано. 

Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного ФИО1, судом установлено, что в периоды содержания в следственном изоляторе №... УФСИН России по г.Москве и отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 не соблюдал правила внутреннего распорядка учреждений, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (10 выговоров за нарушение режима содержания в следственном изоляторе; 4 устных выговора за нарушение формы одежды и 1 водворение в штрафной изолятор за нарушение пределов локального участка в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю).

Таким образом в период с 2 марта 2020 года по 8 августа 2022 года осужденный ФИО1 допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности – 7 раз в 2020 году, 6 раз в 2021 году и дважды в 2022 году.

Кроме того, в 2021 году с осужденным ФИО1 в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю трижды проводились профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в данном случае судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

Так, несмотря на то, что в последующем, осужденный пересмотрел свое поведение и изменил отношение к выполнению режимных требований в положительную сторону, взыскания сняты в установленном законом порядке, а проведение воспитательной беседы не является мерой взыскания, этиобстоятельства в совокупности обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного.

Доводы осужденного о том, что судом не дана объективная оценка характеру допущенных им нарушений, не проверена законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку из содержания судебного решения следует, что суд, напротив, принял во внимание периодичность, количество и характер допущенных осужденным нарушений, а сами действия администрации учреждения, связанные с привлечением осужденных к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином судебном порядке.

Учет судом взысканий, полученных осужденным в период нахождения в следственном изоляторе, является правильным, поскольку срок нахождения под стражей засчитывается в период отбытия наказания. 

Факты привлечения к дисциплинарной ответственности в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю, также правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку поскольку правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, доводятся до осужденных по прибытию в учреждение и данные правила осужденные обязаны соблюдать неукоснительно. 

Изменение вида исправительного учреждения в связи с неправильностью его назначения, не давало осужденному ФИО1 основания, и не может являться уважительной причиной для несоблюдения правил внутреннего распорядка, и невыполнения законных требований администрации учреждения, в котором он отбывал наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, судом при разрешении вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтено в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющим для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Соблюдение требований закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1, в течение значительного периода (2 года 5 месяцев) допускал пренебрежительное отношение к требованиям уголовно-исполнительного законодательства - нарушал установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка учреждений, в которых содержался, и имел 15 взысканий и всего 7 поощрений.

Таким образом, оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно отметив данные, характеризующие ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, суд обосновано признал, что ФИО1 в настоящий период времени еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в виде принудительных работ.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что отказ от дачи объяснения является серьезным нарушением и в случае его совершения он должен был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, не ставят под сомнение выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств и не влекут отмену судебного решения. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев