Дело № 1-20/2025

УИД36RS0015-01-2025-000117-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт Грибановский 27 марта 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретарях судебного заседания Труфановой С.А., Торкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Далецкого Д.С., представившего удостоверение № 1101 и ордер № 000073 от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 12.10.2024, ФИО2 из неустановленных в ходе следствия источников получила информацию о возможности хищения денежных средств со счета посредством использования учетных данных собственника в приложении «мобильный банк», полученных обманным путем под предлогом начисления бонусов. В указанный период у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств указанным способом с банковского счета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, в указанное время ФИО2 приобрела мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №, в который установила сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером № для совершения звонков с целью завладения путем обмана учетными данными приложения «мобильный банк». Кроме того, ФИО2 в целях обеспечения перевода похищаемых денежных средств получила доступ к банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» №8624/014, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель № 2 а также сим-карте сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, зарегистрированные на имя Свидетель № 2 не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях.

Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, не позднее 18 часов 58 минут 12.10.2024, находясь на территории города Волгограда, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, посредствам сети «Интернет», получив информацию об активности абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель № 1 осуществила звонок с мобильного телефона марки «Самсунг» IMEI №, в котором установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, представившись последнему сотрудником ПАО «Сбербанка» и сообщила информацию о начислении бонусов и возможности их получения на банковский счет.

Свидетель № 1 будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, сообщил ей для получения бонусов номер банковской карты №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший № 1., которая привязана к банковскому счету №, а также коды доступа к личному кабинету ПАО «Сбербанк онлайн», поступившие на абонентский номер №, зарегистрированный на имя Потерпевший № 1 Таким образом ФИО2 путем обмана получила доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн» на имя Потерпевший № 1

Затем ФИО2, используя личный кабинет «Сбербанк онлайн» на имя Потерпевший № 1 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды тайно, без ведома и разрешения Потерпевший № 1 используя мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №, в несколько транзакций произвела перевод денежных средств с банковских счетов последнего, а именно: 

- 19 часов 09 минут 21 секунду с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

...> - в размере 8300 рублей; 

- 19 часов 09 минут 35 секунд с банковского счета №, привязанного к кредитной банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

...> - в размере 8300 рублей с комиссией в сумме 713 рублей 70 копеек; 

- 19 часов 09 минут 43 секунды с банковского счета №, привязанного к кредитной банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

...> - в размере 8300 рублей с комиссией в сумме 713 рублей 70 копеек; 

- 19 часов 09 минут 50 секунд с банковского счета №, привязанного к кредитной банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

...> - в размере 8300 рублей с комиссией в сумме 713 рублей 70 копеек; 

- 19 часов 09 минут 59 секунд с банковского счета №, привязанного к кредитной банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

...> - в размере 8300 рублей с комиссией в сумме 713 рублей 70 копеек;

- 19 часов 11 минут 53 секунды с банковского счета №, привязанного к кредитной банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

...> - в размере 7500 рублей с комиссией в сумме 682 рубля 50 копеек;

- 19 часов 12 минут 27 секунд с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» № 9013/0409, расположенном по адресу: 

<

...> - в размере 5800 рублей, а всего на общую сумму 58337 рублей 30 копеек с учетом комиссии в размере 3537 рублей 30 копеек, которые были переведены на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, выпущенной в офисе ПАО «Сбербанк» №8624/014, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Свидетель № 2

В последующем ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по личному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший № 1 причинен з материальный ущерб на общую сумму 58337 ?рублей 30 копеек, в том числе с учетом комиссии на сумму 3537 рублей 30 копеек, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении при описанных выше обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой от 30.10.2024 и обвиняемой от 13.12.2024 (т. 2, л.д. 12-15; 16-19; 24-28), в сентябре 2024 года она узнала информацию о том, что можно обмануть человека, рассказав о бонусах и получив доступ к его приложению банка. В это время у нее (ФИО2) появилось желание так же обмануть кого-либо, с целью заработать денежные средства. Для этого она в ломбарде, расположенном на центральном рынке по ул. Бакунина, д. 20, г. Пензы, купила мобильный телефон марки «Самсунг», в который установила сим-карту сотового оператора «Теле2», ее номера она не помнит. При этом сим-карту она (ФИО2) приобрела без предъявления документа удостоверяющего личность. Телефон и сим-карту она (ФИО2) приобрела с целью поиска активных абонентских номеров, для обмана кого-либо, с целью завладения денежными средствами. 

Также для совершения хищения денежных средств ей (ФИО2) была необходима банковская карта. Далее, с целью сокрытия своей личности, она (ФИО2) попросила незнакомого ей ранее мужчину по имени Свидетель № 2 передать в пользование его банковскую карту. Свидетель № 2 согласился и передал ей (ФИО2) банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя. Тогда же Свидетель № 2 оформил на свое имя сим-карту, которую передал ФИО2 

Где-то в десятых числах октября 2024 года, не позднее 12 октября 2024 года, ФИО2 на попутном транспорте приехала в г. Волгоград по личным делам. В городе Волгограде она (ФИО2) проживала в съемной квартире. В настоящее время назвать адрес квартиры, в том числе и указать дом, в котором она расположена, она (ФИО2) не может, поскольку не помнит. В городе Волгограде она (ФИО2) проживала примерно до 14.10.2024. Для исполнения задуманного хищения денежных средств, в г. Волгограде она (ФИО2) приобрела сим-карту, так как хотела тем самым ввести в заблуждение органы при выяснении обстоятельств хищения денежных средств. Данную сим-карту ФИО2 после приобретения поместила в мобильный телефон марки «Самсунг», который ранее приобрела в г. Пенза. Банковскую карту ПАО Сбербанк и сим-карту, с абонентским номером, зарегистрированными на имя Свидетель № 2 №, которая привязана к банковскому счету последнего, вместе с мобильным телефоном, марку которого она не помнит, ФИО2 оставила в городе Пенза, дома у своего брата. Перед отъездом, она (ФИО2) попросила своего племянника Свидетель № 3 что когда он увидит смс-сообщение о зачислении денежных средств на ее втором мобильном телефоне, чтобы он сразу взял банковскую карту, выпущенную на имя Свидетель № 2 и снял с нее денежные средства в ближайшем банкомате. Об этом ФИО2 его попросила, так как, уезжая в город Волгоград, у нее уже был умысел на совершение мошеннических действий, и ФИО2 думала, что если у нее появится такая возможность, то осуществит ее. Свидетель № 3 ФИО2 не рассказывала, что карта ей не принадлежит, и деньги, которые нужно будет снять, она похитила, ни до совершения преступления, ни после. 

После того, как у нее (ФИО2) оказались сим-карта и мобильный телефон, она при помощи поисковой системы «Яндекс» нашла сайт, название которого уже не помнит, где обнаружила несколько абонентских номеров, на один из которых совершила звонок. После чего позвонила по данному номеру, при этом при помощи бота в приложении «Телеграмм», установленном на ее мобильном телефоне, она изменила свой голос и он стал похож на мужской, с целью сокрытия своей личности. ФИО2 ответил ранее незнакомый Свидетель № 1 которому она представилась Константином. После чего ФИО2 ввела Свидетель № 1 в заблуждение, сказав, что на его банковской карте Сбербанка имеются бонусы, которые можно перевести в денежные средства. После чего ФИО2 попросила Свидетель № 1 сказать ей номер его банковской карты. Свидетель № 1 назвал номер банковской карты своего друга - Потерпевший № 1 Во время разговора в телефоне ФИО2 включила громкую связь, и в том же мобильном телефоне зашла в приложение Сбербанк Онлайн, где ввела номер банковской карты, который продиктовал Свидетель № 1 После чего она сказала, что на мобильный телефон Потерпвший № 1 придет смс-сообщение от абонента 

<

***>. Через некоторое время Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 сообщили коды, при помощи которых ФИО2 сразу же зашла в личный кабинет Сбербанк онлайн. В приложении она стала переводить денежные средства, в размере 8000 рублей около 8 раз, на банковскую карту Свидетель № 2, по абонентскому номеру №, записанному на листе бумаги. К данному номеру была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя Свидетель № 2 ФИО2 видела, что при переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего будет взиматься комиссия. Данную сим-карту ФИО2 никак не использовала, только когда совершила хищение со счета Потерпевший № 1 Данный номер был приобретен только для совершения мошеннических действий. После совершения хищения, данным абонентским номером и телефоном ФИО2 не пользовалась. 

Впоследствии, когда она вернулась в город Пенза, Свидетель № 3 передал ей 50000 рублей, которые она потратила на свои нужды (продукты питания, лекарства, бытовую химию). Также Свидетель № 3 рассказал, что 12.10.2024 увидел смс-сообщение о зачислении денежных средств и сразу же направился в ТЦ «Фортуна», который расположен от его домовладения в 15-20 минутах ходьбы, где в банкомате ПАО Сбербанк осуществил снятие денежных средств. 

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Потерпевший № 1 который в судебном заседании показал, что в холодное время года, ближе к зиме, вечером они сидели вместе с соседом Свидетель № 1 и распивали спиртные напитки. В это время соседу кто-то позвонил. Он Потерпевший № 1 решил не мешать ему и пошел заниматься своими домашними делами. Потом у них произошел разговор про какие-то бонусы и все как-то быстро произошло. Общаясь по телефону с неизвестным лицом, он Потерпевший № 1 сообщил Свидетель № 1 номер своей банковской карты «Сбербанк», но когда понял, что не может войти в свой личный кабинет, начал звонить на номер 

<

***>, чтобы заблокировать счет. Получилось не сразу. На имя Потерпевший № 1 было открыто две банковские карты – дебетовая и кредитная. После восстановления доступа к своему личному кабинету он обнаружил, что с его карт произошли списания денежных средств, общая сумма которых составила 58000 рублей. Для него Потерпевший № 1 данный ущерб является значительным, так как в настоящее время он не работает, и с него взыскивают алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время все похищенные денежные средства возвращены ему подсудимой в полном объеме. Просит назначить подсудимой мягкое наказание.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель № 1 от 20.12.2024 (т. 1, л.д. 110-112), согласно которым у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Frbby», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Т2-Мобайл», зарегистрированная на его имя. 

12.10.2024 в вечернее время, он Свидетель № 1 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший № 1 который проживает 

<

адрес>. Вместе они распивали спиртное. В это время на его мобильный телефон поступил входящий звонок, как ему тогда показалось от абонента 

<

***>. Позднее из детализации звонков, Свидетель № 1 увидел, что в 18 часов 58 минут ему звонил абонент №. Ответив на звонок, с ним стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником Сбербанка Константином и пояснил, что у него Свидетель № 1 имеются баллы в размере 7500 рублей, которые можно перевести в денежные средства. Свидетель № 1 сообщил, что у него нет активного счета и может ли он перевести эти баллы на карту друга. Константин сказал, что можно, но для этого ему потребуется номер банковской карты. После чего он Свидетель № 1 продиктовал номер банковской карты Потерпевший № 1 с согласия последнего. Затем в течение нескольких минут, Потерпевший № 1 на телефон поступили смс-сообщения с кодом, который он (Свидетель № 1 продиктовал Константину. Далее Потерпевший № 1 поступило смс-сообщение от абонентского номера 

<

***>, в котором сообщалось о списании денежных средств с его банковской карты. Звонивший абонентский номер после этого стал недоступен. Ему Свидетель № 1 известно, что со счета Потерпевший № 1 были переведены денежные средства в размере 54800 рублей и комиссия 3537 рублей 30 копеек.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель № 2 от 17.10.2024 (т. 1, л.д. 99-101), согласно которым в октябре 2024 года он находился вблизи остановки общественного транспорта по 

<

адрес>. В это время к нему подошла неизвестная ранее женщина цыганской внешности по имени ФИО2, которая обратилась с просьбой дать ей его банковскую карту. Она пояснила, что на данную карту ее муж переведет денежные средства. Свидетель № 2 согласился и передал ей в пользование находящуюся при нем банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на его имя. С данной женщиной он виделся еще несколько раз. Для нее Свидетель № 2 на свое имя оформил сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпелком», абонентского номера которой не знает. О том, что данные банковская карта и сим карта применялись для совершения мошеннических действий, Свидетель № 2 было неизвестно. 17.10.2024 к нему Свидетель № 2 домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что оформленная на его имя банковская карта используется в мошеннических действиях. В это же время домой к нему пришла ФИО2 Свидетель № 2 рассказал сотрудникам полиции, что именно данной женщине он передал в пользование банковскую карту и сим-карту, открытые на его имя.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями Свидетель № 3 от 14.01.2025 данными в присутствии законного представителя и педагога (т. 1, л.д. 123-124) о том, что он знаком с ФИО2

В октябре 2024 года ФИО2 передала ему банковскую карту Сбербанка и мобильный телефон в рабочем состоянии, марку которого не запомнил. Передав данные вещи, ФИО2 сказала ему, что как только на данный мобильный телефон поступит сообщение о поступлении денежных средств, их нужно будет снять с банковской карты, пароль от которой ФИО2 также сообщила. Он Свидетель № 3 согласился помочь ФИО2 После чего Свидетель № 3 уехала в неизвестном ему направлении. Для своих нужд ни телефоном, ни банковской картой он Свидетель № 3 не пользовался. Примерно через день в вечернее время на телефон поступило сообщение о зачислении денежных средств. После чего он Свидетель № 3 отправился в торговый центр «Фортуна», расположенный по адресу: 

<

...>, до которого было 15-20 минут ходьбы, где установлен терминал Сбербанка. В указанном терминале с банковской карты, которую передала ФИО2, Свидетель № 3 снял деньги в размере около 50000 рублей, точную сумму не помнит, купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. Сняв деньги, Свидетель № 3 принес их домой и положил вместе с телефоном и картой. После того как ФИО2 вернулась, он передал ей мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства, которые снял. По факту хищения денежных средств у Потерпевший № 1 Свидетель № 3 ничего не известно. 

Помимо приведенных показаний, вину ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства. 

Заявление Потерпевший № 1 от 14.10.2024, согласно которому он просит провести проверку по факту списания с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 54800 рублей с комиссией 3537 рублей 30 копеек, т.1, л.д. 19.

Протокол осмотра места происшествия от 14.10.2024, согласно которому с участием заявителя Потерпевший № 1 были осмотрены два мобильных телефона марки «HONOR», т.1, л.д. 23-36.

Протокол выемки от 17.10.2024, согласно которому осмотрено служебное помещение службы охраны ТЦ «Фортуна» по адресу: 

<

...> изъят оптический диск, т.1, л.д. 87-90.

Протокол осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший № 1.; выписка по счету кредитной карты на имя Потерпевший № 1 приложения к объяснению Потерпевший № 1 от 14.10.2024, т.1, л.д. 152-155.

Протокол осмотра предметов от 10.12.2024, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ООО «Т2Мобайл» и приложения к нему, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» и приложения к нему, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> т.1, л.д. 158-177. 

Протокол осмотра предметов от 02.01.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятий в ходе выемки 17.10.2024 по адресу: 

<

...>, согласно которому на видеозаписи запечатлен момент обналичивания денежных средств 12.10.2024 в банкомате ПАО «Сбербанк», установленного в ТЦ Фортуна по адресу: 

<

...>, т.1, л.д. 189-193.

Протокол осмотра предметов от 07.01.2025, согласно которому осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №; выписка ПАО «Сбербанк» история регистрации в мобильном банке по номеру телефона №, т.1, л.д. 196-211.

Протокол осмотра предметов от 07.01.2025, согласно которому осмотрена детализация ООО «Т2Мобайл», приобщенная к объяснению Свидетель № 1 от 14.10.2024, т.1, л.д. 214-222. Постановлениями от 16.10.2024, 10.12.2024, 02.01.2024 и 07.01.2025 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств т. 1, л.д. 156-157; 178-179; 194-195; 212-213; 223-224.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменение квалифицирующего признака «с банковского счета» суд находит обоснованным, поскольку денежные средства похищены со счета банковской карты путем перевода со счета на счет.

В соответствии с пунктом 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Исходя из сопоставления размера причиненного ущерба со сведениями о доходах и материальном положении потерпевшего, суд признает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба». Причиненный ущерб расценивается как значительный и самим потерпевшим. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений против собственности;

- личность виновной, которая не судима (т. 2, л.д. 36; 38), совершила преступление впервые; по месту жительства в целом характеризуется положительно (т. 2, л.д. 52); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, т. 2, л.д. 48-49. Данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит. Таким образом, ФИО2 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

- ее материальное положение (отсутствие стабильного заработка), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (наличие обязанности по содержанию малолетнего ребенка, необходимость ее исполнения при отбывании наказания);

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с пунктами «и,к,г» части 1 статьи 61 УК РФ следует отнести активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего следствия давала признательные показания, способствовавшие расследованию и ее действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличии малолетнего ребенка у виновной.

Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные характеризующие личность подсудимой, в купе с обстоятельствами совершения преступления, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, ее поведением после совершения преступления, не дают оснований для выводов о том, что предусмотренное за совершенное преступление наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, следовательно, и оснований для назначения более строгого вида наказания. Штраф будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. 

В силу части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО2 минимальное наказание предусмотренное санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд принимает во внимание отсутствие стабильного заработка, наличие обязанности по содержанию малолетнего ребенка, необходимость ее исполнения при отбывании наказания, и считает правильным, дабы не поставить семью в тяжелое материальное положение, штраф выплачивать с предоставлением ей рассрочки на 20 месяцев при ежемесячном платеже в размере 5000 рублей, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Поскольку не назначается наиболее строгое из предусмотренных санкцией наказаний, не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ. Также при назначении штрафа не применимы статьи 53.1, 73 УК РФ. Дополнительных наказаний к штрафу санкцией инкриминируемой статьи не предусмотрено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить рассрочку наказания выплаты штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев и ежемесячно производить платеж в размере 5000 (пять тысяч) рублей до полного его погашения.

Штраф необходимо уплатить по следующим платежным реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***> в отделении г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140, УИН 18853624010102901247).

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписка по счету дебетовой карты, выписка по счету кредитной карты - ответ ООО «Т2Мобайл» и приложения к нему, ответ ПАО «ВымпелКом» и приложения к нему, оптический диск, выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, детализация ООО «Т2Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: