Дело № 2 – 2862/21 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Жучковой Е.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указал, что (дата). в 21 часов 30 минут истец на работе в магазине Магнит «Маркато» (внутреннее название) по адресу ... получил производственную травму.

После указанного происшествия был доставлен в травматологическое отделение (марка обезличена). Врачом С.Е.В. было установлено, что в результате происшествия получены следующие травмы: (марка обезличена)

(дата) перелом был фиксирован в аппарате внешней фиксации. (дата) был осуществлен демонтаж аппарата внешней фиксации, интрамедуллярный остеосинтез большеберцовой кости титановым интрамедуллярным стержнем. Были проведены перевязки, проведен курс антибактериальной терапии. Были получены следующие рекомендации: ходить на костылях без опоры на больную ногу в течении 2 месяцев с момента травмы, разрабатывать движения в голеностопном и коленном суставе, был рекомендован прием антикоагулянтов, а также дана рекомендация носить компрессионный трикотаж до полной активизации, наблюдение в поликлинике по месту жительства. Предполагаемый общий срок нетрудоспособности согласно выписного эпикриза от (дата) - 175 дней.

Согласно данных консультации, проведенной (дата) врачом травматологического отделения (марка обезличена) С.Е.В., на (дата) - дату проведения контрольных рентгенограмм консолидация переломов удовлетворительная, даны рекомендации начать осевую нагрузку на больную конечность на костылях, с постепенным переходом на опорную трость. При появлении болей в области переломов при нагрузке рекомендовано прекратить опору на конечность.

На консультации (дата) врачом травматологического отделения (марка обезличена) С.Е.В., согласно проведенных контрольных рентгенограмм от (дата) установлена удовлетворительная консолидация переломов, при этом установлена неполная перестройка костной мозоли. Также был рекомендован прием антикоагулянтов. 

На дату (дата) истец оставался нетрудоспособным и наблюдался в поликлинике по месту жительства.

Лист нетрудоспособности был закрыт (дата), при этом было рекомендовано получить консультацию травматолога в (марка обезличена) Была дана рекомендация - продолжить лечение: ЛФК, массаж, что и производится мной в настоящее время на базе (марка обезличена) 

Таким образом, период нетрудоспособности длился с (дата) по (дата), т.е. 162 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 9 утвержденного 16.10.2020 Акта №1 «О несчастном случае на производстве» основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (ст. 212 Трудового Кодекса РФ), сопутствующей причиной - недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда (ст. 225 Трудового Кодекса). Факта грубой неосторожности с стороны истца не установлено.

Кроме этого, выполнение погрузочно-разгрузочных работ было вменено истцу в обязанности в соответствии с п. 4.1.3 должностной инструкции продавца в нарушение Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», т.к. выполнение работы по разгрузке товара в должностные обязанности продавца не входит. В нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, и Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13..01.2003 №1/29 истцу не было проведено обучение и проверка знаний по охране труда по профессии продавец, в том числе при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, однако мне было поручено производить разгрузку товара одному (п.8.9. Акта №1 «О несчастном случае на производстве»), при необходимости производить указанные работы на неровных поверхностях вдвоем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В результате несчастного случая полученного на производстве в АО «Тандер», истец переживал огромные нравственные страдания, вызванные сильной физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Истец длительное время был лишен возможности вести привычную активную жизнь. Более 3 месяцев нуждался в помощи других людей в осуществлении своих бытовых нужд, не имел возможности самостоятельно передвигаться без костылей по территории квартиры, а также выходить за ее пределы, заниматься физической активностью, зимними видами спорта, проведения активного досуга с семьей. В настоящее время лишен возможности заниматься велосипедным спортом, а также другой физической активностью, а именно, пробежками, пешими прогулками.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «Тандер» так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве в АО «Тандер» были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от (дата) по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 450 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1099 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика АО «Тандер» компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, возможно установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает завышенными, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор №... от (дата) (л.д. 17-23). 

(дата). в 21 часов 30 минут истец на работе в магазине Магнит «Маркато» (внутреннее название) по адресу ... получил производственную травму.

После указанного происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение (марка обезличена) Врачом С.Е.В. было установлено, что в результате происшествия получены следующие травмы: открытый перелом левой большеберцовой кости в н/3 со смещением отломков, перелом малоберцовой кости слева в в/3 и н/3 со смещением отломков (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО2 от (дата)).

(дата) был составлен №... о несчастном случае на производстве. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлен (л.д.10-16).

Период нетрудоспособности ФИО2 длился с (дата) по (дата), т.е. 162 дня (л.д.24-27).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, учитывая личностные особенности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)