УИД 76RS0003-01-2024-000832-37

Дело № 12-448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухар 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235076971 от 18 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 июня 2024 года № 10673621240235076971 владелец транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Кухар М.Б. - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник Кухар М.Б. по ордеру Осипова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения ТС находилось в пользовании другого лица, также защитник указывает на то, что на информационном табло никаких сведений о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства указано не было, чем был нарушен п. 42 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", а также ссылается на п. 39 приказа из которого видно, что по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется Акт соответствия мест установки АПВГК в соответствии с п. 56 настоящего Порядка. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кухар М.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку защитника по ордеру Осиповой Ю.С., которая доводы жалобы поддержала. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Из пояснений представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 следует, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и в частности выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 22 апреля 2024 года в 16:16:34 час. водителем тяжеловесного ТС ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 156.98 % (9,419 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 15,419 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6 т на группу осей

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Вопреки доводам жалобы исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07 сентября 2023 года действительно до 06 сентября 2024 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Защитник Осипова Ю.С. указывает о том, что на информационном табло АПВГК в момент фиксации правонарушения никаких сведений о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства указано не было, чем был нарушен п. 42 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", а также ссылается на п. 39 приказа из которого видно, что по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется Акт соответствия мест установки АПВГК в соответствии с п. 56 настоящего Порядка. Доводы защитника Осиповой Ю.С. в этой части судьёй также признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29 марта 2024 года и мест оборудования АПВГК от 27 марта 2024 года. 

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на 22 апреля 2024 года не выявлено. Судьей продублирован запрос о наличии сбоев в ГКУ Ярославской области ЦОДД и получен ответ на запрос о том, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не выявлено.

Установлено, что на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. Доводы свидетеля ФИО4, изложенные в его показаниях о том, что в момент проезда через АПВГК информационное табло не работало ничем не обоснованы и документального подтверждения не имеют. 

С учетом показания свидетеля ФИО4 судьей отмечается, что доказательств того, что имелись реальные сомнения в корректности работы оборудования, которое не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства – на что ссылается защитник и, что свидетельствует о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о ненадлежащей работе комплекса АПВГК, не представлено. Более того, сам по себе довод о том, что информационное табло на специальном техническом средстве не информировало водителя об ограничениях и возможности объезда участка дороги в момент фиксации правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий по ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы защитника Осиповой Ю.С. в части недостоверности сведений об измерении осевых нагрузок с учетом того показаний массы нагрузки на оси, отраженных в разделе № 5 Акта № 8 654 от 22.04.2024г. судьей отклоняются как не состоятельные, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей составляют 5 %, что не учитывается защитником, и, таким образом, вопреки доводам защитника, ошибок при расчете нагрузок в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 8 654 от 22.04.2024 года не имеется, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки (нагрузки на ось) транспортного средства составляет 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки от группы осей составляет 5%. Таким образом, весовые параметры группы осей и нагрузки на оси транспортного средства указаны в акте № 8 654 от 22.04.2024 года в соответствии с описанием типа средства измерений. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, в этой части доводы жалобы основаны на субъективном мнении защитника, являются предположением допущенных нарушений, что следует из текста жалобы.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО7

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось одиночного транспортного средства в 5 т., на ось в 2-основй тележке в 3 т, на ось в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, тип транспортного средства – автопоезд, двигалось по направлению в 

<

адрес>, имело превышение по нагрузке на группу осей автопоезда на 156.98 % (9,419 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 15,419 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6 т на группу осей, при этом с учетом представленных вселений в отношении автопоезда его общая масса в снаряженном состоянии составила согласно ПТС на полуприцеп – 8.5т., и масса тягача с учетом показания свидетеля ФИО8 не превышает 8 т., то есть общая масса автопоезда в снаряжённом состоянии составляет примерно 16.5т., однако при наличии сведений об общей массе автопоезда с учетом погрешности 29.21 т., по данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу о том, что вопреки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он управлял автопоездом в момент фиксации правонарушения и полуприцеп был пустой, в действительности осуществлялась перевозка груза сведения о котором не представлены суду. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в этой части судьей признаются ложными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Тем самым нагрузка на группу осей № (оси 2-3) транспортного средства заявителя превысили допустимую в 6 т более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заявителем в обоснование факта передачи ТС с учетом показаний свидетеля ФИО8 предоставлены договор безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ - договор заключен между ФИО1 и ФИО8, а также акт приема-передачи ТС от 18.04.2024г. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт передачи ему ТС и управление им в момент фиксации административного правонарушения, указав, что он ехал из 

<

адрес> и в момент проезда АПВГК автопоезд двигался пустой. 

Судьей отмечается, что документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора безвозмездного пользования транспортного средства, заключённого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть как раз в период вменяемого административного правонарушения, не представлено. Страховой полис ОСАГО на автомобиль суду не представлен и как следует из показаний свидетеля ФИО8, он управлял ТС без оформления полиса ОСАГО. 

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. 

Доводы защитника ФИО5 о нахождении именно свидетеля ФИО8 за рулем ТС как основания нахождения машины в его владении судьей отклоняются в том числе и по тому основанию, что в рассматриваемом случае оценивается принадлежность ТС лицу (данные о собственнике ТС), а не факт управления автомобилем определенным водителем. 

Собственник ТС, оформив договор безвозмездного пользования ТС не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. 

По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник ТС ФИО1 не лишена в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица МТУ и просто расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Обязательные реквизиты, установленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400 000 рублей. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является. 

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, с учетом нахождения заявителя в официальном браке и наличии на совершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе с учетом оказания материальной помощи по оплате учебы, а также сведений о наличии кредитных обязательств с ФИО1 и ее супруга на сумму, превышающую 5 000 000 руб., и данных о ее здоровье и лечении, и при отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 400 000 руб. до 200 000 руб., что соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица. 

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240235076971 от 18 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кухар 

<

данные изъяты> изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко