Дело № 2-16/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Полюс», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ подвальной части пятиэтажной нежилой пристройки по адресу: 

<

адрес>-а, в размере ...., а также на восстановление отделочных покрытий, поврежденных проливом (инфильтрации воды) через фундаментные конструкции, в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на долевое участие в долевом строительстве нежилой постройки под офисные помещения. В нарушение условий договора ООО «Полюс» передал ФИО2 помещения с недостатками, делающими невозможным их эксплуатацию в соответствии с их функциональным назначением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требований со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Полюс» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор на участие в строительстве, согласно которому Застройщик обязался осуществить реконструкцию объекта капитального строительства нежилой пристройки под офисные помещения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался передать денежные средства на финансирование строительства здания. В соответствии с условиями договора ФИО2 получает по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде нежилых помещений, расположенных в подвале, номера на поэтажном плане №

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня его передачи Дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № в нежилой пристройке под офисные помещения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Полюс» о понуждении передать объект долевого строительства, уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения, суммы на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Полюс» в пользу ФИО2 пени в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об обязании передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы за устранение недостатков, пени в размере .... отказано.

Встречные исковые требования ООО «Полюс» к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Полюс» задолженность по договору в размере ...., неустойка в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в сумме .... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Полюс» о взыскании пени и судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Полюс» о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта АНО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № не соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП (с Изменением № 1), СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также не соответствуют условиям договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом установлено, что в исследуемых нежилых помещениях имеются повреждения конструктивных элементов и отделочных покрытий от протечек. Основной причиной пролития являются дефекты, допущенные при строительстве (в части, касающейся подвала нежилой пристройки), а именно при производстве работ по гидроизоляции фундаментов, вертикальной планировке территории, обратной засыпки фундамента и устройству отмостки, а также при производстве работ по устройству деформационного шва и примыкания кровли нежилой пристройки и жилого дома. Кроме того, экспертом отмечено, что выявленные повреждения являются существенными и требуют устранения причин их появления.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии строительных недостатков спорных нежилых помещений, приведших к ухудшению качества данных объектов и делающих их непригодными для использования по назначению.

С учетом необходимости устранения выявленных недостатков переданного ответчиком нежилых помещений, возникших до передачи спорных объектов потребителю и являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, суд полагает требование ФИО2 о взыскании расходов на их устранение подлежащим удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста сметного отдела ООО «Интел» ....., составленного на основании заключения эксперта АНО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ для устранения недостатков выполненных строительных работ подвальной части нежилой постройки по адресу: 

<

адрес>, составляет ....

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, равно как и иных доказательств в подтверждение размера расходов на устранение недостатков, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Полюс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков денежные средства в сумме ....

Что касается заключения РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о стоимости работ по восстановлению отделочных покрытий, поврежденных проливом (инфильтрацией воды) через фундаментные конструкции, то оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник документа не представлен, отсутствуют приложения к заключению, в т.ч. смета. Кроме того, заключение специалиста ООО «Интел» включает в себя стоимость устранения всех недостатков, установленных заключением судебного эксперта.

При разрешение спора суд учитывает, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в ходе гарантийного срока, поскольку ранее предметом судебного разбирательства являлось уменьшение цены договора на сумму фактически произведенных ФИО2 работ. Сам факт производства ФИО2 ряда отделочных работ не может повлиять на выводы суда, поскольку исследованные заключения эксперта и специалиста производились с учетом текущего состояния нежилых помещений, при этом сделан однозначный вывод о связи имеющихся недостатков со строительными работами, произведенными именно ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при уточнении предмета иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин