отметка об исполнении решения дело № 2-2527/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи 

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита в сумме 250 000 рублей. Составными частями кредитного договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита (автокредита) поручительства согласованные сторонами, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, которые изложены в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение» (ОАО), и порядке обслуживания и погашения потребительских кредитов. Согласно заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита, акцептованного Банком, срок пользования кредитом составляет 60 месяца, с размером процентной ставки 25,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив зачисление суммы кредита единовременно на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением ФИО2 на предоставление потребительского кредита и п.6. индивидуальных условий, ежемесячное погашение кредита осуществляется Заемщиком равными по сумме платежами (ежемесячный платеж) в размере 7411 рублей 10 числа каждого месяца, для чего ответчик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиком не производилось. С октября 2016 ответчик не обеспечивает наличие на счете суммы, достаточной для оплаты ежемесячных платежей, что в соответствии с п.6.1. Порядка является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.6.2. Порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк взыскивает с Заемщика штраф (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты возникновения просроченной задолженности. 

Во исполнение требований п.6.4. Порядка Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика счет-требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые подлежат оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок счета-требования ответчиком не были оплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 242419,16 рублей, в том числе: по основному долгу 189083,63 рублей; по процентам – 35604,97 рублей; по пени за просрочку уплаты основного долга – 15390,42 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 2340,14 рублей.

В иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242419,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5624,19 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, о чем в справочном листе имеется отметка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предъявленными исковыми требованиями в части пени не согласился, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неукоснительно исполнял условия кредитного договора, соблюдая платежную дисциплину. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ у него изменились обстоятельства, в результате чего, значительно снизился ежемесячный доход, что сделало невозможным исполнение условий кредитного договора в прежнем размере и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Банку с просьбой согласовать предлагаемый размер ежемесячного платежа, исходя из текущей ситуации, однако получил отказ. При вынесении решения суда просил учитывать положения ст.333 ГК РФ и отказать истцу во взыскании процентов в размере 35604,97 рублей, пени за просрочку основного долга 15390,42 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2340,14 рублей. 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита в сумме 250 000 рублей. Составными частями кредитного договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита (автокредита) поручительства согласованные сторонами, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, которые изложены в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение» (ОАО), и Порядке обслуживания и погашения потребительских кредитов. Согласно заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита, акцептованного Банком, срок пользования кредитом составляет 60 месяца, с размером процентной ставки 25,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив зачисление суммы кредита единовременно на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением ФИО2 на предоставление потребительского кредита и п.6. индивидуальных условий, ежемесячное погашение кредита осуществляется Заемщиком равными по сумме платежами (ежемесячный платеж) в размере 7411 рублей 10 числа каждого месяца, для чего ответчик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Обязательство, предусмотренное п. 6 Индивидуальных условий, ФИО2 надлежащим образом не исполняет: с октября 2016 ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору в надлежащем размере.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 189083,63 рублей; по уплате процентов – 35604,97 рублей.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки. 

Заключая кредитный договор, ответчик, предварительно ознакомившись с общими условиями предоставления кредитов, располагал полной информацией о предложенных услугах. Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ответчик добровольно своей волей и в своем интересе, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, таким образом, совершил действия, направленные на заключение договора.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Банк «ВТБ 24» спора суд учитывал руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере основного долга и процентов.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ко взысканию заявлены пени за просрочку основного долга 15390,42 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2340,14 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки (20 процентов годовых при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока оплаты процентов по договору), длительный срок неисполнения обязательств по договору. 

В связи с чем суд признает возражения ответчика необоснованными. Оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 5624,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 189083,63 рублей, по процентам в размере 35604,97 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 15390,42 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2340,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,19 рублей, а всего 248043,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.08.2017.

Федеральный судья