Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31.08.2023 года

№ 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года с. Туринская Слобода 

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А., 

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ирзутова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шутова Г.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 03.08.2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворён в части, в пользу Потерпевший №1 взыскано 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шутова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвав кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями УПК РФ. В обоснование жалобы указал следующее: в основу приговора суда положены показания потерпевшего, которые противоречат его показаниям, а также показания свидетелей, которые не являлись очевидцами, конфликт не видели, узнали о конфликте со слов потерпевшего; в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 имеются существенные расхождения; суд необоснованно отклонил доводы о том, что действия были продиктованы агрессивными противоправными действиями потерпевшего и имели цель защиты от нападения; предположение потерпевшего о нанесении удара кулаком суд трактует как доказанный факт; доказательств личных неприязненных отношении судом не установлено; проигнорированы показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования об отсутствии умысла на нанесение вреда здоровью Потерпевший №1; судом не учтено что конфликт произошел на территории домовладения ФИО1, от потерпевшего Потерпевший №1 исходил запах алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ирзутов Д.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, доводы ФИО1 о совершении инкриминируемых действий в состоянии необходимой обороны несостоятельными, в связи с тем, что потерпевший телесных повреждений ФИО1 не наносил, не совершал действий, представляющих угрозу здоровью либо жизни ФИО1 Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, и назначил справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор суда первой инстанции и оправдать его по предъявленному обвинению. Дополнительно показал, что все данные им показания достоверны, последовательны и не противоречивы. Вместе с тем, показания свидетелей и потерпевшего не согласуются между собой, так свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что услышали крик и увидели, как Потерпевший №1 бежит; Потерпевший №1 в свою очередь показал, что он взял металлоискатель и пошел. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что ФИО1 разрешил им копать, не ограничив их территориально, а Потерпевший №1 показал, что ФИО1 разрешил копать только с правой стороны от их автомобиля. Вместе с тем показания ФИО1 как в вышеуказанной части, так и в целом не противоречат показаниям свидетелей. Удар в лицо Потерпевший №1 он не наносил, доказательств этому суд в приговоре не привел. Также суд не привел доказательства наличия между ним и Потерпевший №1 личных неприязненных отношений. Нанесение ударов Потерпевший №1 было вызвано необходимой обороной, превышения которой не было, поскольку после нанесения трех ударов, ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 в четвертый раз, но удар не нанес, поскольку Потерпевший №1 отошел. Тем самым не было умысла на нанесение вреда Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 в пожароопасный период несмотря на просьбу не курить, закурил сигарету, что могло стать причиной пожара.

Защитник – адвокат Шутов Г.Д. также поддержал доводы осужденного, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превышения которой не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. 

Государственный обвинитель Ирзутов Д.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Доводы ФИО1 о необходимой обороне подлежат отклонению, поскольку Потерпевший №1 каких-либо повреждении ФИО1 не наносил.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал. Конфликты, личные неприязненные отношения с потерпевшим отрицал. Показал, что его действия, направленные в адрес потерпевшего, не были умышленными, продиктованы желанием защитить, обезопасить себя от агрессивного поведения Потерпевший №1, который как ему казалось, был пьян. В ходе разговора с Потерпевший №1, который отказывался покинуть территорию его дома, просил предъявить документы на землю, закурил несмотря на просьбу ФИО1 не курить в пожароопасный период, ФИО1 попытался выхватить изо рта Потерпевший №1 сигарету, но поскользнулся и упал. Потерпевший №1 резко повернулся и бросился на ФИО1 ФИО1 резко подскочил, встал на ноги, взяв в руки лопату потерпевшего, и нанес ему не менее трех ударов по голове и телу.

Доводы осужденного, защитника в части нанесения ударов Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, самообороны опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре.

В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения мировым судьей подробно изложено описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, на основании показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, который не отрицал нанесение Потерпевший №1 трех ударов лопатой по голове и телу последнего; показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных также в суде апелляционной инстанции, который показал, что ФИО1 нанес ему лопатой несколько ударов по голове и телу. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место нанесения телесных повреждении Потерпевший №1, которое расположено в 20 метрах от надворных построек; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены ушибленная рана на слизистой нижней губы слева, на волосистой части головы в лобной области слева, в теменной области слева, кровоподтек на левом плече, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинили легкий вред здоровью. 

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

О том что, действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует нанесение им травмирующих воздействий лопатой в места расположения жизненно-важных органов, а именно голова и тело, при отсутствии в тот момент реальной угрозы жизни и здоровью осужденного. При этом ФИО1 был в трезвом состоянии, что позволяло ему, адекватно воспринимать обстановку и не лишало его объективно оценить возможность нападения Потерпевший №1 и не прибегать к использованию лопаты, не наносить ею удары в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, который не нападал на ФИО1, не имел в руках никаких предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 какой либо вред, и не совершал действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для ФИО1 

Вместе с тем в приговоре суд привел показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Однако из протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, следует, что при оглашении показаний вышеуказанных свидетелей согласие сторон не было получено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на эти показания, как на доказательства вины осужденного, что не влияет на доказанность вины ФИО1 по настоящему делу, подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Также мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении ФИО1 удара кулаком в лицо Потерпевший №1 не привел доказательства, подтверждающие данный вывод, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи исключаются.

Доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил, как проявление защитной линии, продиктованной желанием уйти от ответственности.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Доводы осужденного ФИО1 о необходимой обороне, самообороне, о направленности его действий на пресечение противоправных действий потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о том, что судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №3 об отсутствии умысла на нанесение вреда здоровью потерпевшего, не нашли своего подтверждения, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии расхождении в показаниях свидетелей и потерпевшего, исходя из характера этих расхождении не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, судом отклоняются. Так суд считает, что расхождения в показаниях, в части определения ФИО1 места производства раскопок (справа либо слева от автомобиля), в части указания каким образом потерпевший покинул место нанесения ему ударов лопатой (ушел или убежал) не влияют ни на квалификацию, ни на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Иные доводы ФИО1 о месте конфликта, о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и курении последним в пожароопасный период не влияют ни на квалификацию, ни на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, судом отклоняются.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе указал, что Потерпевший №1 не отреагировал на его просьбу покинуть прилегающую к его домовладению территорию, закурил сигарету во время пожароопасного периода, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты суд расценивает как причины, внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 к Потерпевший №1, на почве которой ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов металлической лопатой.

Отказ ФИО1 от нанесения Потерпевший №1 четвертого удара лопатой не свидетельствует о необходимой обороне, не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Размер наказания определен судом верно, соответствует санкции статьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи от 03 августа 2022 года, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 03.08.2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение ФИО1 удара кулаком в лицо Потерпевший №1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь