РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/17 по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании аннулировать запись в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании аннулировать запись в ЕГРН. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком в 2015 году был подписан договор дарения 32/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был заключен в простой письменной форме. Однако истец заблуждалась относительно природы данной сделки, а именно, подписывая договор между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ответчик будет ухаживать за истцом, покупать продукты, что якобы указанный договор является договором пожизненного содержания с иждивением. В связи с тем, что истец является пенсионером, страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, катарактой, нейросенсорной тугоухостью она не читала указанный договор и не слышала его содержание. 

После подписания документов, ответчик помогал истцу, ухаживал за ней, но в конце 2016 года отношения между ними ухудшились. Ответчик перестал ухаживать за истцом, перестал помогать истцу, в том числе материально, стал ругаться и избивать истца, а также выгонять ее из дома, который является единственным местом ее жительства. О том, что спорный договор является договором дарения, истец узнала в апреле 2017 года. Фактически между сторонами была договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. В связи с чем, истец просит признать договор дарения недействительным по основанию заблуждения относительно природы сделки, обязать аннулировать запись в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 против заявленных требований возражали и пояснили, что истец является его родной бабушкой, что ранее она уже оформляла завещание на его имя, в дальнейшем отозвала его. Договор дарения был заключен по совместному соглашению.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 6543 от 23 февраля 2000 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало по праву общей долевой собственности ФИО1 (32/100 доли в праве).

09 апреля 2015 года по договору дарения 32/100 доли квартиры совершённому в простой письменной форме, ФИО1 подарила принадлежащую ей 32/100 доли спорного жилого помещения ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 3 данной статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правой связи, суд не находит законных оснований для признания договора дарения 32/100 доли спорной квартиры недействительным по заявленному в иске основанию. При этом суд не находит доказанным тот факт, что истец заблуждалась относительно природы сделки договора дарения, полагая, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением.

По смыслу приведённых положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые она имела в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались осознанные действия на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается фактом отказа истца от своей доли квартиры, что следует из ее подписи в договоре дарения.

Также в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ранее ФИО1 уже составляла завещание на его имя, которое следует квалифицировать как одностороннюю сделку, направленную на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика и не обусловленную какими-либо встречными обязательствами со стороны ответчика.

09 апреля 2015 года истцом собственноручно был подписан договор дарения на имя ответчика, в связи с чем ей не могло быть неизвестно об отсутствии в договоре встречного обязательства ответчика осуществлять ее пожизненное содержание. 

Ссылку истца на плохое состояние здоровья, в том числе на плохое зрение, нельзя признать обоснованной, поскольку как следует из текста нотариално удостоверенной доверенности от 12.05.2017, выданной ФИО1 на представление ее интересов в суде ФИО4, содержание настоящей доверенности прочитано ею лично и зачитано вслух, стоит и подпись ФИО1 

В судебном заседании свидетель С пояснила, что она снимала комнату в квартире, где проживает истец и ответчик с семьей. Когда она заселилась, ФИО1 пришла, рассказывала про своего внука Женю. Сказала, что подарила ему комнату. Потом она познакомилась с Элей – женой Жени. Она всегда готовила на свою семью и на бабушку. ФИО1 всегда конфликтовала с Элей. Но Эля все равно для бабушки готовила, стирала, в аптеку ходила. Потом к бабушке стал ходить младший внук, брал у нее деньги. Она заметила, как только приносят пенсию, появляется Слава или его жена, приносят еду и берут деньги. После того как они уходили, начинались скандалы с Элей и Женей. Затем ей пришлось съехать из-за бабушки. Проживала она в квартире с конца 2016 года по март 2017 года. Истец свободно передвигалась по квартире, гулять ходила одна. ФИО1 хорошо видит и слышит.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку С родственником сторон не является, у нее отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела. 

В тоже время при рассмотрении спора суд критически относится к показаниям свидетелей С, С и С, поскольку свидетели не дали объективных показаний относительно поведения сторон в момент заключения договора дарения и после его исполнения, не были свидетелями данных отношений, большинство обстоятельств известны свидетелям со слов истца ил ответчика. Суд также учитывает, что данные свидетели являются родственниками и свойственниками сторон, и могут быть косвенно заинтересованными в исходе дела.

Кроме того суд принимает во внимание, что основанием для признания договора дарения недействительным, поставленным для судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, является ненахождение истца в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий, а заблуждение относительно природы сделки. Таким образом, по мнению суда, доводы стороны истца о том, что она не знала и не слышала о заключении договора дарения, опровергаются самими исковыми требованиями, которые основаны на том, что истец подписывала договор, знала о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика, но рассчитывала на получение встречного обязательства в виде ухода. В судебном заседании истец подтвердила, что рассчитывала на получение помощи со стороны ответчика, что было бы неразумным при отсутствии какого-либо соглашения между ними (незнании истца о заключении договора).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании аннулировать запись в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 01.08.2017