УИД 29RS0024-01-2023-001639-87

Дело № 1-11/2024 (1-275/2023) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В., помощника этого же прокурора Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 05 октября 2006 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 16 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 03 июля 2009 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2012 года и от 25 января 2018 года, постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2019 года) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 октября 2006 года, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

- 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2021 года) к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 04 августа 2022 года, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 232-235), 

содержавшегося под стражей с 14 октября 2022 года (том 1 л.д. 247),

постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2023 года освобожденного из-под стражи (том 2 л.л. 17), фактически освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области 05 февраля 2023 года,

на основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2024 года об объявлении розыска и заключении под стражу разыскан 24 января 2024 года и с этого дня заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 15 июня 2022 года по 00 часов 50 минут 16 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре 2 этажа 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес не менее 2 ударов ногой и не менее 2 ударов кулаками рук в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний лобно-височной области справа, теменной области, окологлазничных (параорбитальных) областей, правой скуловой области, ссадин лобной области, в том числе одной ссадины лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка слева, внутрижелудочкового кровоизлияния, при этом повреждения в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт причинения тяжкого вреда здоровью не признал, пояснил, что 15 июня 2022 года около 14 часов он приехал по адресу: 

<

адрес>, при этом у Потерпевший №1 уже была обширная гематома синего цвета в височно-лобной области правой части головы. Находясь в общежитии по указанному адресу, ввиду того, что из-за Потерпевший №1 появились вши на ребенке, в общем коридоре он нанес Потерпевший №1 один удар ногой в кроссовке по правой части головы, а через 10 минут два удара ладонью по щекам с левой и правой сторон. От нанесенных ударов Потерпевший №1 дважды падал и ударялся головой и телом об пол, при этом крови и повреждений у последнего от данных ударов не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 давал иные показания - не сообщал о наличии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений по его (ФИО1) прибытию в 

<

адрес> в г. Архангельске 15 июня 2022 года, указывал на большее количество ударов руками, а также сообщал о нанесении ударов не ладонью, а кулаками в область головы Потерпевший №1.

Так, он сообщил, что 15 июня 2022 года он вместе со своей знакомой ФИО2 №4 и ее малолетним сыном Иваном пришел в гости к ФИО2 №7 в комнату 16 

<

адрес> в г. Архангельске. В гостях у ФИО2 №7 уже были ФИО2 №2 и ФИО2 №1, они все стали употреблять алкоголь. Периодически в комнату заглядывал Потерпевший №1. В какой-то момент он увидел, что на руках у Потерпевший №1 находится ребенок ФИО2 №4, а через некоторое время у ребенка появились вши, которых ранее не было. Он (ФИО1) вышел из комнаты в общий коридор второго этажа, встретил там Потерпевший №1, при этом у последнего никаких предметов в руках не было. Он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу вшей, просил не выходить из комнаты и нанес ему один удар правой ногой в правую область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол, при падении с силой ударился головой об пол, остался лежать на полу в коридоре. Он (ФИО1) вернулся в комнату к ФИО2 №7, где продолжил употреблять алкоголь. Через какое-то время в комнату вновь стал заглядывать Потерпевший №1, он (ФИО1) вышел в общий коридор, разозлился на Потерпевший №1, так как тот снова вышел из своей комнаты, и нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками правой и левой рук в область головы, от ударов Потерпевший №1 снова упал, стукнулся головой об пол. От его ударов у Потерпевший №1 крови было, но он потерял сознание. Далее он (ФИО1) ушел в комнату к ФИО3 употреблять спиртные напитки, через какое-то время снова встретил в коридоре Потерпевший №1, после чего в его комнате, чтобы избавиться от вшей, облил спиртом вещи Потерпевший №1 и поджег, образовался открытый огонь, он вызвал полицию и пожарных. Сообщил, что не понимал, что от нанесенных им ударов по голове Потерпевший №1 может наступить тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 227-231).

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал в комнате № 18 общежития по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине июня 2022 года он употреблял алкоголь, периодически выходил в общий коридор общежития в туалет, происходящие события не помнит, очнулся в больнице. Самостоятельно он никаких телесных повреждений не получал. В дальнейшем от соседки по общежитию ему стало известно, что его избил Шорохов (том 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ее знакомый Шорохов в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, устраивает драки и конфликты, избивает всех, кто ему не нравится. 15 июня 2022 года в 

<

адрес> на втором этаже в комнате у ФИО2 №7 она употребляла спиртное с ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО1, ФИО2 №4, в комнате находился ребенок ФИО2 №4, который также бегал и по общему коридору. В какой-то момент они вышли из комнаты в общий коридор и увидели ребенка на руках у Потерпевший №1, проживающего в соседней комнате, при этом она (ФИО2 №1) пояснила, что телесных повреждений, крови, синяков на голове Потерпевший №1 не было. После этого Шорохов заметил у ребенка вши, стал возмущаться, говорил, что вши появились из-за Потерпевший №1. Далее она (ФИО2 №1) и ФИО2 №2 около 17 часов ушли на работу, вернулись около 20 часов, стали употреблять с ФИО1 спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков Шорохов, ничего не говоря, вышел из комнаты, через некоторое время вернулся. Далее ФИО2 №2 вышел из комнаты на второй этаж за водой, а когда вернулся, то сказал, что Потерпевший №1 лежит на втором этаже в коридоре избитый, на что Шорохов ответил, что это он избил Потерпевший №1, при этом Шорохов вел себя агрессивно. Через какое-то время она и ФИО2 №2 стали ложиться спать, Шорохов ушел на второй этаж к ФИО2 №7, она услышала крики со 2 этажа, по коридору валил сильный дым, начался пожар. Далее приехали пожарные, она видела, как сотрудники пожарной охраны вынесли Потерпевший №1 из горящего дома, Шорохов вел себя агрессивно, бегал вокруг дома. Сообщила, что показания, данные ею на стадии следствия читала, ставила свои подписи собственноручно, при этом в ходе допросов в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась (том 1 л.д. 118-120, 121-122, 123-124).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 последняя пояснила, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, подтвердила, что днем 15 июня 2022 года видела Потерпевший №1, при этом у него на голове отсутствовали какие-либо повреждения, а также подтвердила, что вечером от ФИО2 №2 узнала, что Шорохов избил Потерпевший №1 (том 2 л.д. 29-32).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 сообщила, что 15 июня 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт из-за того, что на ребенке знакомой ФИО1 нашли вшей, при этом Потерпевший №1 на тот момент выглядел нормально, повреждений у него на голове и теле не было. События того дня помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, кто сообщил ей о том, что Шорохов избил Потерпевший №1, она сказать не может. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила, в протоколах допросов расписывалась, однако сообщила, что с текстом протоколов не знакомилась, подписи ставила, не читая. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что его знакомый Шорохов в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вступает в конфликты с жильцами дома, устраивает драки. 15 июня 2022 года в дневное время он (ФИО2 №2) и его сожительница ФИО2 №1 распивали с ФИО2 №7, ФИО1, ФИО2 №4 спиртные напитки в комнате у ФИО2 №7 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, также в комнате находился малолетний сын ФИО2 №4. Во время распития спиртного периодически в комнату заглядывал сосед Потерпевший №1, при этом повреждений в области головы у Потерпевший №1 не было. В какой-то момент малолетний ребенок оказался на руках у Потерпевший №1, впоследствии ФИО2 №4 и Шорохов увидели на одежде ребенка вшей, после чего устроили скандал, что вши появились от Потерпевший №1, хотели с ним разобраться. Около 17 часов 30 минут он (ФИО2 №2) и ФИО2 №1 ушли на работу, вернулись около 20 часов 00 минут, продолжили распивать спиртное, Шорохов выходил из комнаты, возвращался. В какой-то промежуток времени он (ФИО2 №2) поднялся на второй этаж за водой и увидел, что в общем коридоре на полу на боку лежит Потерпевший №1, он находился без сознания. Повреждений у Потерпевший №1 он не видел, потому что в коридоре было темно. Посторонних в их доме никогда не бывает, все знакомые. Он (ФИО2 №2) набрал воды, вернулся к себе в комнату на 1 этаж, спросил у ФИО1, почему Потерпевший №1 лежит в коридоре, на что последний ответил, что «прописал Потерпевший №1 с ноги», то есть избил его. Он понял из разговора, что Шорохов неоднократно в течение вечера ходил к Потерпевший №1 и избивал его из-за вшей. Затем Шорохов снова ушел из их комнаты к ФИО2 №7. Потом он (ФИО2 №2) снова пошел на второй этаж за водой, там встретил ФИО1, который затаскивал находящегося без сознания Потерпевший №1 в комнату, рядом находилась соседка пожилого возраста, и на ее вопрос, заданный ФИО1, что с Потерпевший №1, тот ей ответил, что нанес удар ногой Потерпевший №1 и он потерял сознание. Он (ФИО2 №2) снова спустился к себе в комнату, а через 30 минут они услышали крик ФИО1, второй этаж уже был сильно задымлен, жильцы общежития эвакуировались на улицу, приехали пожарные, стали тушить пожар. Пока не приехала полиция, Шорохов вел себя агрессивно, бегал вокруг дома (том 1 л.д. 125-127).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2, последний пояснил, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ему ничего не известно, события середины июня 2022 года он не помнит (том 2 л.д. 44-48).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил, что ранее со своей сожительницей ФИО2 №1 проживал по адресу: 

<

адрес>, в комнате на первом этаже, 15 июня 2022 года он видел в общежитии своего знакомого ФИО1, тот был один, они сидели в комнате на втором этаже и пили пиво. В тот день конфликтов никаких не было, Потерпевший №1 в тот день в общежитии не было. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного и уравновешенного человека. Оглашенные в ходе допроса на стадии следствия показания свидетель ФИО2 №2 не подтвердил, пояснив, что подписывал пустой бланк протокола допроса и содержание данного документа не читал, так как был без очков.

Суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, изложенные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования спустя незначительный период времени после совершенного ФИО1 преступления, которые являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и заключением эксперта. Как установлено судом, протоколы допросов свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также протокол очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 соответствует требованиям ст. 189-190 УПК РФ. До начала следственных действий свидетелям разъяснялись процессуальные права, достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверены их подписями, личными записями об отсутствии замечаний и возражений, а также об ознакомлении с содержанием протоколов лично.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в присутствии ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившей, что если ФИО2 №2 будет давать показания в присутствии ФИО1, то не скажет всей правды, так как он боится ФИО1

Оценивая показания свидетелей, данные в суде, как недостоверные, суд исходит из того, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 являются знакомыми подсудимого, находятся с ним в приятельских отношениях а, следовательно, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

Исходя из изложенного, показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные в ходе допросов на стадии предварительного следствия, а также показания ФИО2 №1, данные в ходе очной ставки с ФИО1 суд вопреки доводам стороны защиты признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

ФИО2 ФИО2 №4 сообщила о том, что 15 июня в дневное время вместе со своим знакомым ФИО1 распивала спиртные напитки в комнате ФИО2 №7 на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, при этом ее малолетний сын Иван бегал по общему коридору общежития, где также находился проживавший в общежитии Потерпевший №1. Через какое-то время она заметила у сына несколько вшей, поняла, что они появились от Потерпевший №1, из-за этого Шорохов разозлился на Потерпевший №1, но в ее присутствии из комнаты ФИО2 №7 не выходил. Через какое-то время она ушла вместе с сыном домой, Шорохов остался в общежитии (том 1 л.д. 137-139).

ФИО2 ФИО2 №8, проживавшая на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, показал, что в один из дней середины июня 2022 года она вышла из своей комнаты в общий коридор и увидела, как около комнаты Потерпевший №1, также проживавшего в общежитии, Шорохов наносит удары ногами по голове лежащего на полу Потерпевший №1. Она видела, что Шорохов пнул ногой по голове Потерпевший №1 не менее 2 раз, а также наносил ему удары кулаками по голове, но количество ударов пояснить не смогла. В происходящее она не вмешивалась, вернулась в свою комнату, а через какое-то время начался пожар, дым шел из комнаты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 156-160). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что 15 июня 2022 года около 22 часов в коридоре второго этажа общежития по адресу: 

<

адрес>, он видел ФИО1. Далее около 23 часов, находясь в комнате своего отца на втором этаже общежития, он (ФИО2 №6) слышал звуки, доносившиеся из другого конца коридора второго этажа, похожие на драку или потасовку, как будто кого-то бьют. Через 30 минут он вышел из комнаты и увидел лежащего в общем коридоре Потерпевший №1, также проживавшего в общежитии, при этом Потерпевший №1 лежал на полу около своей комнаты. Он (ФИО2 №6) к Потерпевший №1 не подходил, вернулся в комнату и примерно через 15 минут почувствовал запах дыма, гари, начался пожар, он эвакуировался на улицу (том 1 л.д. 143-145). 

ФИО2 ФИО2 №5, являющийся командиром отделения пожарной части № 78 ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы № 20», рассказал об обстоятельствах прибытия 16 июня 2022 года около 00 часов 50 минут на возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, тушения пожара, а также эвакуации из общего коридора второго этажа около комнаты № мужчины без одежды, без сознания, на голове которого имелась кровь (том 1 л.д. 140-142).

ФИО2 ФИО2 №9, состоящая в должности врача скорой помощи ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», сообщила об обстоятельствах прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут к 

<

адрес> в г. Архангельске, на втором этаже которого происходил пожар. У данного дома на тропинке лежал мужчина без одежды, как выяснилось впоследствии по имени Потерпевший №1, у которого на лице и голове с правой стороны имелись множественные гематомы и припухлости. Он был в сознании, но ничего пояснить не мог, так как у него имелись признаки отравления продуктами горения (угарным газом). После осмотра данного мужчины ею был поставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Термический ожог пламенем 2 степени 20% тела (обе голени)». Пока она делала осмотр пострадавшего, а пожарные осуществляли пролив указанного дома, то она обратила внимание на мужчину, который бегал около дома, вел себя вызывающе, она слышала, что данный мужчина говорил, что это он избил по голове Потерпевший №1. Кроме того, соседи по дому подтверждали, что этот мужчина избил Потерпевший №1. По окончании осмотра мужчина по имени Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение. После предъявления в ходе допроса фотографии ФИО1 свидетель ФИО2 №9 пояснила, что именно он бегал у 

<

адрес> в г. Архангельске и говорил, что избил пострадавшего по имени Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-165).

Показания свидетелей объективно подтверждаются картой вызова скорой помощи от 16 июня 2022 года, согласно которой 16 июня 2023 года в 01 час 07 минут был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи неизвестному мужчине. В ходе осмотра у пострадавшего на лице обнаружены следы побоев, со слов очевидцев был избит соседом, поставлен предварительный диагноз: «Отравление продуктами горения. Термический ожог пламенем 2 степени (20% тела, обе голени). ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (том 1 л.д.216-217).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка на втором этаже 

<

адрес> в г. Архангельске (том 1 л.д. 200-205).

Согласно информации о травме, поступившей из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич», 16 июня 2022 года в 02 часа 55 минут госпитализирован мужчина по имени Потерпевший №1 с диагнозом: «Ожоги обеих голеней 2 степени. Отравление продуктами горения. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга», доставлен из 

<

адрес> (том 1 л.д. 76).

Согласно заключению эксперта № 234-02/22 от 06 декабря 2022 года у Потерпевший №1 на момент госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 16 июня 2022 в 01 час 42 минуты обнаружены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний лобно-височной области справа, теменной области, окологлазничных (параорбитальных) областей, правой скуловой области; ссадин лобной области, в том числе одной ссадины лобной области справа; субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка слева, внутрижелудочкового кровоизлияния, при этом повреждения в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до момента госпитализации Потерпевший №1 в результате ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов (или при соударении о твердый тупой предмет) в область его головы и лица, при этом рука, в том числе невооруженная кисть руки постороннего человека, сложенная в кулак, а также нога человека, в том числе стопа человека, обутая в обувь, в судебно-медицинском отношении характеризуются как твердые тупые предметы. Множественность и различная локализация повреждений кожного покрова лица и головы исключают возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения Потерпевший №1 на плоскости («с высоты собственного роста») (том 1 л.д. 176-184).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании показал, что нанес Потерпевший №1 один удар ногой в кроссовке по правой части головы, отчего тот упал, а через 10 минут нанес потерпевшему два удара ладонью по щекам с левой и правой сторон, отчего тот снова упал, при этом утверждает, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку у него уже имелась обширная гематома в височно-лобной области с правой стороны.

Вместе с тем, данные показания ФИО1 относительно способа нанесения ударов и их количества опровергаются его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которых он указывал на нанесение Потерпевший №1 помимо удара ногой в обуви в область головы, еще и на нанесение ударов в область головы кулаками, а не ладонью, при этом указывал о количестве ударов кулаками, превышающем двух. 

Также способ нанесения ударов, их количество, а кроме того положение Потерпевший №1 во время нанесения ударов, указанные ФИО1 в своих показаниях, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №8, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, которая сообщила, что ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по голове и несколько ударов кулаками по голове лежащего на полу Потерпевший №1

Указанные показания свидетеля признаются судом достоверными, поскольку согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого закрытая черепно-мозговая травма, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась у Потерпевший №1 в результате ударных воздействий твердого тупого предмета в область его головы и лица, при этом рука, в том числе сложенная в кулак, а также нога человека, в том числе обутая в обувь, характеризуются как твердые тупые предметы. 

Кроме того, показания подсудимого о наличии у Потерпевший №1 обширной гематомы в височно-лобной области с правой стороны до нанесения им ударов, в связи с чем его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются как показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, в ходе которых он не сообщал о наличии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений по его (ФИО1) прибытии в 

<

адрес> в г. Архангельске 15 июня 2022 года, так и показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, принятых судом за основу, об отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в области головы и лица в то время, когда он заходил к ним в комнату во время употребления ими спиртных напитков с ФИО1 в дневное время 15 июня 2022 года. Такую позицию подсудимого суд расценивает, как защитную, и отвергает.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 также следует, что подсудимый сообщал им о нанесении ударов потерпевшему в общем коридоре общежития.

ФИО2 ФИО2 №6 видел ФИО1 около 22 часов в общем коридоре второго этажа общежития, а около 23 часов слышал звуки из коридора, похожие на драку или потасовку, как будто кого-то бьют, через полчаса увидел лежащего в коридоре Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №9 во время тушения пожара видела около дома ФИО1, который говорил, что это он избил по голове Потерпевший №1, а также соседи по дому подтверждали, что ФИО1 избил Потерпевший №1

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подсудимый проявляет агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, устраивает драки и конфликты, избивает всех, кто ему не нравится. 

Вопреки доводам защиты, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Доводы подсудимого и защитника о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и образовании телесных повреждений у Потерпевший №1 от падения и ударения об пол опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №8, сообщившей о нанесении ФИО1 ударов по голове Потерпевший №1, находившемуся в положении лежа, а также выводами заключения эксперта исключающим возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения Потерпевший №1 на плоскости («с высоты собственного роста»).

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также механизм образования установленных у него телесных повреждений в результате действий ФИО1, установлены на основании экспертного исследования, которое проведено по уголовному делу компетентным экспертом, имеющим стаж работы, выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, экспертом определен механизм образования у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударных воздействий в область головы и лица твердого тупого предмета, которым в судебно-медицинском отношении может выступать кулак человека и нога, обутая в обувь. Сведения о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, содержащиеся в выводах экспертизы, приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями непосредственного очевидца преступления, сообщившей о нанесении ФИО1 ударов по голове Потерпевший №1 ногами и кулаками.

Характер и последовательность действий ФИО1 во время совершения преступления, способ, сила и локализация нанесенных им ударов – в область расположения жизненно-важных органов человека – голову не оказывающему никакого сопротивления потерпевшему, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, из личной неприязни, желая причинить тяжкий вред здоровью.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1 от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания причинения тяжкого вреда здоровью при превышении ее пределов, не имеется. Действия ФИО1 были обусловлены возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями после подозрений о заражении Потерпевший №1 педикулезом малолетнего сына ФИО2 №4, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей, при этом поведение потерпевшего, в том числе в момент совершения подсудимым преступления, опасности для его жизни и здоровья не представляло, Потерпевший №1 угроз лишения жизни ФИО1, не высказывал, намерения совершить в отношении последнего противоправные действия отсутствовали, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не имел.

К утверждениям защитника о возможном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью посторонними лицами суд относится критически, поскольку виновность ФИО1 в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Шорохов судим (том 2 л.д. 64-65, 66-67, 68-70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 81-82), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 97), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 87), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 85), решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 20 марта 2025 года включительно (том 2 л.д. 100-102), инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 99). 

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим не страдает и не страдал им в период совершения правонарушения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 194-198).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО1 объяснения, в которых он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-60), частичное признание своей вины в части нанесения ударов потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок супруги, публичное принесение извинений в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, употребление алкоголя и его количество ни коим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления, поводом для которого явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, принимая во внимание, что ранее судимый за совершение преступления против жизни и здоровья ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Поскольку из материалов дела следует, что свобода ФИО1 в связи с его фактическим задержанием, проведением с ним проверочных мероприятий в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску и СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО была ограничена 16 июня 2022 года около 02 часов, он отпущен домой только около 21 часа того же дня, то 16 июня 2022 года подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Также следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 октября 2022 года до 05 февраля 2023 года включительно, с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 87 444 рубля 60 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 46 056 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 109-110, 111, 122), в судебном заседании в размере 41 388 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания 16 июня 2022 года, содержания под стражей с 13 октября 2022 года до 05 февраля 2023 года включительно, с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 87 444 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер