Дело № 2-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Жуковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3», в лице конкурсного управляющего ФИО4., к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве третьего лица ООО "ФИО5". В обоснование иска указал, что Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение по делу № № от «28» сентября 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФИО3» (адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №). Конкурсным управляющим ООО «ФИО3» утверждена ФИО4 (ИНН: №, СНИЛС: №, адрес для корреспонденции: 

<

адрес> из числа членов Ассоциации саморегулируемой организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН: №, ИНН: №, адрес: 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес>). Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее- Кредитор, Заявитель) в рамках банкротного дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх.114363) о признании договора займа от 03.03.2017, договора цессии от 28.06.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. Определением Арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № № рассмотрение заявления Кредитора (вх. 114363) назначено на 05.02.2019 в 10 час. 15 мин.. В представленном отзыве на заявление (вх.114363) конкурсный управляющий ФИО4, поддержала заявленные требования ООО «ФИО5» о признании договора займа от 03.03.2017, договора цессии от 28.06.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2017 недействительными и применении последствий их недействительности взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб.. Определением Арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № №, заявление ООО «ФИО5» удовлетворено в полном объеме. Из заявления ООО «ФИО5» следует, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве и решением Кировского районного суда от 29.08.2018 по гражданскому делу № № по иску ООО «ФИО3» к бывшему работнику ФИО1, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Должником сделок, отвечающих признакам подозрительности. Из представленных в обоснование заявления документов следует, что ООО «ФИО3» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 03.03.2017 № № в размере 3 000 000 руб.. Решением Кировского районного суда от 29.08.2018 (полный текст изготовлен 05.09.2018) в исковых требованиях отказано в полном объёме. Основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства. Согласно материалам гражданского дела № № 28.06.2017 между ООО «ФИО6» в лице ФИО1 и ООО «ФИО3» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ФИО6» приобретает право требования к ФИО1 в размере 3 000 000 руб.. 29.06.2017 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, уменьшившее размер задолженности ООО «ФИО3» перед ООО «ФИО6» на сумму 3 000 000 руб. Дело о банкротстве ООО «ФИО3» возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017. В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. С учетом того, что ФИО1 одновременно являлась финансовым директором ООО «ФИО3», заемщиком ООО «ФИО3» по договору займа в размере 3 000 000 руб. и генеральным директором ООО «ФИО6», установлено, что данному лицу и ООО «ФИО6» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ФИО3» на момент совершения сделки. ООО «ФИО3» (Истец) на момент сделки имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «ФИО7» в сумме 3 400 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2017 по делу № №. Ввиду того, что данные сделки совершены менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ФИО3» банкротом, они имели характерные признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «ФИО6» при наличии задолженности перед другими кредиторами. Кроме того фактом, свидетельствующим о подозрительности рассматриваемых сделок, является то обстоятельство, что директором ООО «ФИО6» являлась ФИО1 (Ответчик), таким образом освободившая себя от задолженности перед ООО «ФИО3» путем заключения настоящих сделок через подконтрольное ей юридическое лицо, при этом задолженность у ООО «ФИО3» перед ООО «ФИО6» отсутствует. Также, данная сделка была совершена Должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - заемщиком. Дополнительным соглашением № № от 31.03.2017 к договору займа стороны договорились снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 0%. Таким образом, цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При переводе денежных средств в адрес ФИО1 условия сделки не предполагали получение заимодавцем какой-либо коммерческой выгоды от предоставления заемщику займа, соответственно ФИО1 получила денежные средства по вышеуказанному договору займа с целью их невозврата. Своим недобросовестным поведением, действия Ответчика привели к выбытию денежных средств из конкурсной массы Должника (Истца). Таким образом, у Ответчика возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ с момента заключения сделки, т.е. с 03.03.2017 года по 07.05.2019 (дата возврата). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 527 342,47 (пятьсот двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек: с 03.03.2017 по 26.03.2017: 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) с 17.12.2018 по 07.05.2019: 7.75% (дата возврата денежных средств). Вышеуказанные доводы, подтверждаются Определением Арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № № и не подлежат доказыванию т.к., при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 342,47 (пятьсот двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поступившем в суд заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в которых указано о том, что 03 марта 2017 года между Ответчиком и ООО «ФИО3» был заключен договор процентного займа №№ (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику предоставили заём в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком до 03 марта 2020 года, за пользование займом был предусмотрен процент в размере 7 (семь) процентов годовых от суммы невозвращённой задолженности. Принимая во внимание, что на тот момент Ответчик являлся работником ООО «ФИО3» уже продолжительное время и финансовое состояние Общество являлось стабильным, стороны пришли к соглашению, что заём будет беспроцентным. В связи с этим, 31.03.2017 заключили дополнительное соглашение, которым с 01.04.2017 установили процентную ставку за пользование займом в размере 0 (ноль) процентов годовых. Истец, излагая свои доводы в исковом заявлении, вводит суд в заблуждение относительно установленных обстоятельств арбитражным судом, дискредитируя Ответчика как недобросовестной стороны сделки, якобы именно из-за которой произошло выбытие денежных средств у Общества. Вместе с тем, как подписание Договора займа с дополнительным соглашением, так и перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно руководителем Общества, а не по указанию, одобрению Ответчика либо Ответчиком от лица руководителя на основании имеющейся доверенности. Поведение Ответчика как недобросовестное не было предметом рассмотрения в судебных заседаниях, в связи с этим такие выводы Истца являются надуманными и не соответствующими действительности, так как арбитражным судом устанавливались обстоятельства подозрительности самой сделки со стороны ООО «ФИО3», а не Ответчика. Ответчик не мог знать и предполагать, что заключённая сделка в будущем будет являться подозрительной и в ходе ведения процедуры банкротства соответственно будет признана недействительной сделкой. При заключении Договора и в ходе его исполнения Ответчик действовал добросовестно, не принимал каких-либо мер к невозвращению займа либо умышленному ухудшению своего имущественного положения. Кроме этого, Ответчик считает незаконным и необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 342, 47 руб. за период с 03.03.2017 по 07.05.2019, то есть взыскание на основании ст. 395 ГК РФ с момента заключения Договора и до полного возврата денежных средств в сумме 3 000 000 рублей Обществу. В рассматриваемом деле имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 (дата изготовления решения в полном объёме) по делу №№, в соответствии с которым договор процентного займа от 03.03.2017 №№ признан недействительным (судебный акт вступил в законную силу - 25.02.2019). В связи с этим, к этим отношениям применяются правила о неосновательном обогащении, в частности о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Ответчик не участвовал в судебных заседаниях, так как не был извещён о времени и месте судебного заседания, узнал о принятом судебном акте только 22.04.2019г., и учитывая особо крупный размер суммы, подлежащей возвращению, не располагала ею сразу, в связи с этим незамедлительно начал поиски, в результате чего в течение недели денежные средства были перечислены на счёт Общества. Кроме этого, из содержания пункта 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), которое применяется при рассмотрении дел и в настоящее время, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349 по делу №А56-8687/2017, следует, что «если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда р признании сделки недействительной». Также Истцом не был учтён тот факт, что, признавая Договор недействительной сделкой, дополнительное соглашение от 31.03.2017 (как самостоятельная сделка), которым: предусмотрено беспроцентное пользование денежными средствами, Истцом не была оспорена и судом таковой не признавалась, в связи с этим взыскание каких-либо процентов является необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ООО «ФИО3» поддержал, повторив изложенные в иске основания.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № №, возбужденному по иску ООО «ФИО8» о признании отсутствующего должника ООО «ФИО3» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «ФИО5» о признании договора займа от 03.03.2017, договора цессии от 28.06.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2017 недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными указные сделки между ООО «ФИО3» и ФИО1 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3» 3 000 000 руб. (определение составлено 11.02.2019). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2019.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда от 05.02.2019, сделки признана недействительными на основании ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве (Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Сведений о том, что кредитор – истец, узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной судом, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о возможности начисления процентов лишь с даты вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными (с 26.02.2019) до даты возврата долга (07.05.2019, согласно выписке по счету, представленной истцом).

Расчет процентов будет следующим: 3 000 000 руб. * 71 день \ 365 дней * 7,75 % ключевой ставки Банка России (Информация Банка России от 14.12.2018) = 45 226,03 руб..

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 8 473,42 руб. на три месяца со дня принятия искового заявления. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Тем самым, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса России, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 1 556,78 руб., с истца - 6 916, 64 руб. (8 473,42 – 1 556,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО3», в лице конкурсного управляющего ФИО4., к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 226,03 руб..

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1 556, рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» госпошлину в размере 6 916, 64 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2020 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение вшито в материалы гражданского дела №2-50/2020,находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи: Жукова А.А.