УИД: 54RS0002-01-2019-003834-90

Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4 И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ЭкоНИИпроект» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭкоНИИпроект», в котором с учётом уточнений (л.д. 86) просит:

признать право ФИО1 на долю размером 598/4790 в праве общей долевой собственности на помещение площадью ***, ***;

признать отсутствующим право единоличной собственности ОАО «ЭкоНИИпроект» на нежилое помещение * кв. м, расположенное в многоквартирном доме по * в ***.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. 1905 года, * что подтверждается договором приватизации помещения. Ему также принадлежит в соответствующей доле право собственности на общие помещения в МКД. В то же время на праве собственности ответчику принадлежат технические помещения высотой 160 — 165 см, не соответствующие требованиям ни жилых, ни нежилых помещений, с расположенными в них инженерными коммуникациями, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. За ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение площадью * расположенное на техническом этаже МКД *, которое фактически является техническим помещением. Основанием приобретения в собственность ответчика спорных помещений является план приватизации ОАО «ЭкоНИИпроект» от 1994 года, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Истец полагает, что право общей собственности на помещение возникло ранее приватизации этих помещений ответчиком, в 1992 году, то есть с момента приватизации первой квартиры в доме. С момента приватизации первой квартиры вопрос о принадлежности нежилых помещений может решаться общим собранием собственников помещений. До приватизации первой квартиры спорные помещения так же, как и в настоящее время, не имели самостоятельного назначения и использовались исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций. Таким образом, право общей собственности на спорное помещение, возникшее в 1992 году, не прекращенное, возникло также у другого субъекта — у ответчика. Письмом от **** ответчик подтверждает, что единственным назначением помещений является прокладка и обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома. Решением Арбитражного суда *** от **** установлено, что спорное помещение является техническим и не пригодно для иного использования, в спорном техническом помещении находятся коммуникации для обслуживания более одного помещения в доме. ТСЖ всегда имело доступ в спорное помещение, владело им для обслуживания общих коммуникаций дома. Доля ФИО1 в праве собственности на спорное помещение пропорциональна площади принадлежащего ему помещения к площади этого помещения. Поскольку ФИО1 принадлежит жилое помещение в *. м, то его доля в помещении площадью * м будет составлять *. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией. Дополнительно пояснили, что спорные помещения являются техническими, имеют вспомогательное назначение — исключительно для размещения в них общих инженерных коммуникаций и обслуживания более одного помещения в доме. Помещения не могут использоваться ни как жилые, ни как нежилые в силу своих физических параметров. С 1996 года по декабрь 2019 года помещение не использовалось в целях организации архива, хранения неиспользуемого оборудования и инвентаря. Только в декабре 2019 года ответчик занес в помещение указанные на фото вещи. Назначение помещения — техническое не менялось с момента постройки дома и являлось таковым на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году. Ответчик не несет бремени содержания этого имущества, за помещения не платит. ТСЖ владеет спорными помещениями от имени собственников помещений в МКД, ТСЖ имеет доступ в помещение в любое время, использует помещения как имущество собственников. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество МКД заключается в наличии и сохранении записи о праве ответчика на это имущество. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменных возражений, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению нарушенного права без изъятия имущества из чужого незаконного владения. Для доступа в спорное помещение необходимо проникнуть в другое нежилое помещение, в котором находится вход в спорное помещение. Указанное офисное помещение, так же как и спорное помещение, принадлежит на праве собственности ответчику, свободный доступ в офисное помещение ограничен для третьих лиц, так как данное помещение является объектом частной собственности ответчика и сдается в аренду. Для восстановления нарушенного права ФИО1 должен не просто оспаривать право собственности ответчика на нежилое помещение, а заявить требование об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Также у истца не имеется правовых оснований для предъявления требования о признании права отсутствующим. Просят суд применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 как собственник жилого помещения и председатель правления ТСЖ располагал информацией обо всех помещениях технического и иного назначения в доме. ФИО1 имел возможность подачи любого обоснованного иска в отношении спорного помещения без нарушения срока исковой давности, однако иск ФИО1 в полагающееся законом время подан не был. Спорное помещение имеет назначение — нежилое, наличие подключения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения не является значимым обстоятельством, способным определять назначение помещения. Самостоятельное назначение спорных помещений подтверждается приказом ОАО «ЭкоНИИпроект» от ****, из которого следует, что спорное помещение предназначено для использования под архив ПСД и хранение неиспользуемого оборудования и инвентаря. В настоящее время ответчик так же продолжает использовать спорное помещение для хранения инвентаря, имущества и архивных документов института. Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное назначение «нежилого помещения в многоквартирном доме». Спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу собственников МКД, так как имеет самостоятельное назначение — нежилое помещение в многоквартирном доме, имеет самостоятельное назначение — хранилище, архив, которое не связано с обслуживанием более одного помещения в данном доме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истец ФИО1 является собственником *** по ул* в ***, общей площадью * кв. м, что следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан ** от **** (л.д. 13).

ОАО «ЭкоНИИпроект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 479 кв. м, расположенное на промежуточном этаже *** по ул. * в *** на основании плана акционирования и приватизации от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Конституционный Суд РФ указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектам гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Право общей долевой собственности домовладельцев на помещения промежуточного этажа не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме такие помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз — в момент приватизации первого помещения в доме.

При этом, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в помещении промежуточного этажа не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 ЖК РФ.

Определением суда от **** по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «МБЭКС». В заключении № Т019-01/20 судебной строительно-технической экспертизы по делу от **** (л.д. 133-154) судебный эксперт пришел к выводам, что спорное помещение является техническим этажом, в помещении находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а именно квартир многоквартирного дома и нежилых помещений, расположенных ниже, с технической точки зрения использовать указанное помещение по самостоятельному назначению (например, в качестве архива, склада хранения и т.д.) невозможно, свободный, беспрепятственный доступ в указанное помещение у иных лиц, кроме собственника, в том числе у собственников жилых помещений в многоквартирном доме в *** имеется.

Однако согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заключение № Т019-01/20 судебной строительно-технической экспертизы по делу от **** не может иметь для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела.

Судом установлено, что первая приватизация квартиры жилого *** по * в *** состоялась **** (по договору **, **** состоялась передача *** указанном доме в собственность ФИО5 (л.д. 14). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на **** помещения в *** по *, в том числе спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию в 1990 году находилось во владении института «ЭкоНИИпроект» как нежилое помещение. Именно поэтому данное помещение было включено в производственный корпус института и на основании плана акционирования и приватизации от **** оказалось в единоличной частной собственности ответчика.

Таким образом, на дату первой приватизации по состоянию на 1992 год, спорное помещение являлось нежилым помещением, числилось как часть производственного корпуса института «ЭкоНИИпроект», то есть не было предназначено исключительно для использования в целях, связанных с обслуживание жилого дома.

Кроме того, согласно положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, истец не указывает, каким образом нарушаются его права нахождением спорного помещения в собственности ОАО «ЭкоНИИпроект».

По смыслу вышеуказанных положений жилищного законодательства ФИО1 в любом случае не станет владеющим собственником данного помещения и не будет использовать его для личных целей.

В случае удовлетворения иска доля ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение станет 598/4790 (что рассчитано неверно, так как необходимо исходить из отношения площади квартиры истца к общей площади помещений в доме и на основании этого определять долю ФИО1 в праве собственности на спорное нежилое помещение), однако иные собственники могут и не обратиться в суд с иском о признании права собственности на свои доли в данном помещении.

В таком случае право собственности ОАО «ЭкоНИИпроект» на спорное помещение в части останется за ним, и возникнет неопределенная ситуация с правовым режимом объекта, который в настоящее время согласно техническому паспорту и свидетельству о праве собственности является самостоятельным нежилым помещением.

Кроме того, между ОАО «ЭкоНИИпроект» и *» заключен договор ** на управление, содержание и ремонт общего имущества в жилом *** по ул. * от ****, согласно п. 6.1 которого собственник на период действия договора разрешает ТСЖ использовать нежилые (технические) помещения общей площадью 855,2 кв. м, находящиеся в собственности ОАО «ЭкоНИИпроект», в том числе спорное нежилое помещение для обслуживания коммуникаций жилого дома.

Таким образом, нахождение спорного помещения в собственности ответчика не нарушает право истца на пользование расположенными в нем инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года