РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 октября 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1,

с участием защитника: Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности №

рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21.09.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО2, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21.09.18 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Адушинов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен, вину не признает, считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно и не обоснованно, в суде указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил, находясь у автомобиля и не будучи водителем транспортного средства, факт управления был зафиксирован одним экипажем ДПС, а процессуальные действия проводил инспектор с другого экипажа ДПС, который прибыл позднее и не видел, как ФИО2 осуществлял движение на автомобиле.

Мировым судьей объяснениям привлекаемого лица не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, имеющиеся доказательства не оценены в совокупности.

Мировой судья в обоснование виновности ФИО2 ссылается на составленные инспектором ДПС протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись. Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине и должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела, с соблюдением порядка их получения.

Мировой судья подошёл к рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления основывался только на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона. Нарушения, имевшие место при проведении процессуальных действий инспектором ДПС являлись грубыми, что не позволяет использовать полученные доказательства, ввиду их недопустимости, а вынесенное постановление не может являться законным.

Привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством ФИО2 не управлял, участия в процессе движения не принимал, о чем он заявлял инспектору ГИБДД во время проведения процессуальных действий, а также мировому судье, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, объяснениями ФИО2

Защитником было заявлено ходатайства об опросе инспектора ДПС В.Н., о направлении судебного запроса в ГИБДД, запросе в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» постовой ведомости за Дата и сведений о том, видеорегистратором какого экипажа ДПC (с указанием состава экипажа) были выполнены видеозаписи движения автомобиля ФИО2, представленные в материалы дела, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, ответ на запрос суда о том, видеорегистратором какого экипажа ДПС (с указанием состава экипажа) были выполнены видеозаписи движения автомобиля ФИО2 надлежащим образом исполнен не был, однако мировой судья данный факт проигнорировал.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21.09.18 г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник Жуков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их присутствии не заявляли, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие: ФИО2, защитника Жукова В.В. с участием защитника Адушинова В.Ю.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника Адушинова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам и просившего постановление мирового судьи отменить, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись на СД-диске, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО2 Дата в 03 часа 24 минуты у Адрес, управлял а/м. №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3), согласно которому ФИО2, нарушил п.2.7 ПДД РФ управлял, а/м. №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», о чем имеется его собственноручная подпись, в графе «объяснения лица», указано «Транспортным средством не управлял, находился в машине, подъехал экипаж ДПС и оформили протокол и акт об отстранении», имеется его подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.3), согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи, Дата в 03 часа 45 минут отстранен от управления, а/м. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Управление ФИО2, а/м. №, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.5), из которого следует, что освидетельствование ФИО2 было проведено с применением видеозаписи, в 03 часа 58 минут, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №, дата последней проверки прибора Дата, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 384 мг/л. Результатом освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4). С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС.

Бумажный носитель результатов освидетельствования на техническом средстве измерения Юпитер, заводской № (л.д.4), согласно которому следует, что освидетельствование ФИО2 проведено Дата на техническом средстве измерения Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора Дата, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 384 мг/л., подписи: обследуемого, инспектора В.Н.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от Дата (л.д.7), следует, что, а/м. №, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «........», по адресу: Адрес.

Видеозапись (DVD-R диск) (л.д.10-11), представленная ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором у Адрес, в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования, ему предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступило. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт № (л.д.5), к акту приобщен бумажный носитель от Дата с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и ФИО2 (л.д.4). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» В.Н. не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», старшим лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного должностное лицо, установив у ФИО2 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии с вышеуказанными требованиями обоснованно провел освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с применением видеозаписи, после проведения которого, им в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом результатов освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 № (л.д.5) в отношении ФИО2

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его объяснениям, что спиртное он употребил, находясь у автомобиля и не будучи водителем транспортного средства, факт управления был зафиксирован одним экипажем ДПС, а процессуальные действия проводил инспектор другого экипажа ДПС, не была дана надлежащая оценка, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника об опросе инспектора и истребовании постовой ведомости, ответ на запрос мирового судьи, что видеорегистратором какого экипажа ДПС были выполнены видеозаписи движения автомобиля ФИО2, надлежащим образом не исполнен, мировой судья данный факт проигнорировал, поскольку согласно видеозаписи следует, что ФИО2 об употреблении каких-либо спиртных напитков у автомобиля, после его остановки экипажем ДПС не заявлял, не заявлял он и о том, что его останавливал другой экипаж ДПС, а процессуальные действия проводит инспектор ДПС В.Н., кроме того о том, что автомобилем он не управлял, ФИО2 указал в дальнейшем в объяснениях, когда факт управления им автомобиля уже был зафиксирован видеозаписью, в связи с чем суд расценивает данные доводы как направленные на введения суда в заблуждение с целью избежать ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение, при этом аналогичные доводы обсуждались в судебном заседании у мирового судьи и им дана мотивированная и обоснованная оценка на предмет соблюдения должностными лицами ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», требований КоАП РФ, при этом вышеуказанные ходатайства защитника Адушинова В.Ю. (л.д.60), мировым судьей были рассмотрены, о чем Дата и Дата вынесены мотивированные определения (л.д.61, 70). 

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об объективности и достаточности совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных материалов административного дела и видеозаписи, с чем согласен и суд, в связи с чем, суд расценивает данные доводы жалобы, как направленные на введение суда в заблуждение с целью избежать ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление на противоречивых, полученным с грубым нарушением закона доказательствах, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.5), бумажный носитель с результатами освидетельствования от Дата приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.4), составлены должностным лицом, а именно старшим лейтенантом полиции, инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» В.Н.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах, акте указаны: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные процессуальные документы объективно устанавливают умысел водителя ФИО2 на управление им, а/м. №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. №, вследствие чего ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21.09.18 г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21.09.18 г., в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Адушинова В.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: