АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н., 

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Свиридовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому 

ФИО1, 

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль модели Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №..., хранящийся на специализированной стоянке ООО «...» по адресу: РБ, адрес Г, конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращен в собственность государства.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Свиридовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля марки Лада 212140, считая его незаконным и необоснованным, указывая на следующие доводы:

-суд не учел то, что он совершил преступление небольшой тяжести, проживает в сельской местности, является инвалидом 3 группы, денежные средства от продажи автомобиля Ш., потратил на лечение и возвратить ему 350 000 рублей ему затруднительно; 

- суд не исследовал в полной мере и не отразил в приговоре, что заключенная дата сделка с продавцом автомобиля была незаконной, все документы и ключи от автомобиля были переданы покупателю Ш.;

- в ходе составления протокола задержания транспортного средства, его осмотра и помещения на специализированную стоянку он сообщил сотрудникам ГИБДД о заключенном договоре купли-продаже и о фактически новом собственнике транспортного средства. Кроме того, он с места задержания позвонил новому собственнику Ш. который незамедлительно приехал, показал сотрудникам договор купли-продажи и просил передать ему автомобиль;

- в судебном заседании свидетель Ш. показал суду о том, что автомобиль Лада 212140 приобрел по договору купли-продажи от дата у ФИО1; по договоренности с ним он оставил на хранение автомобиль в хозяйстве ФИО1 в гараже, так как у него не было места во дворе; в дневное время он забирал автомобиль, а вечером ставил в гараж; дата ночью позвонил ФИО1 и сообщил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, и автомобиль хотят эвакуировать на спецстоянку, он приехал на место происшествия, забрал свои документы и личные вещи из салона автомобиля;

- свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 попросил подготовить договор купли-продажи автомобиля Лада 212140, и дата он подготовил документы и передал ФИО1, который явился к нему с покупателем Ш.; момент подписания договора купли-продажи автомобиля он не видел, также при нем денежные средства не передавались; со слов ФИО1 деньги за покупку автомобиля Ш. ему передал.

Просит приговор от дата в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить - автомобиль модели Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №... возвратить собственнику Ш..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что во время остановки его сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем модели Лада 212140, который принадлежит Ш. по договору купли-продажи от дата. Свою вину, в управлении транспортным средством, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченный к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами, он признал;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ДПС ГИБДД) о том, что дата при остановке автомобиля модели Лада 212140, было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 каких либо документов не предоставил, на задаваемые вопросы не отвечал, ими было установлено, что ранее в 2024 году в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 должным образом не продувал в трубку прибора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бланке разъяснения прав, в акте освидетельствования, в чеке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе задержания транспортного средства ФИО1 ставить подписи отказался (т.1 л.д.111-114, 115-118);

- а также материалами дела: постановлением мирового судьи от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.26-28); актом адрес от дата об отказе ФИО1 от освидетельствования (т.1 л.д. 19-20); актом №... медицинского освидетельствования о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и другими письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, судом учтены.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Между тем, учитывая представленную справку №... от дата в ходе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, установленную ФИО1 инвалидность второй группы. В связи с чем, назначенное основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ смягчить, без смягчения назначенного срока по дополнительному наказанию. 

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Согласно приговору, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. Согласно, карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС от дата №... собственником автомобиля модели Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №... является ФИО1 (т.1 л.д.40, л.д.105-109).

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Введенный Федеральным законом дата за N 258-ФЗ - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано. 

Представленный осужденным договор купли-продажи от дата автомобиля марки Лада 212140, и показания свидетелей Ш. и Свидетель №4 не подтверждают перехода права собственности на указанный автомобиль другому лицу, так как из представленных в материалах дела документов следует, что владельцем автомобиля является ФИО1. Иных сведений, подтверждающих принадлежность транспортного средства Ш., не установлено. 

В ходе предварительного следствия вышеуказанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО ...», расположенную по адресу: адресГ (л.д.103-104). 

Представленная суду апелляционной инстанции копия приговора от дата не дает оснований для отмены приговора в части конфискации вещественного доказательства, поскольку в соответствии ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения. 

Таким образом, судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному и заинтересованному лицу о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, установленную ФИО1 инвалидность в виде второй группы и смягчить назначенное основное наказание в виде ограничения свободы до 230 часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - п/п

Копия верна. Судья

Справка: дело №...

судья Шаяхметова Э.Ф.