Гр. дело № 2-1412/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю., 

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 16 процентов годовых с условием его возврата в размерах и сроки, определенные договором. В результате неоднократного неисполнения заемщиком принятых по договору обязательств образовалась задолженность по основному долгу и кредитным процентам в размере 139 180 рублей 14 копеек, начислена неустойка в размере 30 149 рублей 66 копеек. Поскольку требование кредитора оставлено заемщиком без внимания, а условия кредитного договора предоставляют Банку право требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность в размере 169 329 рублей 80 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила, представила копию заявления на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика и возражения, где выражает несогласие с суммой долга, размером неустойки, сроком требования уплаты кредита, указывает на затруднения в материальном положении и намеренном затягивании Банка с обращением в суд. Просит предоставить ее рассрочку по уплате долга.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-2907/18, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 16 процентов годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый на имя заемщика в филиале Банка. 

На основании заявления, поданного ФИО1 в день заключения договора, предоставленная в кредит денежная сумма, была переведена Банком на указанный заемщиком расчетный счет.

Факт предоставления Банком денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1, 3.2 заключенного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно и одновременно с погашением основного долга - в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 договора закреплено право Банка требовать досрочного возвращения кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком принятых по договору обязательств.

В указанном случае заемщик обязан по требованию Банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить всю сумму кредита, процентов и начисленной неустойки (пункт 4.3.4).

Согласно пункту 4.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определенных в соответствии с условиями договора, а также возмещения расходов, понесенных кредитором в связи с принудительным взысканием задолженности.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств. Изменения и дополнения к договору, кроме случаев снижения процентной ставки и неустойки, действительны при оформлении их в письменной форме и наличии подписей заемщика и представителя кредитора (пункт 6.1).

Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита дублируются положения о существенных условиях заключенного с ФИО1 договора.

Примерным графиком платежей, а позднее - утвержденным, определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 9727 рублей 22 копейки, указан срок последнего платежа выплаты кредита – 

<

дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 

<

дата> сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому срок погашения предоставленного ФИО1 кредита увеличен до 84 месяцев (последний платеж 

<

дата>); определены периоды уплаты процентов в соответствии с утвержденными графиками платежей (№1 и №2); закреплено положение о неначислении неустойки в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Соглашение подписано обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие 

<

дата>. 

В нарушение принятых по договору обязательств ФИО1 неоднократно допускала неуплату обязательных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 43 205 рублей 67 копеек, из которых: 30 099 рублей 23 копейки – по основному долгу, 13 106 рублей 44 копейки – по процентам за пользование кредитом. 

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора истцом начислена неустойка в размере 21 817 рублей 09 копеек.

Об образовавшейся сумме долга и неустойке Банк уведомил заемщика требованием (претензией) от 

<

дата>, направление которого в адрес последнего подтверждается списком почтовых отправлений от 

<

дата>.

Тем же требованием Банк известил ответчика о необходимости досрочного возврата оставшейся (непросроченной) суммы кредита и процентов по нему, составляющей по состоянию на 

<

дата> - 94 658 рублей 80 копеек.

Требование Банка оставлено ФИО1 без исполнения.

Вместе с тем, поскольку соглашением сторон (пунктами 3.2.1, 3.3) определено право кредитора рассчитать подлежащие уплате проценты за пользование кредитом и неустойку по дату погашения просроченной задолженности, при обращении с иском в суд Банк увеличил их сумму до 23 438 рублей 11 копеек и 30 149 рублей 66 копеек соответственно.

Расчет задолженности, произведенный Банком в обоснование заявленных требований, суд признает правомерным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, само по себе ухудшение материального положения не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, поскольку при подписании договора ответчик обязана была предвидеть все риски, связанные с возвратом долга. 

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие несовершеннолетних детей и отсутствие постоянного заработка не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, достоверно указывающих на несоразмерность заявленной Банком неустойки, ФИО1 не представила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, основания для снижения которой определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, принимая во внимание период образования задолженности, проведенные Банком мероприятия по реструктуризации задолженности, а также отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки со стороны ответчика, суд находит рассчитанную истцом неустойку в размере 30 149 рублей 66 копеек обоснованной и правомерной.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком, образовавшаяся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 169 329 рублей 80 копеек, из которых: 115 742 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 23 438 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 30 149 рублей 66 копеек – неустойка.

На основании изложенного, учитывая, что факт предоставления Банком денежных средств ФИО1 не вызывает у суда сомнения, не оспаривается ответчиком, а нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, повлекшее образование задолженности на сумму 169 329 рублей 80 копеек, установлено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка и удовлетворении их в полном объеме.

Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора, в том числе, указывающих на затягивание Банком срока обращения в суд и обусловивших увеличение суммы неустойки, судом не установлено. Обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью истца.

Представленное ФИО1 заявление на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика не может быть учтено при вынесении настоящего решения. Как следует из содержания заявления и поручения владельца счета, оформленного на имя ФИО1, имеющего назначение (вид платежа) - «за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>», риски образования самой задолженности не входят в предмет страхования по указанной программе, а наступление страхового случая возникает при наступлении смерти застрахованного лица или установления ему инвалидности 1 или 2 группы. 

Возражения ФИО1 о неправомерности досрочного взыскания Банком суммы долга также являются несостоятельными, поскольку право досрочного возврата кредита закреплено условиями заключенного сторонами договора, не противоречит нормам гражданского права, а наступление условий для реализации данного права установлено судом. 

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение или другие обстоятельства, влекущие невозможность уплаты взыскиваемой денежной суммы, а также не указан срок, на которой она просит предоставить рассрочку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.11 кредитного договора стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 60 копеек, подтвержденные платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 169 329 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 4586 рублей 60 копеек, а всего взыскать 173 916 (сто семьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская