УИД 56RS0042-01-2025-004294-31

дело № 2-179/2026 (2-4007/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику АО «МАКС», указав, что 04.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>.

На момент указанного события гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

17.03.2025 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

21.03.2025 года ее автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт, а также по инициативе страховой компании ООО «ФИО11» подготовлено заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 600 рублей, с учетом износа – 160 100 рублей.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 01.04.2025 года осуществил ей выплату в сумме 211 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

09.04.2025 года она обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В целях разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного.

21.06.2025 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении ее требований отказано.

Для определения недоплаченного страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 27.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 400 рублей, с учетом износа – 189 000 рублей.

С учетом выплаченных сумм со страховой компании недоплаченное страховое возмещение составляет 69800 рублей. Ее расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Согласно заключению этого же эксперта от 30.06.2025 года № № действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 637 542 рубля. Ее расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма убытков составляет 356 142 рубля.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями финансовой организации, истец ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69800 рублей, в счет возмещения убытков 356 142 рубля, штраф в размере 140700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 29000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшила и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 42767 рублей, в счет возмещения убытков 306248 рублей, штраф в размере 127183,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 29000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО7, в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.

Истец ФИО4 в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Указала, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО, так как полный объем повреждений автомобиля не был определен на момент его осмотра, а был определен независимым экспертом. При этом, страховая компания была уведомлена о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем имела возможность еще в досудебном порядке определить надлежащий размер страхового возмещения и организовать ремонт автомобиля. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, не согласовал возможность ремонта на СТОА по предложению потерпевшего или на СТОА, не отвечающей критерию доступности. Полагает, что имеются основания для взыскания со страховой компании убытков, а также санкций ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. Не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Согласие на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей данным критерия, от потерпевшего получено не было. Поскольку не установлено нарушение прав истца страховой компанией, просила отказать также в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила размер убытков определить с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля при применении аналоговых запчастей с учетом срока эксплуатации автомобиля. При определении размера штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, а также финансовый уполномоченный в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные по месту жительства третьих лиц ФИО6, ФИО7 возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 года ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, и допустила с ним столкновение.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей требования ПДД РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, между действиями водителя ФИО6, допустившей нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент указанного события гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

17.03.2025 года в АО «МАКС» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении потерпевшая просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.

21.03.2025 года представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт.

01.04.2025 года АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «ФИО12» № № были выплачены ФИО4 денежные средства в сумме 211 600 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также 1 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № №.

09.04.2025 года в страховую компанию поступила претензия ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО4 ответчиком было отказано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке потерпевшая направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что по наступившему страховому случаю страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку у страховой организации отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Установив на основании экспертного заключения ООО «ФИО13» от 10.06.2025 № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 500 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО4 страховое возмещение в сумме 211600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 04.03.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по критерию доступности СТОА для потерпевшего: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «МАКС» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Как следует из письменных возражений ответчика, у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа» в регионе дорожно-транспортного происшествия и места проживания потерпевшего, соответствующие критерию доступности.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах закона, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

При этом, из материалов дела не следует, что до осуществления страховой выплаты страховщик испрашивал у истца согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не предлагал осуществить эвакуацию автомобиля до места проведения его ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, с возмещением таких расходов либо за счет страховой компании.

Отдельного заявления об отказе потерпевшего от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Также суд отмечает, что Закон об ОСАГО или Правила ОСАГО не содержат исключений по осуществлению восстановительного ремонта автомобилей, срок эксплуатации которых превышает 15 лет, и данное обстоятельство не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, позволяющего страховщику изменить преимущественную форму страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (коммерческий ремонт), поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков.

В целях проверки доводов истца о размере причиненных ему убытков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению от 10.02.2026 года № № обстоятельствам произошедшего 04.03.2025 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>»: номерной знак передний - деформирован с разрывом металла; номерной знак задний - деформирован; рамка номерного знака переднего - разрушена; бампер передний - часть повреждений в виде деформаций в средней части с образованием трещины; молдинг решётки радиатора - образование трещины в средней части; абсорбер бампера переднего - деформирован с разрушением; кронштейн крепления бампера переднего - деформирован; решетка радиатора нижняя - разрушена; капот - деформировано в передней торцевой средней части; фара левая - разрушен рассеиватель в средней части, разрушен корпус в правой части; бампер задний - часть повреждений в виде обширной деформации с образованием царапин и разрушений; кронштейн наружный левый бампера заднего - разрушен в задней части; спойлер бампера заднего - деформирован с образованием царапин и следовых отпечатков; балка бампера заднего - деформирована; щиток задка - деформирован с образованием складок; крышка багажника - часть повреждений в виде деформации наружной панели и каркаса; петля левая крышки багажника - деформирована; петля правая крышки багажника - деформирована; закрывающая панель задняя (петля замка крышки багажника) - деформирована; замок крышки багажника - деформирован; фонарь задний наружный левый в сборе - часть повреждений в виде разрушения в правой части; фонарь задний наружный правый в сборе - трещины корпуса в левой части; фонарь задний внутренний левый в сборе - разрушения корпуса, царапины рассеивателя; фонарь задний внутренний правый в сборе - откол фрагмента корпуса в правой части; отражатель задний левый - трещины в средней части; боковина задняя левая - часть повреждений в виде деформаций с образованием складок в задней части; боковина задняя правая - часть повреждений в виде деформации в средней части; крепление панели фонаря заднего левого - деформирована с образованием острой складки; подкрылок задний левый - образование разрывов и трещин; решетка вентиляционной отдушины левая - трещины в верхней части; пол багажника - деформирован с образованием острых складок в задней части, деформирован с образованием складок в средней части; поперечина багажника - деформирована; лонжерон задний левый - деформирован в средней и задней части; лонжерон задний правый - деформирован в средней и задней части; арка колеса внутренняя левая - деформирована в задней части; конденсатор кондиционера - деформирован в средней нижней части; облицовка крышки багажника - разрывы по местам крепления; облицовка задней стенки - деформирована; облицовка левая багажника - разрывы в задней части; отсек (настил) пола багажника - деформирован с разрывами в задней части; отражатель возд рад-ра правый - образование трещин в средней части; задок - нарушение геометрических размеров проема крышки багажника и положения задних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2025 года, исходя из единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 254367 рублей, с учетом износа – 183200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» от вышеуказанных повреждений исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, без учета износа по состоянию на 04.03.2025 года составляет 560615 рублей.

Наиболее экономически целесообразные способы ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» возможны путем применения бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых не авторизированными центрами (А), а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей, по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей) (Б).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2025 года, в случае использования оригинальных контрактных (бывших в употреблении) запасных частей (т.е. с учетом износа транспортного средства), составляет 305265 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2025 года по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей, по которым существуют поставки) по состоянию на 04.03.2025 года составляет без учета износа 285890 рублей, с учетом износа - 251457 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства в подтверждение объема полученных автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО5 ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, так как они подготовлены по инициативе только одной стороны спора, вне рамок судебного разбирательства, при этом специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперту ФИО5 были представлены все материалы гражданского дела, суд находит заключение судебной экспертизы по отношению к экспертному заключению ООО «ФИО14» от 10.06.2025 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составляет 565 615 рублей и именно эта сумма будет достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» о наличии иного наименее затратного способа восстановления транспортного средства истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лица, ответственное за возмещение вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов.

В рамках рассмотрения спора доказательств того, что на автомобиле истца были установлены и в дальнейшем в дорожно-транспортном происшествии повреждены неоригинальные детали автомобиля данной марки, подлежащие замене, не имеется.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера убытков исходя из стоимости запасных частей альтернативных производителей или бывших в употреблении, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом суд также учитывает, что установка на автомобиль неоригинальных запасных частей или деталей бывших в употреблении, не свидетельствует о полном восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до его повреждения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 необходимо определить согласно заключению судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам региона эксплуатации по состоянию на 04.03.2025 года, так как данный способ является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден.

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 349 015 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по среднерыночным ценам (560 615 рублей), и выплаченной страховой компанией в досудебном порядке суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (211600 рублей).

При этом, отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Суд также находит ошибочными доводы ответчика о том, что убытки по Закону об ОСАГО подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а иное противоречит требования данного закона.

Поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то возложение обязанности по их возмещению на причинителя вреда, застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недопустимо, так как в данном случае возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения страховой компанией.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, также подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, то требования ФИО4 о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

С учетом приведенных положений закона размер страхового возмещения, исходя из которого подлежит исчислению штраф, с учетом заключения судебной экспертизы составляет 254367 рублей, так как именно эту сумму выплатила бы страховая компания СТОА при организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Таким образом, в пользу ФИО4 со АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 127183,50 рублей (254 367 рублей х 50 %).

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то штраф, вопреки доводам ответчика, подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения без учета выплаченных сумм (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «МАКС» прав истца, как потребителя страховых услуг, суд находит требования ФИО4 о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации в 5 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2025 года.

Учитывая, что настоящая категория дел предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения споров посредством обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченном, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на данной стадии разрешения спора, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации

Исходя из объема оказанных истцу услуг, суд находит, что заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом за составление экспертных заключений, подготовленных ИП ФИО19 оплачено 15 000 рублей и 14000 рублей оплачено ООО «ФИО20» по оказанию услуг по снятию и установке деталей автомобиля для определения наличия скрытых повреждений.

Указанные заключения предъявлены истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явились необходимыми для предъявления имущественных требований страховщику. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

В связи с чем понесенные расходы по оплате независимой оценки и работ по снятию и установке деталей в целях полного осмотра автомобиля подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца со страховщика.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «МАКС» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 35000 рублей с учетом вышеприведенных положений закона.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию, так как данные расходы по общему правилу входят в стоимость услуг представителя и не подлежат отдельному возмещению. Согласно представленным документам заявление в страховую компанию было направлено представителем истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14225 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «МАКС», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 349015 рублей, штраф в размере 127183,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «МАКС» в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба 29000 рублей, расходов на проведения судебной экспертизы - 35000 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова