Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

Осужденного ФИО1,

Защитника адвоката Заикиной О.А.,

при секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дважды. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Считая приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, адвокатом Заикиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор. Требования мотивированы тем, что в приговоре отсутствует бесспорная совокупность доказательств, которая бы давала основания для признания ФИО1 виновным. 

Указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД не останавливали, он сам остановился, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы. Свидетель Свидетель № 1 не смог объяснить, в чем выразилось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке. Свидетель Свидетель № 5 пояснила, что для нее не было очевидных признаков опьянения у ФИО1, свидетель Свидетель № 6 указал, что подписал документы, не читая, с водителем он не разговаривал. Показания указанных свидетелей в судебном заседании не соответствуют показаниям, данным ими в ходе дознания. Кроме того, в акте освидетельствования обнаруженное запрещенное вещество указано иным образом, нежели это предусмотрено Постановлением Правительства №, что лишило права ФИО1 на защиту. Факт невыдачи справки и акта медицинского освидетельствования также нарушили его право на защиту.

Полагает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 8, Свидетель № 9, данные ими в судебном заседании, расходятся с их показаниями, данными в ходе проведения дознания, что вызывает сомнения в их правдивости. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку только при отказе автомобиль ФИО1 не был бы помещен на штрафстоянку, из показаний свидетеля Т1 следует, что он по инициативе сотрудников ГИБДД якобы приобрел автомобиль ФИО1, чтобы он не был эвакуирован на штрафстоянку. Видеозапись состоит из разрозненных эпизодов, не дает полной картины происходящего. Полагает, что отсутствует бесспорная совокупность доказательств, которая давала бы основания для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Заикина О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. высказала возражения против удовлетворения жалобы, указав, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре суда дана оценка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, установлена судом и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре. 

Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГг. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования была выдана справка о наличии клинических признаков опьянения. Акт медицинского освидетельствования, подтверждающий состояние опьянения, был получен спустя несколько дней, ФИО1 был с ним ознакомлен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

- показания свидетеля Свидетель № 2 о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения и прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, после которого была выдана справка об обнаружении клинических признаков опьянения.

- показания свидетеля Свидетель № 3 об обращении ДД.ММ.ГГГГ гражданина, сообщившего о том, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № находится мужчина, внешне похожий на наркомана. Данный автомобиль был остановлен в районе дома по 

<

адрес>, у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Для процедуры, связанной с проведением освидетельствования был вызван другой экипаж.

- свидетеля Свидетель № 4 об обращении ДД.ММ.ГГГГг. гражданина, сообщившего, что в автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер № за рулем находится мужчина, внешне похожий на наркомана. Данный автомобиль был остановлен по 

<

адрес>. У водителя были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Для проведения освидетельствования был вызван другой экипаж ГИБДД.

- показания свидетеля Свидетель № 5 о том, что участвовала в качестве понятой, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в ее присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем расписался в протоколе. 

- показания свидетеля Свидетель № 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, проходить освидетельствование ФИО1 отказался, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, о чем расписался в протоколе.

- показания свидетеля Свидетель № 7 о том, что медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается спустя несколько дней, после получения результатов исследований из лаборатории, должностному лицу, инициировавшему проведение освидетельствования, в день его проведения выдается справка, в которой указано, обнаружены ли клинические признаки опьянения. 

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ справка о медицинском освидетельствовании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 16:36 у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Судом проверялись доводы защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, они обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы жалобы о нарушении процедуры оформления результатов освидетельствования, а именно указание в акте медицинского освидетельствования вещества - AB-Fubinaca, не включенного в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", отклоняются как несостоятельные. В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Как следует из сведений ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ вещество AB-Fubinaca имеет химическое название N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, который занимает самостоятельную позицию в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, соответственно медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено обоснованно. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не была вручена копия акта, не являются в данном случае существенным нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством. Кроме того, после медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГг. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель № 1о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, куда приехал на автомобиле. В ходе беседы с ним были замечены признаки опьянения. Работу с ФИО1 продолжил другой экипаж.

- показания свидетеля Свидетель № 8 о том, что им в составе экипажа был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», манера вождения водителя вызвала сомнение в его трезвом состоянии. После того, как автомобиль припарковался, подошли к водителю, рядом с которым уже находился инспектор Свидетель № 1. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. Он прошел освидетельствование с помощью технического прибора. При отрицательном результате имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 сначала согласился, но в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол с отметкой об отказе.

- показания свидетеля Свидетель № 9 о том, что он был привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился. Когда составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался его проходить. 

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 05 мин. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, в 21 час. 35 мин. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Все исследованные судом доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями в ходе дознания, суд правильно исходил из того, что свидетели подтвердили свои показания при допросе в ходе дознания, сославшись на давность описываемых событий, допросы указанных лиц произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с требованием инспектора ГИБДД, который в случае подписания им отказа от прохождения освидельствования не поместил бы автомобиль на штрафстоянку. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку употреблял лекарственные средства и посчитал, что они могут подтвердить состояние наркотического опьянения. Его автомобиль был передан Т1, с которым был составлен договор купли-продажи автомобиля, чтобы он мог беспрепятственно управлять автомобилем. Данные показания ФИО1 даны в присутствии защитника. Каких-либо замечаний на протоколы допросов от ФИО1 и его защитника не поступило. Сам ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции не смог объяснить причины противоречий в своих показаниях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1 не имеется.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 учитывались положения ст. 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП ПДН ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, отмечено, что неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, вспыльчив, дерзок, не сдержан, склонен к совершению преступлений и правонарушений, употребляет алкогольные напитки, на путь исправления не встает, на учетах в специализированных учреждениях 

<

адрес> не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены, его молодой возраст, а так же состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1. 

На основании изложенного суд полагает, что апелляционная жалоба защитника Заикиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при постановлении приговора необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель № 10, поскольку обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель № 10 следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку обстоятельства совершения преступлений подтверждаются другими доказательствами, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

Руководствуясь п.9 ст. 389. 20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель № 10.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Заикиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина