Дело № 2-728/2023 года 

УИД № 34RS0015-01-2023-000530-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката Мелихова П.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между Акционерным Коммерческим сберегательным банком России (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер от Дата, согласно которому ФИО1 были выданы денежные средства в размере 500000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых со сроком возврата Дата. По договору поручительства Номер от Дата он обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по данному кредитному договору. Выплаты в счет погашения задолженности ФИО1 своевременно не производились. Решением Калачинского городского суда Омской области от Дата с ФИО1, него и других поручителей была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В течение 2009-2011 г.г. в счет задолженности ФИО1 он выплатил банку 130656 рублей 86 копеек. Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. Оставшуюся сумму в размере 236778 рублей 29 копеек он выплатил за ФИО1 В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 236778 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Мелихов П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям: ответственность должны нести солидарно все лица в отношении которых вынесено было решение Дата; истцом не представлено платежных документов подтверждающих погашение задолженности перед банком по решению суда; также необходимо выяснить может и другие поручители также погасили задолженность по решению суда.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и другие).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.

Как следует из искового заявления, что Дата между Акционерным Коммерческим сберегательным банком России (ОАО) в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер от Дата, согласно которому ФИО1 были выданы денежные средства в размере 500000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых со сроком возврата Дата. По договору поручительства Номер от Дата истец обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по данному кредитному договору.

Решением Калачинского городского суда Омской области от Дата с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Калачинского ОСБ РФ № 2234 в счет задолженности по кредитному договору Номер от Дата взыскано 379468 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 62 копейки, а всего 384 995 рублей 54 копейки(л.д.18-19)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от Дата решение Калачинского городского суда Омской области от Дата оставлено без изменения (л.д.20-21)

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму, выплаченную по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калачинского ОСБ № 2234 и ФИО1, в размере 130656 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 136970 рублей 00 копеек.

Дата судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП Омской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Калачинского городского суда Омской области от Дата о взыскании задолженности в размере 236778,29 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с полным погашением задолженности в размере 236778,29 рублей. 

Из представленных истцом в суд доказательств усматривается единоличное исполнение им обязательств по кредитному договору Номер от Дата на сумму 367435 рублей 15 копеек. 

ФИО3, будучи субсидиарным должником, свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, исполнил перед Банком в полном объеме. Исполнение субсидиарным должником полностью своего обязательства освобождает остальных должников от исполнения кредитору в исполненной части.

Приведенное положение предусматривает возможность предъявления субсидиарным поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, самостоятельного требования к должнику.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в качестве оснований не признания исковых требований суд находит необоснованными.

Исходя из приведенных нормативных положений и учитывая, что ФИО3 исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед Банком полностью, при этом истцом избран такой не запрещенный законом способ защиты своего права как взыскание с должника (основного заемщика по договору) в свою пользу ранее исполненного, суд полагает нарушений прав основного должника и иных солидарных поручителей, не усматривается. Сумма исполненного обязательства подтверждается материалами дела, сведений о том, что иными лицами были исполнены обязательства по решению Калачинского городского суда Омской области от Дата, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи на сумму 3 000 рублей (за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией серии АП Номер от Дата. 

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, так как данные расходы суд признает разумными и обоснованными.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5567 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика Номер в счет возмещения материального ущерба 236 778 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.Г.Гудченкова

решение в окончательной форме

изготовлено 28 августа 2023 года