РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Швыряевой А.В., 

с участием прокурора Антоновой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире 

<

адрес>. В данной трехкомнатной квартире так же зарегистрирована ФИО2 Квартира является муниципальной. Указанная квартирам была предоставлена матери истца на состав семьи из 5-ти человек, что подтверждается копией ордера №1849 от 21.11.1973 г. ФИО2 является племянницей ФИО1, но родственные отношения они никогда не поддерживали. С 2001 года ответчик в спорной квартире не проживает. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 января 2007 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 расторжении договора социального найма. После вступления в законную силу данного решения ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, никаких попыток проживать в ней не предпринимала. Истец не может приватизировать квартиру.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, просила: обязать ФИО1 вселить в квартиру 

<

адрес>, выдать экземпляр ключей от квартиры 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании жилой квартирой 

<

адрес> (л.д. 32- 37). 

Требования мотивированы тем, что решением суда от 28.10.2010г. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения 

<

адрес>. ФИО1 обязан вносить платежи в размере 3/5 доли, ФИО6-1/5 доли, ФИО2- 1/5 доли. 

Решение суда от 28.10.2010 г. об уплате 1/5 доли коммунальных платежей за ФИО6 ФИО2 исполняла вплоть до смерти матери ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 стороны совместно обратились в управляющую компанию и с июня 2014 и по настоящее время ФИО2 оплачивает квитанции в 2/5 доле.

В 2015 году в феврале в комнате спорной квартиры сорвала обои, зыбросила старую мебель и мамины вещи. У знакомой ФИО16 купила б/у мебель и завезла в свою комнату. В 2018 году поменяла в комнате батарею. После этого в квартиру не входила, т.к. ФИО1 заменен замок на входной двери. Мебель и личные вещи находятся в квартире, не планировала и не планирует их забирать, т.к. намерена жить в квартире ( л.д. 32-37). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2020 г. встречное исковое заявление принято к производству суда ( л.д.155-156). 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований отдел по миграции ОП №1 УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 требование о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением поддержал, во встречных требованиях просил отказать. 

Адвокат Попова Л.Е., представляющая интересы ФИО1 просила первоначальные требования удовлетворить, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Ключи у ФИО2 ФИО1 не забирал, замок не менял. Какие либо препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. В месте с тем, ФИО2 длительно не проживает в квартире, расходы по ремонту помещения не несет, что свидетельствует об утрате право пользования жилым помещением. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 просила истцу в иске отказать, пояснив, что ФИО1, с ее рождения чинил препятствия в пользовании квартирой, первоначально маме и бабушке, затем ей. Вел себя агрессивно, допускал поведение и поступки, несовместимые с моралью и правилами совместного проживания в квартире. В 2003 году, в возрасте 20 лет была вынуждена уйти из квартиры, так как опасалась за свое физическое и психическое здоровье. В квартире остались ее личные вещи и мебель, забирать их не намерена, так как планирует проживать в данной квартире. Не проживание в квартире носит временный, вынужденный характер, во многом обусловленный конфликтным поведением ФИО1 Кроме того, она родила двух детей, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за агрессивного поведения дяди жить на 

<

адрес>, с двумя малолетними детьми не представлялось возможным, беспокоилась за их жизнь и здоровье. За последние годы предпринимала несколько попыток проникнуть в квартиру с целью заселения и производства ремонта, но попытки не удались из-за смены замков в квартире. ФИО1 ФИО2 в квартиру не пускает, причинил телесные повреждения при попытке войти в квартиру 28.07.2020 г. Бремя расходов на содержание жилья несет, оплачивает квитанции в полном объеме и в установленные сроки. Задолженность по коммунальным платежам не имеет. В настоящее время ей жизненно важно заселиться в квартиру, т.к. брак с супругом расторгла, совместно нажитой жилплощади, на которую могла бы претендовать после развода, не имеет. Квартира 

<

адрес> является единственным жильем. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в первоначальном иске необходимо отказать, встречное требование удовлетворить, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.....утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как надолго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье и пр.) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Тем самым условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.

По делу установлено, что трехкомнатная квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО11 - матери истца ФИО1, на состав семьи: ФИО6- дочь, ФИО1- сын, ФИО12- жена сына, ФИО13- дочь ( л.д. 9). 

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 января 2007 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей отказано в иске к ФИО1 об изменении сложившегося порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ( л.д. 7-8). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 г. по делу № 2- 1447/2010 определен порядок, размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – 

<

адрес>, путем обязания ФИО1 вносить платежи в размере 3/5 доли, ФИО6- 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли (л.д.45-49).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты ответчиком по первоначальному иску платежей по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения подтверждается справками от 16.06.2020 г. о том, что у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, л/с № ..... задолженность по оплате за отопление отсутствует, справкой управляющей компании ООО «МКС» «Олимп» об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным платежам, копиями квитанций об оплате (л.д.106, 107, 102-105). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 исполняет обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. 

С целью выяснения причин не проживания ФИО2 в спорной квартире, судом допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает в доме 

<

адрес> с 1972 г. ФИО1 в квартире проживает один, ранее проживал со своей мамой, которая умерла, также проживала его сестра ФИО6 ФИО2 никогда не жила в спорной квартире, приходила раза три не больше. Последний раз видела ее, когда она вывозила мебель из квартиры после смерти матери. В квартиру ФИО2 свободно заходила, дверь была открыта. Ранее, в квартире были антисанитарные условия. ФИО1 сделал в квартире ремонт, только в одной комнате не сделал, которая под замком. От ФИО2 помощи не было. Мать ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. Ей не известно о том, что ФИО2 не пускают в квартиру. Со слов сына знает, что около месяца назад в подъезде был крик, «тетка кричала». ФИО1 ей говорил, что ФИО2 приходила, тревожит его. Причина не проживания ФИО2 в квартире- вышла замуж. ФИО6 была неблагополучной (л.д.171). 

Свидетель ФИО16 подтвердила суду, что ФИО2 приобретала у нее мебель, которую завезла в спорную квартиру, меняла батарею в своей комнате. Причина не проживания в квартире - плохие отношения с дядей ( л.д. 172). 

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО2 не проживает в квартире, т.к. она занимает там одну комнату, «хозяином себя считает дядя Коля», не дает ей войти в квартиру, сменил ключи. 28.07.2020 г. по просьбе ФИО2 совместно пытались войти в квартиру, но ФИО1 не пустил. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО1 проживает в кв.

<

адрес> один. Не разу не видел, что бы кто- то проживал с истцом. Около 5 лет назад ФИО1 сделал в квартире ремонт. На кухне поменял потолки, купил новую мебель, газовую колонку, сделал ремонт в ванной и туалете, постелил новый линолеум. Про племянницу ФИО1 ничего не знает, ни разу не видел ( л.д.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 г. установлено, что 28.07.2020г. в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с просьбой принять меры к своему дяде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не пускает ее в квартиру и причинил ей телесные повреждения. По данному факту назначена СМЭ, которая до настоящего времени не готова ( л.д. 

Факт замены ФИО2 в 2018 году батареи в жилой комнате 

<

адрес>, наличие неприязненных отношений подтвержден сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, факт отказа ФИО2 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден. ФИО2 исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, произвела замену общего имущества- батареи в квартире. Длительное же не проживание в квартире, обусловлено невозможностью проживая по данному адресу ФИО2 с двумя детьми, как с учетом образа жизни матери ответчика, так и наличием неприязненных отношений между сторонами. 

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 были допущены оскорбительные выражения, что подтверждает наличие острой неприязни. Факт утраты родственных отношений сторонами не оспаривался, наличие неприязни подтверждается исковыми заявлениями сторон. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он понес расходы по ремонту жилья, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. 

При таком положении, суд не находит оснований к признанию ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 49, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1 - 4 ст. 69 ЖК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 имеет право на вселение в спорное жилое помещение, однако не имеет возможности проживать в нем, поскольку со стороны нанимателя ей чинятся в этом препятствия, ключ от входной двери не походит к существующему замку. 

При этом, выводы суда о создании ФИО1 ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями истца ФИО4, показаниями свидетеля ФИО17 которая суду показала, что ФИО2 не проживает в квартире, т.к. ответчик не дает ей войти в квартиру, сменил ключи. 28.07.2020 г. по просьбе ФИО2 совместно пытались войти в квартиру, но ФИО1 не пустил. 

Оснований для оценки показаний свидетеля ФИО17 критически, суд не находит, т.к. свидетель в отличие от сторон по делу, не имеет заинтересованности в исходе дела. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО17 о наличии препятствий, подтверждаются материалами КУСП №16076 от 28.07.2020 г. ( л.д. ), обозренной в судебном заседании видеосьемкой от 28.07.2020 г. (л.д.134), из которой усматривается беспрепятственный вход ФИО2 в подъезд жилого дома 

<

адрес>, невозможность открытия замка входной двери квартиры № ....., а далее действиями ФИО1, который закрыл входную дверь квартиры и не пускал ФИО2 войти. 

Удовлетворяя исковые требования истца по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением-квартирой, предоставленной на условиях договора социального найма, имеет право в данном жилом помещении проживать и в настоящее время.

Ключ от входной двери подлежит изготовлению за счет ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования кв.

<

адрес> отказать. 

Вселить ФИО2 в квартиру 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой 

<

адрес>, передать ключ для изготовления дубликата за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г. 

1версия для печати