Дело № 2а-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автотранспортных средств. В соответствии с налоговым законодательством ФИО1 начислен транспортный налог за 2016 год в размере 36 347,94 руб. Недоимка по налогу ФИО1 не оплачена, в связи с чем налоговым органом в ее адрес направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 36 308 руб., пени по транспортному налогу в размере 39,94 руб. (л.д.4-5).

Представитель административного истца МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (л.д. 71) и диплома о высшем юридическом образовании Международного института экономики и права от 30 марта 2011 года (л.д.72), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что решением Челябинского Арбитражного суда от 10 марта 2017 года ФИО1 признана банкротом. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании с нее задолженности по уплате транспортного налога за период с 2000 года по 2015 год включены в реестр требований кредиторов. Имущество ФИО1 реализовано 18 августа 2017 года, процедура окончена. В настоящем иске просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога, образовавшуюся за 2016 год. Требование об уплате указанного налога выставлено 06 декабря 2017 года.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что является банкротом, все ее долги должны быть списаны.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования МИФНС №16 по Челябинской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.3 п.1 ст. 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3,5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст.ст. 357 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п. 1. ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, и определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, указанных в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО1. в 2016 году являлась собственником транспортных средств, в связи с чем ей начислялся транспортный налог.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 

<

номер обезличен> от 16 июля 2017 года о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в общем размере 36 308 руб. (л.д. 9), которое не исполнено.

В связи с неуплатой недоимки в адрес административного ответчика направлено требование № 

<

номер обезличен> по состоянию на 06 декабря 2017 года об уплате в срок до 17 января 2018 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 36 308 руб. и пени в размере 39,94 руб. (л.д. 7).

25 марта 2018 года Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.24-25)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 30 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени (л.д.26), который отменен 02 июля 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 12).

Размер образовавшейся задолженности по транспортному налогу, факт не исполнения требования об уплате транспортного налога подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности указанного налога проверен судом, произведен законно и обоснованно, административным ответчиком не оспорен, принят судом.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено. 

Доводы административного ответчика о том, что она признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем все требования к ней считаются погашенными, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –реализация имущества гражданина (л.д.56-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года процедура реализации имущества должника –гражданина ФИО1 завершена (л.д.67-70).

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 указанного закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указывается в п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Однако, применительно к транспортному налогу с физических лиц и к налогу на имущество физических лиц необходимо также исходить из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №20079298 от 16 июля 2017 года со сроком уплаты транспортного налога не позднее 01.12.2017 года (л.д.9).

При этом, согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговое уведомление считается полученным с 21 июля 2017 года, следовательно, обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога за 2016 год считается возникшей с указанной даты.

Принимая во внимание, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству суда 02 февраля 2017 года, требования об уплате налогов за 2016 возникли 21 июля 2017 года и налог подлежит уплате не позднее 01 декабря 2017 года, платежи признаются текущими и рассматриваются в исковом производстве по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пп.8 п.1 ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России по Челябинской области транспортный налог в размере 36 308 руб., пени в размере 39,94 руб., а всего взыскать 36 347 (тридцать шесть тысяч триста сорок семь) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: