Дело № 2-9650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9650/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг., Ответчик — ФИО2, в ходе выездного заседания проводимого 

<

адрес> в 

<

адрес> распространил об истце порочащие и несоответствующие действительности сведения, а именно: что за время его работы, на Донецком экскаваторном заводе, в должности исполнительного Директора, в отношении истца, возбуждалось восемь уголовных дел. Кроме того, ответчик, обвинил истца в участии в организованной преступной группе, по хищению муниципальных денежных средств, в период работы в должности директора МУП «Тепловые сети». Несмотря на то, что согласно ст. 14 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока судом не установлено иное. По всей видимости господин ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз» и Депутатом законодательного собрания Ростовской области, считает вправе выносить приговоры и обвинять граждан Российской Федерации, минуя все стадии уголовного процесса. Кроме того, вопреки требованиям законодательства РФ О персональных данных, публично озвучил заработную плату истца, за время его работы на должности коммерческого директора, коммерческой структуры ООО «наименование1». Порочащие и недостоверные сведения, а так же обвинения, ответчик озвучил публично, как уже указывалось выше в ходе своего доклада на выездном заседании под председательством Губернатора Ростовской области.

Как указал истец, распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются недостоверными, более того, если принять во внимание тот факт, что истец является муниципальным служащим, обвинения в том, что в отношении него возбуждались уголовные дела, могут возыметь самые неблагоприятные для карьеры истца последствия, и существенно унизит истца в глазах вышестоящего руководства и коллег. Кроме того, по мнению истца, факт, что данные действия, совершает человек, обличенный законодательной властью., на уровне субъекта федерации, делает его вопиющим и вдвойне недопустимым. 

Кроме того, данные сведения помимо публичности их оглашения, стали достоянием прессы. В частности, опубликованы в сети интернет, по адресу 

<

данные изъяты> со ссылкой на видео 

<

данные изъяты>

Истец также указал, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, господин ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в попытке подрыва деловой репутации, нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу публичного распространения порочащих и недостоверных сведений. В результате чего, у истца значительно ухудшился сон, он стал нервным, раздражительным. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 550000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать сведения: что за время работы истца, на Донецком экскаваторном заводе, в должности исполнительного Директора, в отношении истца, возбуждалось восемь уголовных дел и, обвинение истца в участии в организованной преступной группе, по хищению муниципальных денежных средств, в период работы истца в должности директора МУП «Тепловая Генерация», распространенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе выездного заседания проводимого Губернатором Ростовской области в 

<

адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчика принести публичные извинения, а также выступить с опровержением своих слов в средствах массовой информации. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 550000 рублей и сумму уплаченной государственной.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в части в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчика принести публичные извинения, а также выступить с опровержением в средствах массовой информации, а именно в интернет издании «Ерш Таганрог». В остальной части исковые требования не изменялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с помощью смс-уведомления, согласие на которое имеется в материалах дела. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, уполномоченного представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленная в интернет-издании статья, на которую имеется ссылка в исковом заявлении каких-либо упоминаний об истце не содержит, видеоролик, содержащий сюжет с рабочего совещания в 

<

адрес>, представляет собой любительскую видеосъемку, статья, на которую ссылается истец, имеет произвольное от указанного видеоролика содержание, первоисточником информации не является, в связи с чем считают довод истца о распространении в отношении него какой-либо информации несостоятельным. Полагают, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 152 ГПК РФ в качестве имеющих значение для дела данной категории. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответной стороны, настаивавшей на рассмотрении дела по существу заявленных требований, в отсутствии сведений об отказе, либо изменении истцом заявленных исковых требований. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность исполнительного директора ОАО «наименование3», а также должность директора МУП «Тепловые сети» в период ДД.ММ.ГГГГ. С последней должности уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

По утверждению истца, в ходе выездного заседания проводимого Губернатором Ростовской области в 

<

адрес> ответчик ФИО2 распространил об истце порочащие и несоответствующие действительности сведения, а именно: что за время его работы, на Донецком экскаваторном заводе, в должности исполнительного Директора, в отношении истца, возбуждалось восемь уголовных дел, обвинил истца в участии в организованной преступной группе, по хищению муниципальных денежных средств, в период работы в должности директора МУП «Тепловые сети».

В судебном заседании обозревалась интернет-издании и видеоролик, размещенный на сайте www.youtube.com. (гиперссылка: 

<

данные изъяты> В указанном видеоролике содержится фрагмент речи ответчика, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, на рабочем совещании при губернаторе 

<

адрес>. Какого–либо закадрового комментария ролик не содержит. Указание на выступление в рамках рабочего совещания, проводимого губернатором Ростовской области, содержится в исковом заявлении и не оспаривалось ответной стороной. 

Согласно ответу Министерства ЖКХ РО от ДД.ММ.ГГГГ. № при проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вопросу подготовки жилищного фонда, объектов инженерной и социальной инфраструктуры Ростовской области к эксплуатации в осенне-зимний период, протокол не велся.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ФИО2 убежден в том, что сведения, изложенные им в отношении истца, соответствуют действительности. Ответчик считает, что указанная информация не может иметь порочащий характер, поскольку соответствует действительности, подтверждается представленными суду документами.

Ответной стороной представлено в суд заключения специалиста № АНО «наименование2».

Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста № АНО «наименование2» негативная информация о том, что ФИО1 не вернул при увольнении подотчетные деньги в размере 289 тысяч рублей предприятию «Тепловые сети», и, что деятельность ФИО1 за время работы на Донецком экскаваторном заводе становилась основанием для инициирования проверки и начала уголовных расследований, является утверждением о факте и может быть подвергнута верификации (соотнесению с реальной действительностью).

Негативная информация о причастности ФИО1 к организованной преступной группе по хищению муниципальных денег является мнением говорящего, основанным на предположительном обобщении сложившейся ситуации.?

Коммуникант ФИО2, анализируя сложившуюся ситуацию, сообщает ряд негативных сведений относительно профессиональной деятельности руководителей «Тепловая генерация», в частности ФИО1 тем самым подтверждая свою мысль о том, что практикуемые ими методы управления не эффективны, опасны для экономики предприятия, могут иметь необратимые последствия, приводящие к банкротству. Давая негативную оценку реализуемым методам управления, которые видятся говорящему нецелесообразными и ошибочными, коммуникант ФИО2 аргументирует свою позицию описанием аналогичных сложных и неоднозначных ситуаций в прошлом, которые стали основанием для инициирования проверок профессиональной деятельности названных лиц. Коммуникативная цель коммуниканта ФИО2 сводится к предупреждению о возможных последствиях, которые могут наступить при игнорировании ситуации и непринятии адекватных мер по устранению причин неплатежеспособности предприятия «Тепловая генерация», а именно - неэффективных методов управления предприятием.

Как следует из ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в Отделе МВД России по 

<

адрес> (за период ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении работников ОАО «Донецкий экскаватор», в том числе в отношении ФИО1, зарегистрированы следующие сообщения:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление генерального директора ОАО «наименование3» ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «наименование3» ФИО1 подписал договор с ООО «Бастион» документы на разработку конструкторской документации для ОАО «наименование3», за выполнение работы произведена оплата, но документы не поступили. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБЭП о том, что в ходе проведенных мероприятий выявлено, что бывшие руководители ОАО «наименование3» ФИО6 и ФИО1, используя свои должностные полномочия, путем составления несоответствующих действительности договоров, мошенническим путем похитили 4000000 рублей, принадлежащих предприятию. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБЭП о том, что в ходе проведенных мероприятий выявлено, что бывший руководитель ОАО «наименование3» ФИО1, работая в должности исполнительного директора, используя свои должностные полномочия, путем подписания несоответствующих действительности актов уценки товара, мошенническим путем, реализовал покупателям ниже рыночной стоимости продукцию ОАО «Донецкий экскаватор», похитив 2500000 рублей. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБЭП о том, что в ходе проведенных мероприятий выявлено, что бывший руководитель ОАО «наименование3» ФИО1, в марте 2008 года, путем составления подложных документов, реализовал продукцию завода по заниженной цене, причинив предприятию ущерб в размере 2000000 рублей. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБЭП о том, что в ходе проведенных мероприятий выявлено, что бывший руководитель ОАО «наименование3» ФИО1, в июне 2008 года, путем составления подложных документов, реализовал продукцию завода по заниженной цене, причинив предприятию ущерб в размере 2000000 рублей. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБЭП о том, что в ходе проведенных мероприятий выявлено, что бывший руководитель ОАО «наименование3» ФИО1, работая в должности исполнительного директора в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., неоднократно получал под отчет в кассе денежные средства, которые использовал в личных целях, причинив предприятию ущерб в сумме 550000 рублей. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБЭП о том, что в ходе проведенных мероприятий выявлено, что бывший руководитель ОАО «наименование3» ФИО1, работая в должности исполнительного директора в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., неоднократно получал под отчет в кассе денежные средства, которые использовал в личных целях, причинив предприятию ущерб в сумме 1367000 рублей.

Также из письма Конкурсного управляющего ООО «наименование1» следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «наименование1» (ИНН: №) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член МП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». До настоящего времени выданные под авансовый отчет денежные средства в сумме 289 207, 44 рублей ФИО1 в кассу ООО «наименование1» не возвращены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, по следующих основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия истцом данной информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства неоднократного инициирования в отношении ответчика проверок по сообщениям о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в числе которых получение под отчет в кассе предприятия денежных средств.

Высказывание ФИО2: «у меня сложилось впечатление, что мы имеем дело с организованной группой лиц по хищению муниципальных денег» не содержит указание фамилии истца, изложено в корректной и этичной форме, каких-либо утверждений о тех или иных фактах деятельности ФИО1 не содержит. 

В данном случае признаком мнения является предположительный или оценочный характер утверждения, указание на неуверенность в сообщаемой информации, возможность, допустимость информации, то есть выражения субъективного отношения к сказанному.

О субъективности сообщаемой информации свидетельствует предположительный характер высказывания.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив содержание публикации, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон, заключения специалиста-лингвиста и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что фраза ответчика о причастности истца к организованной преступной группе по хищению муниципальных денег является оценочным суждением ответчика, основанным на предположительном обобщении сложившейся ситуации, сказано в форме предположения в отношении группы руководителей многих предприятий, к конкретному лицу не адресовано, сказано с целью найти решение возникшей проблемы.

Разграничение факта или мнения предполагает установление возможной верификации сообщаемой информации. Мнение не может подвергаться верификации, так как является выражением субъективного восприятия говорящим предметов и явлений действительности, их взаимосвязей и взаимозависимостей.

Такие суждения могут касаться профессиональных, личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. Изложенные ответчиком сведения носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчиков. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания не запрещены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, суд не усматривает. В связи с чем, производные исковые требования об обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: