УИД 16RS0018-01-2024-002095-57

Дело № 12-217/2024

Судья А.И. Бахтиева Дело № 77-2/2025 (77-1422/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя З.Г. – И.Б. на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Р.Г. удовлетворить,

постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГАИ отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Р.Р. от 22 августа 2024 года .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Г., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения З.Г. и её представителя И.Б., Р.Г. и её защитника Ш.К., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГАИ отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Р.Р. .... от 22 августа 2024 года Р.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Р.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия З.Г. в лице своего представителя И.Б. подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставила вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З.Г. и её представитель И.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. 

Р.Г. и ее защитник Ш.К. в судебном заседании просили решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в ходе рассмотрения данного дела свидетель Л.П. дала аналогичные показания как и в суде первой инстанции, указав, что при осуществлении поворота налево Р.Г. не включила сигнал поворота.

Согласно объяснений инспектора Р.Р., данных в суде, в отдел полиции поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Казань - Оренбург - Лаишево 15 км, им был осуществлён выезд на место, по прибытию обнаружил два автомобиля, опросил водителя Ниссан, которая пояснила, что двигалась со стороны города Казани в сторону Лаишево, указав на то, что перед ней на низкой скорости двигался автомобиль Опель, после чего водитель автомобиля Ниссан совершила обгон этого транспортного средства, ближе к перекрестку произошло столкновение указанных автомобилей, получается Опель выехал в сторону движения Ниссана и совершил столкновение, после чего Опель вынесло от удара вперёд. Водитель автомобиля Ниссан пояснила, что водитель Опеля не включила поворотник и у неё есть свидетель, который может это подтвердить, свидетелем была её попутчик. Согласно отобранных объяснений водителя Опель - Р.Г. она ехала со стороны города Оренбург к друзьям точного места она не знала и сказала, что отвлеклась на навигатор, и что она потерялась, где она находится не знала, решила на перекрёстке повернуть налево и в этот момент произошло столкновение автомобилей, водителю Опель был задан вопрос, убедилась ли она в безопасности совершения манёвра и смотрела ли она в зеркала. На что был получен ответ: «машину я не видела». Про поворотник она сказала, что точно сказать не может, возможно она включила поворотник.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2024 года в 14 часов 06 минут на автодороге 

<

адрес> (

<

адрес>) Р.Г., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., перед началом поворота не подала сигнал световыми указателями поворота, а именно заблаговременно не подала сигнал, тем самым создала аварийную ситуацию, то есть нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами должностного лица, принимая решение об отмене постановления инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГАИ отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан Р.Р. .... от 22 августа 2024 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о невыполнении Р.Г. требования пункта 8.1 Правил дорожного движения; наличия противоречий в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые должностным лицом при вынесении постановления не устранены.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 года, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющимся в материалах дела письменных объяснений Р.Г., данных ею 22 августа 2024 года, Р.Г. «…включила левый поворот чтобы совершить маневр». Таким образом, Р.Г. последовательно, с момента дачи первых объяснений должностному лицу оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, поясняла, что заблаговременно включила указатель левого поворота. В нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению. 

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Кроме того, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения произошло 22 августа 2024 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Г. - оставить без изменения, жалобу представителя З.Г. - И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова