П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 20 марта 2017 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Гранина А.Г.,

защитника – адвоката АК АПИО Пономаренко В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-89/2017 по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15 октября 2016 года около 08 часов 02 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира М., пристегнутую ремнем безопасности, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со стороны ж.р. Энергетик в сторону ж.р. Гидростроитель в светлое время суток по асфальтированному, без дефектов, со снежным накатом, скользкому дорожному покрытию проезжей части автодороги «Энергетик- Гидростроитель» г. Братска, имеющего закругление влево, относительно направления движения управляемого им автомобиля Хонда

Водитель ФИО1, осуществляя движение по участку автодороги «Энергетик- Гидростроитель» на 6 км г.Братска, с закруглением влево, с двусторонним движением, и имеющей по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, тем самым проявил небрежность при управлении автомобилем Хонда, при движении по проезжей части, покрытой снежным накатом, и имеющей закругление влево, не учитывая дорожные условия, своевременно обнаружив опасность для движения в виде скользкого дорожного покрытия, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и нарушил п.9.1. ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Вольво ((данные изъяты)), государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом (данные изъяты) ((данные изъяты)), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., движущегося со стороны ж.р. Гидростроитель в сторону ж.р. Энергетик г.Братска, тем самым нарушив:

п.9.1. ПДД РФ («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»);

п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 №824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от № 727, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от №476, от 15.07.2013 № 588, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 № 1423, от № 315, от 20.04.2015 № 374, от 30.06.2015 № 652, от 02.11.2015 № 1184, от № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, (по состоянию на 15.10.2016 года), повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Хонда М. причинено телесное повреждение - (данные изъяты)

Вышеуказанное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1, п. 10.1., п.9.1. ПДД РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая М. заявила ходатайство, написав соответствующее заявление, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ФИО1 перед ней извинился, загладил причинённый вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Пономаренко В.Д. на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей согласны.

Прокурор Гранин А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что ходатайство потерпевшей М. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

А согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило, причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред, перед потерпевшей извинился, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Потерпевшая М. написала соответствующее заявление о прекращении уголовного дела.

Несмотря на то, что государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, т.к. действующим законодательством согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не требуется.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № и полуприцеп (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, возвращённые ОАО "Г" в (адрес) – оставить в данной организации;

- автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения транспортных средств по адресу: (адрес) – возвратить ФИО1,

- карта стационарного больного № на имя М. и карта стационарного больного № на имя ФИО1, возвращённые в архив ОГБУЗ «Братская городская больница №2» - оставить в данном учреждении;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (адрес); схема места дорожно-транспортного происшествия к протоколу (адрес); фототаблица к протоколу (адрес), диск CD-R 0654110122157, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н.А. Пережогин