РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником транспортного средства «ВАЗ-2107» гос.номер (данные изъяты).

(дата) в 00 час. 07 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный номер (данные изъяты), принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, при этом ФИО6 не имел водительского удостоверения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована у ответчика, собственника виновного автомобиля, по данным справки о ДТП имелся страховой полис в ПАО Росгосстрах.

Собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ответчика за страховым возмещением, однако в его выплате было отказано по причине не подтверждения факта заключения договора страховщиком.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости причиненного ущерба экспертом оценщиком, согласно экспертному заключению № 17-02-06 от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 700 рублей.

Считает, что возмещать ущерб в данном случае обязан ответчик как собственник виновного автомобиля, по следующим основаниям, согласно ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дл окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего … Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц …

По смыслу указанной выше нормы закона в данном конкретном случае наступила ответственность владельца источника повышенной опасности, а именно ответчика, ФИО2 о

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден нести судебные расходы, а именно: 6 500 рублей оплата услуг эксперта, оплата телеграммы на имя ответчика с извещением о месте проведении осмотра ТС истца – 388 руб. 30 коп., 2 000 рублей оплата юр.услуг, оплата госпошлины 2 261 рублей, а всего 11 149 руб. 30 коп., считает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 о в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 700 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 о в пользу истца ФИО1 судебные расходы, а именно: 6 500 рублей оплата услуг эксперта, оплата телеграммы на имя ответчика с извещением о месте проведения осмотра ТС истца – 388 руб. 30 коп., 2 000 рублей оплата юр.услуг, оплата госпошлины 2 261 рублей, а всего 11 149 руб. 30 коп.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик - ФИО2 о в судебное заседание не явился. По известному суду адресу регистрации (адрес), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела, которая им не получена на дату рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 27 марта 2017 года вынесено определение. 

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился. По известному суду адресу регистрации (адрес) была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела, (дата) в 00 часов 07 минут в (адрес) автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ФИО1, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

Определением от 04 августа 2016 года установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Тойота Марк 2 (данные изъяты), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части на обочину, наезд на ВАЗ 21070 (данные изъяты) ФИО1, после наезд Тойота Марк 2 на световую опору.

Согласно справке о ДТП от (дата) собственник автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2 о, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 26 сентября 2016 года следует, что в соответствии с предоставленным документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 В заявлении о страховой выплате от 07 сентября 2016 года ФИО1 указал, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ № №) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № № страховщиком не подтвержден. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Рогосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Собственником автомобиля Тойота Марк 2 ФИО2 о, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не исполнена, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО6 управлял транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Согласно отчету № 17-02-06 от 28 февраля 2017 года, составленному ООО «ВиА», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет 68 700 рублей.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) в 00 часов 07 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежавшим ФИО2 о

Учитывая сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (данные изъяты), равную 68 700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 о в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ООО «ВиА» денежная сумма в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 27 февраля 2017 года. Кроме того, истцом были предприняты меры об извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2 о, путем направления телеграммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы. За направление телеграммы истцом было оплачено 388 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями. Также истцом были оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Падунская правовая компания» № 49 от 02 марта 2017 года.

Указанные расходы по оплате стоимости оценочного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО2 о в размере 6 500 рублей и 388 руб. 30 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 03 марта 2017 года ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 261 рублей за подачу искового заявления в суд. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 с ФИО2 о в размере 2 261 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 149 руб. 30 коп., в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 388 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина