Уг. дело № 1-70 (11701330061044318)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Арбаж Кировской области 30 августа 2017 года 

Яранский районный суд Кировской области составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Арбажского района Кировской области Дмитриева Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Важенина В.П., удостоверение № и ордер №, адвоката Прижимовой Г.Н., удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Т.Н.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20.09.2016 Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. По постановлению Яранского районного суда Кировской области от 23.11.2016 неотбытое наказание в виде 265 часов обязательных работ по данному приговору заменено лишением свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 23.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 20 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в утреннее время ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО1 находился на работе в помещении склада по сортировке травяных семян и зерна 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, зная, что в помещении указанного склада 

<

данные изъяты>», в который он и ФИО2 имеют доступ в связи с выполняемой работой, хранится лом металлов, представляющих собой неисправные асинхронные электродвигатели мощностью 2,2 кВт, весом 20,8 килограмма, принадлежащие 

<

данные изъяты>», предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение двух данных электродвигателей с целью их дальнейшей продажи. На это предложение ФИО2 согласился.

В этот же день в период с 09 часов до 11 часов ФИО2 и ФИО1, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно в рамках сговора, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, находясь внутри указанного склада, приискали черенок от лопаты и шпагат, после чего подошли к данному неисправному асинхронному электродвигателю, принадлежащему 

<

данные изъяты>, мощностью 2,2 кВт, весом 20,8 килограмма, стоимость по 17 рублей за 1 кг, на общую сумму 353 рубля 60 копеек, при помощи шпагата привязали к деревянному черенку указанный электродвигатель и на руках вынесли его из склада на улицу, тем самым осуществив его тайное хищение, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его К.В.Ю.

В тот же день в период с 15 часов до 16 часов ФИО2 и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в рамках сговора, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, находясь внутри указанного склада, взяли ранее использованный ими черенок от лопаты и шпагат, после чего подошли ко второму неисправному асинхронному электродвигателю, принадлежащему 

<

данные изъяты>», мощностью 2,2 кВт, весом 20,8 килограмма, стоимость по 17 рублей за 1 кг, на общую сумму 353 рубля 60 копеек, при помощи шпагата, привязали к деревянному черенку данный электродвигатель и на руках вынесли его из склада на улицу, тем самым осуществив его тайное хищение, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его К.В.Ю.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 собственнику имущества 

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 707 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что утром 20.08.2017 г. вместе с ФИО2 находился на работе в помещении склада по сортировке семян 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Когда ФИО2 ушел к директору Т.Н.Ф., он (ФИО1) возле территории предприятия нашел старый ненужный двигатель, закопанный частично в землю. Он его откопал и принес этот грязный двигатель в одиночку на руках в гараж (автосервис) К.В.Ю., расположенный в 150 метрах от территории предприятия. Там он продал К.В.Ю. двигатель за 100 рублей, сказав, что он бесхозный. Потом он (ФИО1) вернулся в помещение склада, где дал вырученные 100 рублей ФИО2 с просьбой купить спиртное. ФИО2 сходил и купил спиртного, затем они его выпили. Позже в склад пришел брат ФИО2 – П.С.А.. Днем после обеда ФИО2 предложил взять находящийся в помещении склада неисправный электродвигатель и продать его. ФИО1 отказался. ФИО3 и П.С.А. вдвоем взяли этот двигатель и унесли из здания склада, продав его К.В.Ю. в автосервис. К краже этого второго двигателя из помещения склада он (ФИО1) не причастен, считает, что ФИО2 пытается освободить от уголовной ответственности своего брата П.С.А., перекладывая вину на ФИО1.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления первоначально признал полностью Затем он вину не признал, пояснив, что один электродвигатель похитили из склада без предварительного сговора, а второй двигатель ФИО1 нашел в лесу и его сдал. От дачи показаний в суде ФИО2 первоначально отказался.

В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым утром в один из дней в конце 20-х чисел августа 2017 г. он вместе с ФИО1 находились на работе в помещении склада по сортировке семян 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В углу склада лежали 5 неисправных двигателей от сортировочных машин, мощностью 2,2 кВт. ФИО1 предложил ему похитить два электродвигателя и сдать их в металлолом. Он (ФИО2) согласился. Чтобы кражу сразу не обнаружили, они решили первый двигатель украсть до обеда, а второй – после обеда. Около 10 часов в склад пришел его брат П.С.А.. Потом он (ФИО2) и ФИО1 вдвоем при помощи шпагата привязали один из электродвигателей к черенку от лопаты и вынесли электродвигатель из склада, унесли его к гаражу К.В.Ю. и продали ему за 250 рублей. На полученные деньги они купили спиртного и выпили его. Затем около 16 часов он (ФИО2) и ФИО1, находясь в том же складе предприятия, при помощи шпагата привязали второй электродвигатель к черенку от лопаты и вынесли электродвигатель из склада, унесли его к гаражу К.В.Ю. и продали ему за 300 рублей (л.д.48-50, 68-69).

Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 с фототаблицей ФИО2 указал на склад 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он с ФИО1 в двадцатых числах августа 2016 года похитили 2 нерабочих электродвигателя мощностью 2.2 кВт, которые в последующем продали К.В.Ю. (л.д. 52-58).

После оглашения данных протоколов подсудимый ФИО2 первоначально их подтвердил полностью как более правильные, заявив, что перед данными следственными действиями или во время них к нему физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. Затем он пояснил, что оба похищенных из склада двигателей были одинаковые. Один из двигателей стоял в складе на полу, за несколько дней до кражи они с ФИО1 сняли его с сортировочной машины, т.к. он сгорел, и поставили в углу, он весил около 16 килограмм. Если К.В.Ю. утверждает, что один из электродвигателей был в земле, то возможно они его взяли не из склада, а с улицы, возможно он был действительно кем-то выкопан. Но сам ФИО2 не помнит, чтобы его выкапывал, возможно его ФИО1 откопал, а затем они вдвоем его тащили.

Впоследствии подсудимый ФИО2 заявил, что один неисправный электродвигатель, находившийся в сладе, он или ФИО1 (точно не помнит кто) вынес из склада на улицу и положил в траву, а позже один его унес и сдал в гараж К.В.Ю.. Затем он заявил, что они вдвоем несли этот электродвигатель в гараж К.В.Ю., когда возник сговор унести двигатель, не помнит. Второй двигатель ФИО1 выкопал на территории предприятия, унес его в лес, а затем он (ФИО2) помог его донести до гаража К.В.Ю..

Не смотря на непризнание подсудимыми вины виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Т.Н.Ф. суду показала, что с 20 мая 2008 года по 10.03.2017 года она работала директором 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На территории предприятия в складе по сортировке семян находились по два электродвигателя на каждом сортировальном агрегате. Сгоревшие электродвигатели весом около 20 килограмм складировали в углу склада на полу. В августе 2016 г. в указанном углу склада стояли 5 электродвигателей, снятых с сортировальных агрегатов предприятия. В октябре 2016 г. они еще были на месте – в углу склада на полу. В ноябре 2016 г. она обнаружила пропажу электродвигателей из склада. Как и когда они пропали, не знает. Все пропавшие из склада электродвигатели принадлежали предприятию, ранее использовались им на сортировочных агрегатах, но сгорели и стояли в углу склада, они представляли для предприятия ценность по цене металлолома. С оценкой ущерба от пропажи двух указанных электродвигателей по цене металлолома на сумму 707 рублей 20 копеек она согласна.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Т.Н.Ф. на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 и ФИО1 временно работали в 

<

данные изъяты> в августе и сентябре 2016 г. В складе по обработке семян стояли агрегаты с электродвигателями весом примерно по 20 килограмм. В течение 2015 – 2016 г. сгоревшие электродвигатели складировались на полу в складе. В ноябре 2016 г. она обнаружила пропажу двух неработающих электродвигателей, их никому не разрешала брать. Оценивает их по цене металлолома, т.к. намеревались их сдать в металлолом, а вырученные деньги использовать на нужды предприятия. О пропаже она в полицию не заявляла (л.д.30-31).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Т.Н.Ф. их подтвердила, заявив первоначально, что до обнаружения пропажи последний раз видела эти два двигателя в октябре 2016 г., они стояли в углу склада вместе с тремя другими двигателями. Всего двигателей было пять. В ноябре 2016 г. она обнаружила пропажу этих двух двигателей вместе с остальными тремя двигателями, пропажа была в период с октября по ноябрь 2016 г. Впоследствии представитель потерпевшего Т.Н.Ф. заявила, что возможно она ошиблась, может быть в сентябре - октябре 2016 г. в углу стояло не пять, а меньше двигателей.

Свидетель П.С.А. суду показал, что в конце августа 2016 года около 10 часов он пришел на склад «

<

данные изъяты>» к своему брату ФИО2, который там работал вместе с ФИО1. Придя к брату, он стал помогать держать и завязывать мешки с переработанной продукцией. В углу склада стояли два нерабочих электродвигателя. Около 12 часов того же дня ФИО1 и ФИО2 взяли один из стоявших в углу электродвигателей и унесли из склада. Через полчаса они вернулись вдвоем. Потом они купили бутылку водки, выпили ее и стали снова работать. Потом во второй половине того же дня кто-то один из них (ФИО1 или ФИО2) взял второй стоявший в углу склада неисправный двигатель и один унес его из склада. Больше в углу склада на полу никаких электродвигателей не оставалось. Потом он вернулся, принес бутылку водки, все выпили и разошлись по домам.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С.А. на предварительном следствии, согласно которым в конце августа 2016 г. в здании склада 

<

данные изъяты> после 10 часов дня ФИО1 и ФИО2 взяли лежавший в углу склада неисправный электродвигатель, привязали его при помощи шпагата к палке и унесли в сторону леса по тропинке. Через 40 минут они вернулись с бутылкой водки, все выпили. Позже около 16 часов ФИО1 и ФИО2 снова взяли лежавший в углу склада второй неисправный электродвигатель, привязали его при помощи шпагата к палке и унесли гараж к К.В.Ю. Через 30 минут они вернулись с бутылкой водки, которую все вместе выпили (л.д.32-33).

После оглашения данных показаний свидетель П.С.А.. их подтвердил как более точные, заявил, что в настоящее время точно не помнит один или двое человек (ФИО1 и ФИО2) уносили второй двигатель.

Свидетель К.В.Ю. суду показал, что в 2016 году он по договору с 

<

данные изъяты>» осуществлял приемку металлолома на территории своего гаража по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце августа или в сентябре 2016 г. утром к нему в гараж по указанному адресу пришли ФИО2 и ФИО1 и принесли старый, испачканный землей электродвигатель, привязанный при помощи проволоки к палке. Они сдали ему этот электродвигатель за 200 рублей. Он двигатель не взвешивал, но, судя по размеру, двигатель весил около 20 килограмм. В тот же день после обеда ФИО1 и ФИО2 принесли еще один электродвигатель такого же размера, весом около 20 килограмм, не грязный, и сдали ему за 250 рублей. В тот день ФИО2 со своим братом П.С.А. сдавать двигатель не приходил, а приходил только с ФИО1.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.Ю. на предварительном следствии, согласно которым в 20-х числах августа 2016 г. к нему в гараж по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО2 и ФИО1, принесли на руках при помощи палки электродвигатель трехфазный, весом около 20 кг, лично К.В.Ю. его не взвешивал. После этого, К.В.Ю. решил купить у них данный двигатель, заплатил им 250 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли, когда уходили, сказали, что сейчас еще принесут. В этот же день около 16 часов ФИО2 с ФИО1 на руках при помощи палки принесли еще один электродвигатель, тоже трехфазный, практически такой же, как первый, только выглядел намного лучше, был не в грязи. К.В.Ю. принял второй двигатель за 300 рублей. В общей сложности за два двигателя он им заплатил 550 рублей. После этого они ушли. Больше ФИО2 и ФИО1 к нему не приходили и электродвигатели, и какой либо другой металлолом не приносили (л.д. 41-42).

После оглашения данных показаний свидетель К.В.Ю. их подтвердил как более точные.

Свидетель К.Ю.В. суду показал, что в 2016 году его отец К.В.Ю. работал приемщиком металлолома в 

<

адрес> от 

<

адрес>» 

<

адрес>. Лом черных металлов отец принимал по адресу: 

<

адрес>, где расположен его каменный гараж. В конце августа или в сентябре 2016 г. в первой половине дня к ним пришли ФИО2 и ФИО1 и общались с его отцом К.В.Ю. возле гаража на улице по поводу сдачи металлолома. Он (К.Ю.В. находился в это время в гараже, и что с собой принесли ФИО2 и ФИО1 не видел. Но примерно через час после их ухода он по просьбе отца помог занести в гараж электродвигатель, стоявший у ворот гаража, поняв, что этот двигатель и принесли ФИО1 и ФИО2. Электродвигатель он не взвешивал, впоследствии отец сдал его в металлолом в г.Котельнич. Приходили ли еще ФИО1 и ФИО2 в тот день сдавать металлолом, не помнит.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Ю.В. на предварительном следствии, согласно которым в двадцатых числах августа 2016 года в дневное время он вместе с отцом К.В.Ю. находился в гараже по адресу: 

<

адрес>. В это же время к гаражу пришли ФИО2 и ФИО1, которые принесли электродвигатель от сельхозагрегатов, позднее в этот же день ФИО1 и ФИО2 принесли второй электродвигатель, идентичный первому электродвигателю. За электродвигатели отец отдал ФИО1 с ФИО2 деньги, после чего они ушли. Больше ФИО1 с ФИО2 не видел. Приобретенные электродвигатели у ФИО1 и ФИО2 отец с другим принятым металлоломом сдал в головное предприятие (л.д. 43-44).

После оглашения данных показаний свидетель К.Ю.В. в суде их полностью подтвердил, настаивал, что двигатель приносили ФИО1 и ФИО2; П.А.М. П.С.А. с ними не приходил.

Свидетель Н.С.А. суду показала, что ранее являлась бухгалтером 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>». На балансе предприятия числились здания, сооружения и сортировочные агрегаты. Электродвигатели на сортировочных агрегатах постоянно менялись, привозимые на предприятие в качестве запчастей электродвигатели на баланс не ставились. В августе 2016 г. она была в складе по сортировке зерна и семян и видела, что в углу на полу стояли несколько электродвигателей, сколько именно, не помнит.

Кроме того виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен склад 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие сгоревших электродвигателей на полу склада. Зафиксировано наличие на сортировочных агрегатах электродвигателей весом 20,8 килограмма каждый (л.д.13-17);

- выпиской о стоимости электродвигателя, который по цене б/у в лома в августе 2016 года составлял 17 рублей за 1 килограмм (л.д. 24);

- справкой-расчетом о том, что стоимость 2 электродвигателей массой 20,8 кг каждый, общей массой 41,6 кг по цене металлолома – 17 рублей за 1 кг составляет общую сумму 707 рублей 20 копеек (л.д.25); 

- выпиской из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты>», подтверждающей факт существования предприятия на момент августа 2016 г. (л.д.22).

Переходя к оценке доказательств, суд в основу приговора считает необходимым положить показания представителя потерпевшей Т.Н.Ф. на предварительном следствии и ее показания в суде в части размера причиненного ущерба 707 рублей 20 копеек; показания свидетелей П.С.А.., К.В.Ю. и К.Ю.В. на предварительном следствии; свидетеля Н.С.А. в суде, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии и протокол проверки его показаний на месте, полученные в присутствии защитника.

Все вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны допрошенными лицами добровольно, они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО2 при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого последовательно утверждал, что он и ФИО1 изначально договорились о краже из помещения склада двух электродвигателей, после чего совместно и согласовано при помощи шпагата и палки они в течение дня вынесли оба двигателя из склада и сдали К.В.Ю. как металлолом, а вырученные деньги потратили на спиртное.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 конкретно указал склад по сортировке травяных семян и зерна 

<

данные изъяты>» как место, откуда он и ФИО2 по предварительному сговору тайно похитили оба электродвигателя и сдали их как металлолом К.В.Ю.. 

Ни о каких предварительных действиях по переносу одного электродвигателя в траву, и обнаружению второго двигателя на территории за складом ФИО2 ранее на предварительном следствии не заявлял. Не заявлял он такого и первоначально в суде, подтвердив сначала свои показания на предварительном следствии. Причины дальнейшего изменение в суде своей позиции подсудимый ФИО2 убедительно не обосновал.

Свидетель П.С.А.. на предварительном следствии давал аналогичные уличающие подсудимых показания о хищении обоих электродвигателей ФИО2 и ФИО1 совместными согласованными действиями из склада.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии и свидетеля П.С.А.. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей К.В.Ю. и К.Ю.В. на предварительном следствии, из совокупности которых следует, что в августе 2016 г. оба электродвигателя в один день сдавали именно подсудимые ФИО2 и ФИО1, приходившие оба раза вдвоем, при этом свидетеля П.С.А.. с ними не было.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом письменными доказательствами, которые также являются допустимыми доказательствами и суд их также кладет в основу приговора.

Соответственно показания подсудимого ФИО2 в суде, показания свидетелей П.С.А.., К.В.Ю. и К.Ю.В. в суде в части, противоречащей их показаниям на предварительном следствии, суд отвергает по вышеуказанным доводам.

Показания потерпевшей Т.Н.Ф. в суде о моменте пропажи электродвигателей противоречивы и опровергаются вышеуказанными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии и свидетелей К.В.Ю., К.Ю.В. и П.С.А. на предварительном следствии. Впоследствии представитель потерпевшего Т.Н.Ф. в суде признала, что может ошибаться по поводу количества находившихся в углу склада в сентябре и октябре 2016 г. неисправных двигателей и соответственно может ошибаться относительно момента их пропажи.

Показания в суде подсудимого ФИО1 о находке им бесхозного двигателя за территорией склада и о своей непричастности к хищению из склада второго двигателя и показания в суде подсудимого П.А.А.. о хищении первого двигателя без предварительного сговора и о находке второго бесхозного двигателя за территорией склада полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии и свидетелей К.В.Ю., К.Ю.В. и П.С.А.. на предварительном следствии.

Поэтому суд расценивает данные показания в суде подсудимых ФИО1 и ФИО2 критически, как их желание избежать ответственности за содеянное, и отвергает.

Тот факт, что один из двигателей на момент приемки его К.В.Ю. был загрязнен, не исключает возможности его загрязнения по дороге от склада в гараж К.В.Ю. либо при иных обстоятельствах. Но с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств (в частности прямых показаний свидетеля П.С.А. и подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии и протокола проверки его показаний на месте о хищении обоих двигателей из помещения склада) факт загрязнения одного из двигателей не опровергает факта хищения обоих двигателей именно из склада.

Представитель потерпевшего Т.Н.Ф. пояснила, что все неисправные электродвигатели, находившиеся в складе, принадлежали предприятию и представляли для него ценность по цене металлолома.

Данные электродвигатели являлись движимым имуществом предприятия и в силу ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и абз. 2 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие могло самостоятельно осуществлять полномочия собственника в отношении них.

Отсутствие документов на данное имущество не свидетельствует о бесхозности имущества, поскольку предприятие на протяжении длительного времени открыто владело этим имуществом как своим и ранее использовало его в производственной деятельности, в будущем намеревалось продать его как металлолом и получить от этого доход. Данное имущество являлось чужим для подсудимых ФИО1 и ФИО2 Поэтому доводы стороны защиты о бесхозности имущества и отсутствии ущерба предприятию необоснованны.

Таким образом, суд считает факт совершения тайного хищения обоих электродвигателей и причастность к их хищению подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Также суд считает доказанным, что оба подсудимых ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем прямо свидетельствуют показания ФИО2 на предварительном следствии, а также показания свидетелей П.С.А.., К.В.Ю. и К.Ю.В. на предварительном следствии о совместных и согласованных действиях подсудимых, привязавших двигатели при помощи шпагата к палке и затем вынесших их из склада и унесших в пункт приема металлолома. Поэтому суд считает квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях обоих подсудимых полностью доказанным.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что вес каждого из электродвигателей составлял гораздо менее 20 килограмм опровергается положенными в основу приговора показаниями свидетелей К.В.Ю. и К.Ю.В. и представителя потерпевшей Т.Н.Ф. на предварительном следствии о том, что оба похищенных электродвигателя весили около 20 килограмм.

Поэтому суд не находит оснований сомневаться в том, что пропавшие двигатели имели вес, аналогичный весу двигателей, установленных на тех же самых сортировочных агрегатах, на которых они ранее использовались.

Точные вес этих двигателей установлен в ходе осмотра места происшествия – 20,8 килограмма. Поэтому суд считает вмененный подсудимым размер ущерба полностью доказанным.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает виновность обоих подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 85, 97).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения настоящего преступления был не судим, администрацией Арбажского городского поселения и органом полиции по месту жительства характеризуется в общем удовлетворительно. 

<

данные изъяты> 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе размера ущерба, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований справедливости суд приходит к выводу, что достижение целей наказания сможет быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания за данное преступление в виде обязательных работ и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказаний или каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, администрацией Арбажского городского поселения и органом полиции по месту жительства характеризуется в общем удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе размера ущерба, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований справедливости суд приходит к выводу, что достижение целей наказания сможет быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний или каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

По тем же доводам оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания или для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Важенина В.П. за участие на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Каких-либо предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается, он является трудоспособным, от участия защитника не отказывался. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Прижимовой Г.Н. за участие на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Каких-либо предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается, он является трудоспособным, от участия защитника не отказывался. 

В целях обеспечения надлежащего производства по делу на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, для предотвращения возможности подсудимых скрыться от суда суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Яранского районного суда Кировской области от 20.09.2016 г. и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 17.05.2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В отбытый срок наказания ФИО1 зачесть наказание, полностью отбытое им по приговору Яранского районного суда Кировской области от 20.09.2016 г. в размере 300 часов обязательных работ.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Прижимовой Г.Н. на предварительном следствии в сумме 1650 рублей и в суде в сумме 2750 рублей, а всего в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Важенина В.П. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей и в суде в сумме 2750 рублей, а всего в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.