Судья р/с Пятибратова И.В. Дело № 22-5572/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М. 

адвоката Жилинского А.С. 

иного лица, допущенного

в качестве защитника, Д. 

осужденного Сорокина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.В. и его защитников Д. и И. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым 

Сорокин А.В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. 

С Сорокина А.В. в пользу гражданских истцов К. и Ж. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере по 300 000 рублей каждому, а также процессуальные издержки – оплата услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждому.

Выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.В. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По приговору суда 06 октября 2018 года в Белореченском районе Краснодарского края Сорокин А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по автодороге «г. Майкоп – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск» со стороны Майкопа в сторону Усть-Лабинска и остановился для разворота на правой обочине, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся в попутном и во встречном направлениях. Затем он начал осуществлять маневр разворота, не заметив движущийся в попутном с ним направлении автомобиль «ВАЗ-219110». Начав выезжать с правой обочины на правую полосу проезжей части автодороги, он допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-219110» под управлением К., перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия К. и Ж. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.В. и его защитники Д. и И. считают приговор суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и оправдать Сорокина А.В. Утверждают, что виновность Сорокина А.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД не доказана. Судом было отказано в выезде на место происшествия для проверки показаний на месте, а также в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Суд проигнорировал тот факт, что потерпевший менял свои показания. Сначала он пояснял, что автомобиль «Фольксваген Поло» находился поперек его полосы, а передняя часть автомобиля на полметра выехала на встречную для него полосу, при проверке показаний на месте К. пояснял, что автомобиль «Фольксваген Поло» полностью находился на полосе его движения, и данные показания согласуются с показаниями Сорокина А.В. и потерпевшей Ж.. Авторы жалобы подвергают критике письменные доказательства по делу, в частности, схему места ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, в ходе которого не принимали участия Сорокин А.В. и К., так как находились в бессознательном состоянии. В них не отражены имеющие значение для дела обстоятельства, такие как изгиб дороги, следы шин, сведения о применённом техническом средстве и другие. В ходе допроса сотрудники ГИБДД в судебном заседании не устранили недостатки и противоречия в доказательствах. Не согласны с выводами экспертных заключений, так как, по их мнению, они носят относительный характер, и имеется неполнота проведенных исследований. Просят признать протокол проверки показаний на месте потерпевшего К. недопустимым доказательством, так как в указанном следственном действии не участвовал Сорокин А.В. и его защитники. По их мнению, Сорокин А.В. действовал правомерно, а все обвинение строится на косвенных доказательствах, в которых имеются неустранимые сомнения. Суд проигнорировал плохое состояние здоровья Сорокина А.В. после ДТП, не учёл данные о его личности. Указывают, что каких-либо доказательств причинения морального вреда потерпевшим не представлено. Взысканные судом денежные средства в пользу потерпевших завышены. По их мнению, уголовное дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда о совершении Сорокиным А.В. указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего К., пояснившего, что, проехав светофор на горящий зеленый свет, он продолжил движение прямо, вдалеке на правой обочине стоял автомобиль подсудимого, подъезжая к которому, последний стал резко выезжать с обочины дороги на полосу движения, по которой он двигался. Он нажал на тормоз, попробовал уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Ж., сидевшей на переднем пассажирском сиденье и подтвердившей, что, когда они двигались на зеленый сигнал светофора, автомобиль подсудимого выехал с правой обочины дороги по ходу их движения, как она поняла для разворота, а затем произошло столкновение. Свидетель Л., очевидец ДТП подтвердила, что автомобиль подсудимого резко выехал с обочины дороги на их полосу и стал её пересекать, К. стал резко тормозить, но произошло столкновение. Указанные показания потерпевших и свидетеля согласуются с показаниями свидетелей М., сотрудников ДПС А. и Б., пояснивших, что Сорокин А.В. и К. находились на месте происшествия при составлении документов, потерпевший был в сознании, а Сорокин А.В. стоял возле автомобиля, и информация о месте столкновения автомобилей и о траектории их движения получена от Сорокина А.В. Свидетель В., участвовавший при производстве замеров, пояснил, что он вместе с сотрудниками ГИБДД и Г. проходили с рулеткой, производя замеры расстояний, затем расписались в документах, составленных сотрудниками полиции.

Виновность Сорокина А.В. подтверждается также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Сорокина А.В. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства. В том числе суд обоснованно признал недостоверными утверждения Сорокина А.В. и свидетеля М., пассажирки его автомобиля и его внучки, о том, что перед столкновением автомобиль Сорокина А.В., якобы, некоторое время был без движения на левой полосе, ожидая проезда встречных автомобилей для своего разворота. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Сорокина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд дал правовую оценку доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места ДТП и его схемы. В судебном заседании было установлено, что потерпевший К. находился на месте ДТП и был в сознании, а Сорокин А.В. не пострадал и находился около места ДТП, в протоколе осмотра места административного правонарушения имеется его подпись. Все моменты и существенные для дела обстоятельства были отражены в материалах дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд обоснованно посчитал указанные доводы способом увести подсудимого от ответственности. 

Оснований для критической оценки экспертных заключений апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение водителем Сорокиным А.В. Правил дорожного движения РФ, в частности, той нормы, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, стало причиной ДТП и повлекло причинение потерпевшим К. и Ж. тяжкого вреда здоровью.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Сорокина А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитываются степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также руководствовался требованиями справедливости и соразмерности. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. 

Выводы суда о взыскании с Сорокина А.В. в пользу К. и Ж. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждому, а также процессуальных издержек – оплаты услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждому, апелляционный суд находит правильными. 

В то же время, поскольку с момента постановления приговора до его вступления в законную силу истекли установленные в ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено в ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, то осуждённый подлежит освобождению от назначенного ему наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитников – без удовлетворения. 

От наказания, назначенного по настоящему приговору, ФИО1 освободить на основании ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Председательствующий: