Дело № 1-44/2025 КОПИЯ

59RS0021-01-2025-000590-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.

с участием государственных обвинителей Челпановой Ю.С., Карпова А.А. 

подсудимого ФИО1, защитника Кикало О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее–образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:13, управлял самодельным самоходным транспортным средством «мотоблок» марки: «

<

данные изъяты>», серийный номер «№», с номером двигателя «№, без государственного регистрационного знака и был остановлен сотрудником ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» около дома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>. В результате освидетельствования ФИО1 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации в размере 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, показал, что он привозил соседке дрова, она угосила его. Он выпил две стопки водки и поехала за горбылем для себя. Он управлял мотоблоком, который принадлежит ФИО7. Он проживает в ее доме, в счет оплаты за жилье, помогает по хозяйству. Когда у них перегородили дорогу, стало нельзя подъехать к огороду на тракторе, ФИО7 купила мотоблок, чтобы пахать огород, она разрешала им пользоваться, чтобы привезти дрова, песок, вспахать огород. Данным мотоблоком пользовался также сын ФИО7.

В вязи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей Карагайского судебного района к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, который он отбыл полностью. Экзамены в ГИБДД он никогда не сдавал, водительского удостоверения у него нет, и не было. В ДД.ММ.ГГГГ году его сожительница приобрела мотоблок «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО6 в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, для его пользования, чтобы он ездил и работал на нем по хозяйству. Так же к данному мотоблоку она с рук приобрела прицеп за 

<

данные изъяты> рублей с местом для водителя, что бы можно было на нем передвигаться по дорогам общего пользования, у кого именно он не знает. Фактически данный мотоблок находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился на подработке, пилил доски, на промышленной зоне за отделением полиции 

<

адрес>, подрабатывал, приехал он на работу на вышеуказанном мотоблоке. После работы, он погрузил оставшиеся дрова в прицеп мотоблока и на нем поехал к соседке, что бы продать ей данные дрова. Когда он приехал к соседке и выгрузил дрова, то она с ним в тот момент не смогла рассчитаться, так как у нее в тот момент не было денег, тогда она предложила ему выпить водки, на что он согласился и выпил около 

<

данные изъяты> грамм. После чего он сел за мотоблок и поехал по 

<

адрес>, обратно к месту подработки, так как забыл там пилу. Когда он двигался по проезжей части 

<

адрес>, то проехав около 200 метром, увидел, что сзади к нему подъезжает автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки, после чего он остановился на обочине, около 

<

адрес>. К нему вышел сотрудник ГИБДД, представился и попросил у него документы на мотоблок, на что он пояснил, что при себе у него документов нет. Тогда сотрудник полиции предложил ему пройти с ним в служебный автомобиль, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля, он сотрудниками полиции пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документы на мотоблок находятся дома. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Сотрудники ГИБДД составили административные материалы, он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него показало 

<

данные изъяты> С данными результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен, так как буквально 10 минут назад он выпил около 

<

данные изъяты> грамм водки, после чего поставил свои подписи в протоколах. Вину по предъявленному преступлению признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д.89-94, 101-103);

В ходе судебного заседания показания в части управления транспортным средством подтвердил, в части того, что ФИО7 является его сожительницей отрицал, настаивал на том, что снимал у нее жилье. В настоящее время она его выгнала.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей.

из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости с 11 часов 45 минут до 23 часов 45 минут они несли службу на территории Карагайского МО, Пермского края на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г/н) №.В этот же день в 16 часов 13 минут вблизи 

<

адрес> при помощи проблесковых маячков ими было остановлено самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака (мотоблок). Сразу после остановки данного транспортного средства Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю и представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, пассажиров в транспортном средстве кроме водителя не находилось. На требование предъявить документы водитель ответил, что их у него с собой нет. В ходе общения у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, не внятная речь, резкое изменение окраски кожи лица. После чего Свидетель №2 пригласил данного водителя в служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена личность данного водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а так же составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, за копию которого ФИО1 собственноручно расписался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. С помощью прибора «alkotest» 6810 з\н Aral 1643, у ФИО1 было установлен результат 

<

данные изъяты> мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился и собственноручно поставил свою подпись в протоколе освидетельствования. Все это было зафиксировано на видеорегистратор в служебном автомобиле. При проверке ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте Свидетель №2 сообщил в дежурную часть ОМВД России «Карагайский», после чего данное транспортное средство было изъято на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>, следственной группой проведен осмотр места происшествия.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме свидетельских показаний, подтверждается материалами дела, а именно:

- светокопиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.29);

- протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 13 минут ФИО1 отстранен от управления самодельным самоходным транспортным средством без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.31);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно результатам которого ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан должностным лицом, ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования (л.д.32);

- чеком-лентой с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании использовался алкотестер 

<

данные изъяты> последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут. Результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л. Акт подписан должностным лицом, ФИО1 (л.д.33);- свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ» в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер №. На основании свидетельства о поверке, средство признано пригодным к применению. (л.д.340;

-ответом на запрос из инспекции государственного технического надзора Пермского края, согласно которому ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему однополосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления, которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста. (л.д.52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – участок местности напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято самодельное самоходное транспортное средство «мотоблок» марки: «

<

данные изъяты>», серийный номер «№», с номером двигателя «№, без государственного регистрационного знака.(л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с серийным номером вокруг посадочного кольца №, содержащий видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля мотоблока марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.71-76/.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания. 

Защитник Кикало О.В. в судебном заседании, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, просила назначить более мягкое наказание, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Полагала, что «мотоблок» марки: «

<

данные изъяты>» конфискации не подлежит, так как принадлежит ФИО7 И.А., её подзащитный сожителем ФИО7 не является. Также данным мотоблоком пользовался сын ФИО7

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, фабула которого изложена выше.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны и последовательны, при этом по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им.

Судом не установлено оснований считать самооговором показания подсудимого ФИО1, данные им ходе судебного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления, сообщенные ФИО1 были проверены на стадии дознания и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает не официально (л.д.109). На учете у психиатра, нарколога и не состоит (л.д. 111); имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает в силе ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, изобличен в содеянном на месте совершения преступления, и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, так как именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации использовал самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок марки «

<

данные изъяты>», с одноосным адаптером-прицепом, серийный номер «№», номер двигателя ЕСО №, находящийся в собственности ФИО7

По смыслу уголовного закона для применения положений ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30 мая 2025 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с жалобой А." отметил, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от 12 декабря 2023 г. N 45). Таким образом, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено из показаний подсудимого, письменных доказательств ФИО7 и ФИО1 никогда не состояли в зарегистрированном браке, «мотоблок» марки: «

<

данные изъяты>» приобретен в личную собственность ФИО7 и за счет ее собственных денежных средств. ФИО1 использовал данное транспортное средство только с разрешения ФИО7 Длительность пользования транспортным средством с разрешения собственника не говорит о принадлежности данного транспортного средства ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта владения осужденным «мотоблоком» марки: «

<

данные изъяты>» и нахождения данного транспортного средства в совместной собственности ФИО7 и ФИО1 и в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок марки «

<

данные изъяты>», с одноосным адаптером-прицепом, серийный номер «№», номер двигателя ЕСО №, который подлежит снятию.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок марки «

<

данные изъяты>», с одноосным адаптером-прицепом, серийный номер «№», номер двигателя ЕСО №, вернуть по принадлежности ФИО7

Арест на имущество самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок марки «

<

данные изъяты>», с одноосным адаптером-прицепом, серийный номер «№», номер двигателя ЕСО № снять.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Корепанова

Копия верна. Судья С.А. Корепанова