Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО3, 

представителя истца 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 393 800 рублей, суммы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 138 рублей, нотариальных расходов в размере 3 400 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2018 в 19 час. 30 мин. в районе дома № 5 на ул. Почтовый переулок в г. Елизово ФИО5, управляя автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинён ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых запчастей составила 393 800 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. 

08 октября 2018года Нестерова (до брака ФИО5) в судебном заседании представила встречное исковое заявление, которое определением суда от 08.10.2018 было оставлено без движения. 

19 октября встречное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истец не исправил недостатки, указанные в определении от 08.10.2018.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования исковые требования уточнил в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 301 400 рублей по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что он двигался по крайней правой полосе в направлении от автостанции в сторону моста по главной дороге, а ответчик выехала от т/ц «Шамса» с второстепенной дороги, не уступила дорогу. На данном участке дорога имеет две полосы движения в одном направлении. Ограничивающих скорость дорожных знаков там не имеется. Допустимая скорость – 60 км/ч.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что согласно заключению КЦ УМВД России по Камчатскому краю, в данном ДТП усматривается вина ответчика, доказательств обратного не имеется. В отношении ущерба, они представили экспертное заключение. Телеграмму для приглашения ответчика на осмотр они направляли, ответчик её не получил по своей воле. Оплата услуг эксперта подтверждается соглашением, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО6 о месте, времени и дате судебного заседания извещена в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательства, подтверждающие уважительность этих причин суду не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не заявила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО3 (л.д.11)

Транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало ФИО5 (л.д.12)

14.09.2018 после регистрации брака ФИО5 была присвоена фамилия –Нестерова (свидетельство о заключении брака I – МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л.д.81)

28.05.2018 в 19 час. 30 мин. в районе дома № 5 на ул. Почтовый переулок в г. Елизово произошло столкновение упомянутых выше транспортных средств, находящихся под управлением их собственников ФИО3 и ФИО7 (л.д.12)

Гражданская ответственность собственников транспортных средств ФИО3 и ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. (л.д.12)

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 18.07.2018 № 1878 в сложившейся дорожной ситуации ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля ФИО2 О.С. должна была уступить дорогу автомобилю Мицубиси под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге. (л.д.17-19)

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, получило механические повреждения, чем собственнику ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей и округления) – 301 400 рублей. (л.д. 25-66)

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО3 уплатил ИП ФИО9 9 000 рублей. (л.д.16)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: материалами дела об административном правонарушении №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д.12), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, квитанцией от 05.06.2018 (л.д. 16), экспертным заключением № 13.05-ЭТ/18 от 22.06.2018 (л.д.25-66).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с объяснениями сторон по обстоятельствам дела, оснований.

При определении допущенных водителями в ходе движения транспортных средств нарушений Правил дорожного движения РФ, стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение №.05-ЭТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ЭО «АвтоЭксперт» ФИО18ФИО11, поскольку заключения соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлены компетентными лицами, экспертные заключения никем не оспорены и не опровергнуты. 

Вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представила.

Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО7 судом установлено, у ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО7 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что вина ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, исходя из приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от ДТП в размере 301 400 рублей и убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7138 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 21.08.2018. (л.д. 76)

Поскольку до принятия судебного решения истец добровольно уменьшил размер исковых требований до 301 400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 6 304 руб. (5 200 + ((301 400 + 9 000) – 200000) х 1%)

Государственная пошлина в размере 834 руб. в соответствии со ст.101 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу (7 138 руб. – 6 304 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в сумме 3 400 рублей (л.д.24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что данная генеральная доверенность выдана представителям на представление интересов по всем делам (гражданским, административным, уголовным и любым другим), во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах, находящихся на территории РФ.

Поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному гражданскому делу, то расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей суд не признает судебными издержками, в связи с чем, они не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из договора об оказании услуг от 30 мая 2018 года, заключенному между истцом (клиент) и ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО8, с привлечением к работе лиц: ФИО12, ФИО4 ФИО13 и иных третьих лиц, его предметом является оказание клиенту юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения а/м «ФИО2» г/н №. Исполнитель обязуется оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного материального ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.(л.д. 17-18). Денежные средства в размере 5 000 руб. оплачены истцом 30.05.2018, что подтверждается кассовым чеком № 000018 от 30.05.2018 (л.д. 19). Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, не представлены.

Интересы истца в судебном заседании 08 октября 2018 года представляла представитель ФИО14 и 19 октября 2018 года – ФИО4

С учётом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, характера спора и категории дела, объема оказанных услуг, цены иска, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 301 400 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 11 304 рублей.

Оказать ФИО3 во взыскании с ФИО7 нотариальных расходов в размере 3 400 рублей, расходов, связанных с обращением в суд (расходов на представителя), в размере 12 000 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 24.10.2018.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 24.10.2018.

Судья М.В. Калугина