Дело № 2-124/2020 

УИД-36RS0022-01-2019-001816-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 14 мая 2020г. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 с требованиями, с учетом уточнений, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2009г, выполненного кадастровым инженером ФИО15, в части указания сведений о местоположении границ, координат и площадей вновь образованных земельных участков 

<

адрес> по 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения их границ; исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ, координат и площади обоих земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от 10.02.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО15 

В их обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. Смежный участок с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м. по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 Расположение кадастровых границ указанных участков является реестровой (кадастровой) ошибкой, поскольку смежная граница пересекает строения, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке. 

В судебном заседании представитель истица ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что не согласны с вариантом, предложенным экспертом для исправления кадастровой ошибки. Из всех исследованных документов и показаний свидетелей видно, что летняя кухня существовала на момент межевая, в связи с чем возникла кадастровая ошибка. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали и суду показали, что кадастровой ошибки при межевании в 2009 году допущено не было. Разделить один участок на два обособленных по варианту, подготовленному кадастровым инженером, было волеизъявление прежнего владельца участка ФИО8 На момент раздела земельного участка не существовала не только постройка лит.а.Г2,Г3 и но сам объект - летняя кухня. Как следует из материалов дела ФИО8 был единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101043:0214 площадью 1296 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (инвентарный №),составленный по состоянию на 30.10.2008г. в состав объекта (раздел2) было включено: жилой дом лит.А1, Гараж лит.Г, летняя кухня, уборная, скважина. Поскольку хозяйственные постройки, расположенные на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> не могли являться самостоятельными объектами прав, а являлись принадлежностью указанного жилого дома, были необходимы для его обслуживания, входили в состав названного домовладения на день раздела земельного участка 04.03.2009 г.. самостоятельного функционального назначения не имели, а потому при разделе земельного участка правомерно не были учтены, т.к. не обладали признаками недвижимости, способными выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов прав. Кроме того, как следует из договора дарения земельного участка от 02.02.2010 г. ФИО1 получила в дар только земельный участок, никаких объектов недвижимого имущества в дар она не получала. Летную кухню ФИО1 ввела в гражданский оборот только 31.01.2011 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть после раздела. В межевом плане, подготовленном 10.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО15 не содержится выводов о том, что на момент раздела земельного участка (04.03.2009) на земельном участке имелись строения вспомогательного значения, которые надлежащим образом были введены в гражданский оборот и собственник выдал ему задание на формирование земельных участков с учетом имеющихся строений вспомогательного значения. Выводы кадастрового инженера содержат обстоятельства и факты, которые возникли после раздела земельного участка, и не могут свидетельствовать о возникновении кадастровой ошибки на момент раздела земельного участка. По факту требования ФИО1 направлены на оспаривание договора дарения земельною участка, т.к. она не согласна с его границами, поэтому по данному делу, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Действия ФИО1 являются неправомерными и содержат признаки злоупотреблением правом, т.к. еще на 01.12.2010 г. ей было достоверно известно, что земельный участок площадью 217 кв.м. занят самовольно, без всяких правовых оснований. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", (а в ранее действующей редакции " О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 названного Федерального закона устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона, к которым в том числе относится описание местоположения объекта недвижимости (п.3).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 " О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше закона). 

Согласно ч.7 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент постановки спорного участка на кадастровый учет) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закон о кадастре).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Как указано выше и следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. 

В связи с этим, для окончательного разрешения возникшего спора возможно установление местонахождения как спорной межи, так и иных границ земельных участков истца и ответчика, а также уточнение площади каждого из них, которая как одна из уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания того обстоятельства, что при постановке на кадастровый учет кадастровым органом была допущена техническая ошибка, либо была допущена ошибка в документах на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости лежало на истце. 

Гражданину ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101043:0214, расположенный по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. 

В апреле 2006 года ФИО8 осуществил его межевание, в ходе которого были согласованы границы участка со смежными землепользователями, площадь участка составила 1296 кв.м. (т. 2, л.д. 1-11). 

По состоянию на 30.10.2008г. на земельном участке по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес> находились жилой дом лит. А общей площадью 159,1 кв.м. и пристройки лит. Г, Г1, Г2, Г3 (т.1 л.д. 125-136). 

При этом постройки лит. Г, Г1 имели ширину 4,90 м. и в техническом паспорте от 30.10.2008г. не были обозначены какие-либо дополнительные пристройки, навесы. 

В марте 2009г. кадастровый инженер ФИО9 по заданию ФИО8 осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадями 972 кв.м. и 324 кв.м. Первому участку был присвоен адрес 

<

адрес> «а» и кадастровый №, второму участку адрес 

<

адрес> «б» и кадастровый № (т. 1, л.д 17-35, 77-82, т. 2, л.д. 18-50).

24.04.2009г. ФИО8 продал жилой дом и участок с кадастровым номером №

<

адрес> «а») ФИО12

02.02.2010г. ФИО8 подарил земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес> «б») ФИО3 (т. 1, л.д. 14-16). 

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 01.12.2010г. на участке ФИО1 стали располагаться помещение 1 лит.А пл. 8,4 кв.м., пом. 2 лит. А площадью 0,4 кв.м., помещение 3 лит. А площадью 12,7 кв.м., помещение 4 лит. А площадью 1,8 кв.м., помещение 5 лит. а площадью 6,7 кв.м. (т. 1, л.д. 137-147), а также навесы лит. Г2, Г3. 

19.11.2010г. ФИО12 продал жилой дом и участок с кадастровым номером № (

<

адрес> «а») ФИО10 (т. 1, л.д. 97-99). 

31.01.2011г. на основании договора дарения земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 18.01.2011г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на летнюю кухню площадью 30 кв.м. (т. 1, л.д. 148). 

01.03.2011г. Постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения № 184 ФИО1 было разрешено перевести нежилое помещение (летняя кухня) в жилой дом (т. 1, л.д. 38). 

10.06.2011г. ей было выдано разрешение на переустройство (т. 1, л.д. 149). 

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 26.07.2011г. на участке ФИО1 стали располагаться жилой дом лит.А, веранда лит. а, подсобные помещения, навесы Г2, Г3, годом возведения которых указан 2008 год (т. 1, л.д. 39-48). 

02.11.2011г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом инв.№, лит. А,а по адресу 

<

адрес> «б» площадью 23,3 кв.м. (т. 1, л.д. 37). 

12.02.2019г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому к участку с кадастровым номером 36:16:0101043:229 было присоединено еще 217 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, в результате чего площадь участка ФИО1 стала составлять 541 кв.м., кадастровый номер участка был изменен на 36:16:0101043:738 (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 14-17). 

29.10.2019г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района и ФИО7 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому к участку с кадастровым номером № было присоединено еще 299 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, в результате чего площадь участка ФИО7 стала составлять 1271 кв.м., кадастровый номер участка был изменен на №т. 1, л.д. 84-85, 157-169, т. 2, л.д. 51-61).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются документами, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Между сторонами по делу имеются разногласия по поводу времени возведения пристройки лит. а, навесов Г2,Г3. Так сторона истца утверждает о том, что они были возведены до марта 2009 года, то есть до раздела участка с кадастровым номером №, сторона ответчика утверждает, что пристройка лит. а, навесы Г2, Г3 были возведены после марта 2009 года, то есть на момент раздела участка № этих строений не существовало. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12 (т. 1, л.д. 248-251), пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 (л.д. 218-219) следует, что фактическая граница (ограждение) между участками истца и ответчика устанавливалась не по координатам, стоящим на кадастровом учете, а по согласованию (усмотрению, согласованию и устной договоренности) лиц, являвшихся собственниками данных земельных участков и на момент приобретения ФИО5 в собственность дома и земельного участка ограждение в виде забора существовало между участками, начиная от фасада, до конца дома (примерно на 1/3 длины), а дальше в районе огорода забора не было. При установке забора по огороду ФИО7 с ФИО1 сами определили его местонахождение по устному согласованию.

При этом свидетель ФИО8 пояснил, что на момент разделения участка на два обособленных в марте 2009 года к летней кухне уже была пристроена веранда (в настоящее время имеет лит.а). Фактически границы участков он (ФИО8) установил по согласованию с мамой (ФИО1). При этом они разметили границу, вбив колышки, там была дорожка, а при продаже покупателю своего участка он указал на установленные границы, где впоследствии и был установлен забор. У участка мамы длина участка по фасаду составляла примерно 8 метров, у него (ФИО8) примерно 16 метров. Разделом участков на два занимался риэлтор, в документацию он (ФИО8) не вникал. 

Свидетель ФИО13 показал, что покупал земельный участок у ФИО8 Участок был по меже обозначен колышками. Потом он по этим колышкам установил забор. Потом конфигурацию этого забора он не менял, продал его (ФИО16) так как купил. На момент покупки им участка на смежном земельном участке (истца по делу) времянка и пристройка к ней (а настоящее время обозначена под лит.а) уже были возведены. 

Технический паспорт от 01.12.2010г. содержит запись, о существовании, в том числе, пристройки лит.а, сооружений Г2, Г3, датированную 16.02.2009г. (т. 1, л.д. 147), а также запись о том, что часть земельного участка площадью 217 кв.м. занята самовольно (л.д. 139-140). 

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ №7089/6-2 от 05.11.2019г. (т. 1, л.д. 196-211) фактические границы участков 151а и 151б по 

<

адрес> не соответствуют границам и площадям, указанным в ЕГРН. Расположение кадастровых границ земельных участков может являться реестровой (кадастровой) ошибкой, так как данные границы пересекают строения, расположенные на земельных участках. 

10.10.2020г. кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен межевой план (т. 1, л.д. 225-244) для исправления реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в разделе «заключение кадастрового инженера» которого указано, что при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка. Выявлено несоответствие границ, содержащихся в ГКН, наложение границ. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении поворотных точек границ этого участка. Далее указано, что при разделе участка в 2009 году не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования, а также расстояния по санитарно-бытовым условиям согласно нормам СНИП и нормативы градостроительного проектирования. Основываясь на данных фактах кадастровым инженером был подготовлен межевой план перераспределения земельных участков, в результате которого образовались два земельных участка с площадью, соответствующей фактической границе земельных участков с площадью 729 кв.м. (участок истца) и площадью 1083 кв.м. (участок ответчика). 

Согласно заключению № от 30.03.2020г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, эксперт в ответе на вопрос № делает следующие выводы:

При условии, что постройка лит.а.Г2,ГЗ, указанные в техническом паспорте т. 1, л.д. 137-147 существовали на момент раздела, т.е. граница раздела земельного участка пересекала данные строения и была внесена в ГКН, то в данном случае будет иметься кадастровая ошибка.

При условии, что постройка лит.а, Г2, Г3, указанные в техническом паспорте т.1, л.д.137-147 были возведены после раздела, т.е. граница раздела земельного участка не пересекала данные строения и была внесена в ГНК, а данные строения были возведены позже, т.е. после раздела с заступом на соседний участок, то в данном случае не будет иметься кадастровой ошибки, т.к. данные строения в данном случае возведены нарушением границ земельного участка.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд посчитал их достоверными. 

На основании совокупности указанных выше доказательств, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что на момент проведения в марте 2009г. кадастровых работ на местности на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО1, уже существовали пристройка лит.а, и сооружения Г2, Г3. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент данного межевания уже существовала фактическая межевая граница, обозначенная колышками. Соответственно, кадастровый инженер ФИО15 в 2009 году осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадями 972 кв.м. и 324 кв.м., допустив кадастровую ошибку в определении местоположения межевой границы, разделяющей данные участки, поскольку она не соответствовала фактической границе, ранее установленной собственником участка ФИО11 на местности, пересекала пристройки лит.а, сооружений Г2, Г3, соответственно, нарушала строительные нормы и правила. 

Впоследствии ФИО12 частично установил забор (длиной около 1/3 от длины межи, начиная от фасада) не по границе, указанной в ЕГРН, а по фактической границе, ранее обозначенной на местности. С этой границей ФИО12 продал участок ФИО7, эта граница существует до настоящего времени. 

Доводы стороны ответчика о том, что при межевании в 2009 году кадастровым инженером не было допущено ошибки, со ссылкой на волеизъявление прежнего владельца участка ФИО11, отсутствие построек лит.а.Г2,Г3, по мнению суда, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в связи с чем являются неубедительными. 

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» ФИО14 № от 12.02.2020г. (т. 2, л.д. 105-106) о том, что при подготовке межевого плана о разделе земельного участка с кадастровым номером № не было допущено кадастровой ошибки, основано лишь на основании хронологического анализа последовательности действий по установлению и изменению кадастровых границ смежных участков, в нем не учитывались и не оценивались приведенные выше фактические данные и доказательства, в связи с чем суд считает его недопустимым и недостаточным доказательством отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки. 

Доводы ответчика о том, что хозяйственные постройки являлись принадлежностью указанного жилого дома, самостоятельного функционального назначения не имели, а потому могли не учитываться при разделе, суд считает несостоятельными, поскольку строительными нормами и правилами (п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительтсво. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97») предусмотрены отступы, от стен до границ земельного участка, в том числе вспомогательных построек. 

По этим же причинам то обстоятельство, что летную кухню ФИО1 ввела в гражданский оборот только 31.01.2011 г., вопреки мнению ответчика, не имеет значения для разрешения настоящего спора. 

Вопреки доводам ответчика, требования ФИО1 не направлены на оспаривание договора дарения земельною участка, таких требований истцом не заявлено. 

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд также не усматривает, поскольку приведение кадастровых границ участка в соответствие со сложившимися фактическими границами, действия по устранению допущенной кадастровой ошибки, является правом истца, предусмотренным законом. 

Поскольку суд пришел к выводам о допущенной при разделе земельного участка с кадастровым номером № десятого марта 2009 года кадастровым инженером ФИО15 реестровой (кадастровой ошибки), суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца признать недействительными результаты данного межевания в части указания сведений о местоположении границ, координат и площадей вновь образованных земельных участков 151«а» и 151«б» по 

<

адрес>.

Согласно заключению №1908/6-2 от 30.03.2020г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, как для устранения кадастровой ошибки, так и для уточнения границ земельных участков в целях исключения их наложения на строение, с сохранением площадей участков, возможно установить их границы следующим образом: 

земельного участка 151«а» с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 1271 кв.м. в границах: 14,25м., 0,44м, 2,45м., 51,84м., 0,63м., 1,59м., 12,19м., 17,95м., 12,19 м, 3,79м, 26,13м, 7,05кв.м., 1,8м., 4,82м., 2,46м., 14,42м., 4,61м. в следующих координатах

X

Y

510199.10

1312809.71

510184.85

1312809.66

510184.85

1312809.22

510182.4

1312809.08

510183.73

1312757.26

510184.36

1312757.25

510184.35

1312755.66

510184.24

1312743.47

510202.19

1312743.53

510202.35

1312755.72

510206.14

1312755.73

510206.01

1312781.87

510198.95

1312781.82

510198.92

1312783.62

510198.87

1312788.45

510199.86

1312790.70

земельного участка 151«б» с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 541 кв.м. в границах: 9,91м., 3,75м., 4,61м., 14,42м., 2,46м., 4,82м., 1,8м., 7,05м., 26,13м., 2,21м., 3,6м., 21,08м., 7,62м., 16,63м., 9,44м. в следующих координатах

X

Y

50212.73

1312810.52

510202.85

1312809.72

510199.10

1312809.71

510199.30

1312805.10

510199.86

1312790.70

510198.87

1312788.45

510198.92

1312783.62

510198.95

1312781.82

510206.01

1312781.87

510206.14

1312755.73

510208.35

1312755.74

510211.95

1312755.76

510212.54

1312776.83

510212.76

1312784.45

510212.76

1312801.08

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца исправить кадастровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков 151«а» и 151«б» по 

<

адрес>, имеющих в настоящее время кадастровые номера № и № и установления новых границ в указанных экспертом линейных размерах и координатах. 

По мнению суда, исправление реестровой (кадастровой) ошибки путем установления новых границ возможно лишь по варианту, указанному в заключении № от 30.03.2020г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а не по варианту, предложенному истцом в соответствии с межевым планом от 10.10.2020г. кадастрового инженера ФИО15, так как при этом сохранятся площади земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в то время как вариант, предложенный кадастровым инженером ФИО15 предполагает изменение площадей земельных участков сторон, что, по мнению суда, недопустимо, так как существенно нарушает права ответчика по делу. 

При этом суд также учитывает, что по варианту, предложенному экспертом, фактическая граница между участками истца и ответчика на расстоянии около 1/3 длины, начиная от фасада, установленная еще в 2009 году и существовавшая на момент приобретения ответчиком земельного участка, не изменяется, а изменяется лишь граница, граница, которую истец и ответчик устанавливали после приобретения ответчиком земельного участка самостоятельно, со слов истца. 

Поскольку суд пришел к выводу об устранении реестровой (кадастрвоой) ошибки по варианту, предложенному в заключении № от 30.03.2020г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, требования истца об исправлении реестровой (кадастрвоой) ошибки по варианту, указанному в межевом плане от 10.10.2020г. кадастрового инженера ФИО15 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2009г, выполненного кадастровым инженером ФИО15, в части указания сведений о местоположении границ, координат и площадей вновь образованных земельных участков 151«а» и 151«б» по 

<

адрес>. 

Исправить кадастровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющих в настоящее время кадастровые номера № и установления новых границ: 

земельного участка 151«а» с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 1271 кв.м. в границах: 14,25м., 0,44м, 2,45м., 51,84м., 0,63м., 1,59м., 12,19м., 17,95м., 12,19 м, 3,79м, 26,13м, 7,05кв.м., 1,8м., 4,82м., 2,46м., 14,42м., 4,61м. в следующих координатах

X

Y

510199.10

1312809.71

510184.85

1312809.66

510184.85

1312809.22

510182.4

1312809.08

510183.73

1312757.26

510184.36

1312757.25

510184.35

1312755.66

510184.24

1312743.47

510202.19

1312743.53

510202.35

1312755.72

510206.14

1312755.73

510206.01

1312781.87

510198.95

1312781.82

510198.92

1312783.62

510198.87

1312788.45

510199.86

1312790.70

земельного участка 151«б» с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 541 кв.м. в границах: 9,91м., 3,75м., 4,61м., 14,42м., 2,46м., 4,82м., 1,8м., 7,05м., 26,13м., 2,21м., 3,6м., 21,08м., 7,62м., 16,63м., 9,44м. в следующих координатах

X

Y

50212.73

1312810.52

510202.85

1312809.72

510199.10

1312809.71

510199.30

1312805.10

510199.86

1312790.70

510198.87

1312788.45

510198.92

1312783.62

510198.95

1312781.82

510206.01

1312781.87

510206.14

1312755.73

510208.35

1312755.74

510211.95

1312755.76

510212.54

1312776.83

510212.76

1312784.45

510212.76

1312801.08

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья