Судья: Шиндяпин Д.О. дело № 33а-723/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-003914-35 (33а-11969/2025)

Дело № 2а-3780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре – Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, старшему специалисту 1 разряда ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, начальнику УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ МВД России по Самарской области от 27 февраля 2025 г. административному истцу оформлен вид на жительство в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В апреле 2025 г. административный истец уведомлен об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. С решением об аннулировании ранее выданного вида на жительство административный истец не согласен, поскольку оно вынесено, по его мнению, незаконно, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств. Административный истец полагает, что административным ответчиком необоснованно при вынесении оспариваемого решения не учтен факт длительного проживания административного истца с семьей на территории Российской Федерации, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, а также она является 

<

данные изъяты>, не принято во внимание наличие у административного истца детей, а именно сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании ему вида на жительство.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание наличие гражданства Российской Федерации у супруги административного истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые посещают общеобразовательное учреждение МБУ ««

<

адрес>», а также судом не учтено, что супруга истца имеет инвалидность 

<

данные изъяты>. ФИО1 считает, что принятым решением суда ограничены его права и свободы, не соблюден баланс интересов, нарушено его право на уважение личной и семейной жизни (л.д.100-101).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,16,17).

С 7 января 2010 г. ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 (ФИО17 что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ АА № (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.16,19).

27 февраля 2025 г. решением ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 оформлен бессрочный вид на жительство серии 83 № в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ (л.д.42-43).

25 марта 2025 г. решением ГУ МВД России по Самарской области № на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 вид на жительство от 27 февраля 2025 г. серии № №, аннулирован (л.д.40-41).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ГУ МВД России по Самарской области имелись предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство, решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они являются правильными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 4 которого закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом..

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. № 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого принято решение об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство, вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что судом не учтены имеющие для разрешения административного иска обстоятельства, а именно наличие у его супруги гражданства Российской Федерации и состояние ее здоровья, длительное проживание на территории России, наличие несовершеннолетних детей, чем нарушено его право на уважение личной и семейной жизни.

Вместе с тем, в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (пункт 3.1).

Таким образом, исходя из изложенного, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом, в связи с чем не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом следует отметить, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Наличие родственников, в том числе граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца.

В рассматриваемом случае факт привлечения административного истца к административной ответственности с выдворением за пределы Российской Федерации в силу закона являлся основанием для вынесения оспариваемого решения.

Рассматривая дело, суд принял во внимание наличие семьи административного истца на территории Российской Федерации, однако обоснованно указал, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

При таком положении оспариваемое решение не влечет неоправданное вмешательство в право административного истца на проживание совместно с семьей на территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: