мотивированное 

постановление

 изготовлено 05 июля 2021 года 

мировой судья Денисова Ю.А. 

***

дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием государственных обвинителей- помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Золотова К.А.,

осужденного ФИО3,

защитника Артемовой Е.В.,

потерпевшего Л.

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Артемовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2021, которым: 

ФИО3, 

<

...>, не судимый,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что 05.07.2020 около 23:00 часов находясь во дворе дома № 56 по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Л.. умышленно нанес последнему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Артемова Е.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того считает, что при назначении наказания не учтена вся совокупность положительных данных о личности осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреева Л.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Защитник Артемова Е.В. и осужденный ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Золотов К.А. доводы возражений поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО3, потерпевший Л.. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики с места жительства и места работы, участие в боевых действиях, оказание помощи престарелым родителям, о чем указано в приговоре.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Мировой судья при принятии решения об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в обоснование мотивов принятого решения ограничился лишь ссылкой на отрицание потерпевшим такого поведения.

Однако, согласно п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии с ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции, не опровергая выводов мирового судьи о вине осужденного в инкриминируемом и установленном мировым судьей деянии, при проверке доводов стороны защиты о применении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы защитника допрошены потерпевший Л. свидетели С. П.., а также исследованы показания свидетеля М.., из показаний которых, не установлено оснований для применения смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как противоправность или аморальность поведения потерпевшего Л. явившегося поводом для преступления.

Из показаний свидетеля С.. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и оглашенных по ходатайству следует, что перед причинением Л. телесных повреждений ФИО3, потерпевший Л. какие-либо оскорбления личного характера в адрес ФИО3 не высказывал, нецензурная брань носила общий характер безотносительно личностей присутствующих лиц (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля П. следует, что Л. выражался нецензурно при девушках, оскорбления личного характера в адрес ФИО3 не высказывал, обстоятельства причинения вреда здоровью Л.. ему не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует что, Л.. выражался нецензурной бранью общего характера в адрес женщин безотносительно личностей присутствующих, на замечания не реагировал (л.д. 61-63).

Из показаний потерпевшего Л.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству следует, что между ним и ФИО3 ранее, до вмененных событий сложились личные неприязненные отношения, которые послужили поводом для преступления, в день вмененных событий оскорбления личного характера в адрес ФИО3 он не высказывал, нецензурная брань общего характера могла прозвучать, провокационных действий в отношении осужденного не было, оскорбления личного характера последовали после нанесения ему телесных повреждений ФИО3 (л.д. 50-51, 93-97).

Таким образом, какого либо предшествующего конфликту посягательства и противоправного поведения потерпевшего Л. в отношении осужденного ФИО3 не установлено, сама по себе аморальность поведения Л.., выразившаяся в высказывании нецензурной брани общего характера в присутствии свидетелей и осужденного, поводом для преступления в отношении Л.. являться не может, сам факт возникших неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив доводы стороны защиты и исследовав в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшего, оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год, определено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2021, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин