Дело (УИД) 59RS0035-01-2023-003727-56

Производство № 2-2832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола секретарём Шишигиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 

<

дата> между АО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком полученные по договору денежные средства возвращены не были. В соответствии с п. 4.1 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> года между АО «Банк ВТБ» и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 242 555,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 593,14 руб. (ОДУ), задолженность по процентам – 100 962,9 (ПП) (просроченная задолженность по процентам – 36 484,28 руб. (ППод), руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 64 478,52 руб. (ППод). 16 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от 

<

дата> года в сумме 242 555,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 939,49 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 241 616,45 руб., с учётом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 939,49 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 15 апреля 2013 года по 11 июня 2021 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 241 616,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616,16 руб.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске ООО «РВС» отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, 3-его лица в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1837/2021, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, согласно которому заёмщику был предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» на сумму 226 000 руб., сроком возврата – 15 апреля 2018 года, под 18 % годовых. Номер счёта: №. Размер ежемесячного платежа составил 5 739 руб. 

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком полученные по договору денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с Договором № № уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>, заключённым между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РСВ» Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

Из смысла п.1.1 Договора уступки прав требований следует, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора уступки прав, то есть к новому кредитору переходят права (требования), прямо предусмотренные договором уступки.

Таким образом, при заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РСВ» договора был определен полный объем передаваемых прав, который строго определен указанными в нем суммами, то есть цессионарий не вправе требовать взыскания с должников сумм, помимо тех, которые были переданы по договору цессии.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 242 555,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 593,14 руб. (ОДУ), задолженность по процентам – 100 962,9 (ПП) (просроченная задолженность по процентам – 36 484,28 руб. (ППод), руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 64 478,52 руб. (ППод).

Из содержания заявления следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 241 616,45 руб., с учётом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 939,49 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность, составляет с 15 апреля 2013 года по 11 июня 2021 года. Однако расчет задолженности истцом суду не представлен.

16 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ООО «РСВ» был вынесен судебный приказ № 2-1837/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ в размере 242 555,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 812,78 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 октября 2021 года судебный приказ № 2-1837/2021 от 16 июня 2021 года был отменён в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РВС» с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком ФИО1 по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Иного судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с положениями п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

На запрос суда выписка по лицевому счету заемщика, открытому в кредитной организации на имя ответчика, истцом ООО «РВС» суду не представлена. Расчет задолженности истцом к исковому заявлению не приложен, в материалах дела отсутствует, и на дату рассмотрения дела ООО «РВС» в суд не представлен. Из содержания иска судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись с момента его заключения, то есть с 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами, срок возврата кредитных средств договором установлен до 15 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 15 апреля 2021 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1837/2021 по заявлению ООО “РВС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 установлено, что ООО «РВС» 07 июня 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

16 апреля 2021 года по заявлению ООО «РВС» мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1837/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВС» задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> за период с 15 апреля 2013 года по 04 июня 2021 года в размере 242555,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 812,78 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 октября 2021 года судебный приказ № 2-1837/2021 был отменен (л.д.24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РВС» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Вместе с тем судом установлено, что обращение ООО «РВС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «РВС» обратилось в суд лишь 27 октября 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, указанное требование о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафов, комиссии на день подачи искового заявления также истёк. 

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВС» задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> за период с 15 апреля 2013 года по 04 июня 2021 года в размере 242555,94 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:№, ОГРН: №) о взыскании с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 241616,45 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,16 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 декабря 2023 года). 

Судья (подпись) Шатуленко И.В.