Судья Лантух В.В. Дело № 4г-2909, 44г-76

ГСК Иваненко Е.С. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н., 

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ТСЖ «Консул» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Консул», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании договора заключенным, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 17 мая 2017 года, по кассационной жалобе председателя ТСЖ «Консул», поступившей в Краснодарский краевой суд 19 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей ФИО3 и ФИО4, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Консул» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

...> доли нежилых помещений 

<

...> площадью 

<

...>., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Истец просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире погасить свидетельство о государственной регистрации права спорных нежилых помещений, зарегистрированных за ФИО4 и истребовать из незаконного владения ФИО4 спорные нежилые помещения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Консул» и ФИО5 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

...>, признании указанного договора заключенным, а также обязании ТСЖ «Консул» и ФИО5 не чинить помех в пользовании помещениями и освободить занимаемые ими спорные нежилые помещения 

<

...>, расположенные по адресу 

<

...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года исковые требования ТСЖ «Консул» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО4 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года отменено в части удовлетворении требований ТСЖ «Консул». В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Консул» отказано. 

В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Консул» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судьей Краснодарского краевого суда 19 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

02 мая 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что решением Армавирского городского суда от 

<

...> удовлетворены исковые требования ФИО3 - за ним признано право собственности на нежилые помещения №

<

...>, общей площадью 

<

...>., расположенные в многоквартирном доме 

<

...>, по 

<

...> в 

<

...> Краснодарского края. 

По вступлению вышеуказанного решения в законную силу ФИО3 осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые подвальные помещения 

<

...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, в последующем - 

<

...>, ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли - продажи 

<

...> доли нежилых помещений №

<

...>, общей площадью 

<

...>. После чего 

<

...> ФИО4 осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на указанные нежилые помещения на свое имя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о государственной регистрации права. 

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

...> решение Армавирского городского суда от 

<

...> отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. 

При этом, в обоснование принятого решения, судом апелляционной инстанции установлено, что суд необоснованно ссылался на экспертные заключения от 2013 года, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, а так же лишил собственников жилого дома 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> воспользоваться правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. В то же время, со стороны жильцов дома представлены доказательства (фотоснимки), свидетельствующие, что в спорных помещениях расположено ТСЖ «Консул», занимающееся обслуживанием этого жилого дома, хранятся, вещи, принадлежащие жильцам дома, и нет никакого имущества, принадлежащего ФИО3 

Определением Армавирского городского суда от 

<

...>, был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Армавирского городского суда от 

<

...>, стороны возвращены в первоначальное положение, запись о регистрации права собственности за ФИО3 на спорные нежилые помещения аннулирована, определение вступило в законную силу, и является основанием для внесения изменений в запись ЕГРП.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Консул» суд первой инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

...> установлено, что выбытие спорного имущества из владения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, произошло без их ведома и помимо их воли. Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о передаче спорных подвальных помещений ФИО3, либо ФИО4, либо другому лицу, суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 никогда не пользовались спорными подвальными помещениями, в то время как данные помещения использовались ТСЖ «Консул». 

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, принял также во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года №126, в которой указано, что суды не признают добросовестными приобретателями недвижимого имущества лиц, заключивших договор по поводу спорной вещи, но фактически не владеющих ею, даже если переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Суд апелляционной инстанции указал, что ТСЖ «Консул» стороной оспариваемого договора купли-продажи от 

<

...> между ФИО3 и ФИО4 - не является. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных норм права, свидетельствует о том, что оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы ТСЖ «Консул», который не является стороной оспоримой сделки. 

Судебная коллегия указала, что ТСЖ «Консул» не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, следовательно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Консул» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли нежилых помещений недействительным.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из устава ТСЖ «Консул» многоквартирного жилого дома 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> Краснодарского края следует, что оно создано, в том числе с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию, и в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом. 

В соответствии с ч.7 ст.18 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. 

В материалах дела имеется доверенность, заверенная главным бухгалтером ТСЖ «Консул», согласно которой ТСЖ «Консул» уполномочило Гнатык 

<

 Ф.И.О. >19 на представление интересов в суде. 

Таким образом, учитывая, что спор затрагивает реализацию прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, от имени и в интересах которых выступает уполномоченное лицо - ТСЖ «Консул», первоначальный иск подан надлежащим лицом.

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что обследуемые подвальные помещения литер «под А», общей площадью — 

<

...>., состоящие из помещений под номерами: №

<

...>, являются нежилыми помещениями, функционально и технически используются в качестве основных помещений хозяйственного назначения (хозяйственные помещения), в качестве вспомогательных — помещений (коридоры, лестничная — клетка) в качестве общественных помещений (под офис) и в качестве помещений санитарно-гигиенического назначения (санузел). Указанные объекты — нежилые помещения не требуют постоянного (круглосуточного) открытого доступа для контроля и эксплуатации инженерных сетей, могут использоваться для целей, не связанных с обслуживанием всего жилого многоквартирного дома литер «А». Открытый доступ для жильцов многоквартирного дома литер «А», в указанные помещения требуется только в случае аварийной ситуации для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций 

Согласно техническому паспорту и экспликации спорные подвальные помещения с момента постройки многоквартирного дома предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; до 2015 года, помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; по состоянию на 1992 год (дату приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, следовательно не могли быть переданы в собственность, либо в пользование кому-либо, не иначе как по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда от 24 мая 2016 года, которым разрешен вопрос о повороте исполнения решения Армавирского городского суда от 18 февраля 2015 года, а именно: стороны приведены в первоначальное положение, а запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на спорные нежилые подвальные помещения аннулирована, наличие зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО4 не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Консул». 

Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции учтены не были. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко 

докл. Сибятуллова Л.В.