84RS0002-01-2024-000002-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 23 сентября 2024 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хаземовой М.А., 

при секретаре Крыловой Н.Н., 

с участием помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-296/2024 по иску заместителя прокурора Таймырского района Иванова Владимира Алексеевича, действующего в интересах ФИО1, Ч.Ал.А., ФИО2 к ООО "Дорожно-строительный трест № 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Таймырского района Иванов В.А. обратился в Дудинский районный суд в интересах ФИО1, Ч.Ал.А., Ч.Ал.А. к ООО "Дорожно-строительный трест № 1" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Ч.Ас.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в должности тракториста. 11.03.2023 тракторист Ч.Ас.В. выехал на автозимник для расчистки снежных заносов и уплотнения снега на зимней автодороги Куст № 1Г - Куст № 4 Восточно-Сузунского лицензированного участка. В 17 час. 25 мин тракторист Ч.Ас.В. заехал на тракторе на водоем, а именно на участок с географическими координатами (широта 68,363108496 долгота 83,838772774) и провалился под лед на уровне кабины. Тракторист Ч.Ас.В. выбрался из кабины трактора К-700А и тут же полез обратно в кабину, в этот момент трактор К-700А вместе с находившемся внутри трактористом Ч.Ас.В. начал дальше проваливаться под лед и Ч.Ас.В. зажало между стойкой кабины и дверью. Производитель работ Ч.С.Н. и дорожный рабочий С.Н.Н. подбежали к трактору К-700А и попытались отжать дверь металлической трубой, чтобы вытащить тракториста Ч.Ас.В. Однако, отжать дверь не получилось, и они разбили лобовое стекло металлической трубой, в этот момент трактор К-700А стал уходить глубже под лед и вытащить тракториста Ч.Ас.В. не получилось. Вследствие чего Ч.Ас.В. погиб. Указанным ООО «Дорожно-строительный трест № 1» нарушило ст. 214 ТК РФ, п.п. 3 и 4 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте". Таким образом, грубо нарушены нормы трудового законодательства, направленные на создание безопасных условий труда и предотвращения несчастных случаев. Согласно заключению о рождении Ч.Ас.В. является сыном ФИО1. Также Ч.Ас.В. приходится ФИО2 отцом, а Ч.Ал.А. приходится ему внучкой. ФИО1, Ч.Ал.А., Ч.Ал.А. с погибшим Ч.Ас.В. связывают близкие духовные узы. Смерть Ч.Ас.В. наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцам дополнительные страдания. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания и переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Нравственные страдания оцениваются ФИО1 в размере 2 000 000 руб., Ч.Ал.А. в размере 2 000 000 руб., Ч.Ал.А. в размере 1 000 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб., в пользу Ч.Ал.А. в размере 2 000 000 руб., Ч.Ал.А. в размере 1 000 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Материальные истцы Ч.Ал.А., Ч.Ал.А., ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 143), из представленных ФИО1 и Ч.Ал.А. письменных пояснений следует, что ФИО1 в связи с гибелью единственного сына причинён огромный моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого и родного ей человека, она испытала огромный стресс. На сегодняшний день у нее осталось двое дочерей, одна из которых является инвалидом 2 группы, ей требуется постоянный уход постороннего человека; вторая дочь работает воспитателем в детском саду, зарплата у нее маленькая. ФИО1 проживает со второй дочерью, им еле хватает денег на основные расходы. Ее погибший сын был для них опорой, кормильцем, поддержкой, всегда помогал материально ей и своим сестрам. Из-за пережитого стресса состояние ФИО1 со дня похорон резко ухудшилось. О деталях несчастного случая она может сказать, что на поведение ее сына не похоже, у него было тысячу причин выжить и не рисковать собой, у него были они и его семья, ради которых он жил, работал. ФИО1 считает, что халатность работодателя по отношению к ее сыну очевидна, в связи с чем они должны нести ответственность и исправлять последствия. Просит суд учесть обстоятельства и удовлетворить иск (л.д. 119). Ч.Ал.А. в своих пояснениях указал, что отзыв ответчика на исковое заявление основан на неверном толковании норм материального права и является избранным ответчиком способом защиты. Исковое заявление подано им и его дочерью не в рамках трудового спора работника с работодателем, а основанием иска является понесенный им и его дочерью моральный вред, предусмотренный нормами ГК РФ. Полагает, что сроки исковой давности, предусмотренные положениями ст. 392 ТК, в данном случае не применимы, поскольку истец и его дочь не являются работниками ответчика. В связи с гибелью Ч.Ас.В. истцу и его дочери Ч.Ал.А. причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого им человека. В связи с его неожиданной смертью они испытали сильнейший стресс. В детстве истец был разлучен с отцом из-за развода родителей, стал с ним общаться с 2015 года, после 2018 года его родители возобновили отношения и с этого времени не расставались. Таким образом, спустя многие годы истец вновь обрел полную семью и отца, которого ему так не хватало. Отец активно участвовал в их жизни, поддерживал истца морально и материально, помог ему с обучением в ВУЗе, помогал водиться с внучкой, дарил подарки на праздники. Когда истцу сообщили о несчастном случае, то он, узнав, что вновь потерял отца, испытал шок, растерянность, панику, грусть. Для дочери истца потеря дедушки была шоком, ребенок долгое время был очень подавлен. Дочь была очень привязана к дедушке, они часто созванивались по видео-связи. Когда дедушка был рядом, проводили много времени вместе, гуляли, посещали развлекательные центры. Узнав о случившемся, дочь много плакала, и до настоящего времени, в те моменты, когда она вспоминает о дедушке, начинаются слезы. Истец полагает, что в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий. Ответчик указывает на несоблюдение Ч.Ас.В. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств при выезде на ледовую поверхность. Истец полагает, что причиной смерти отца в первую очередь явилось бездействие ответчика, как работодателя, выразившееся в нарушении условий труда, что говорит об отсутствии надлежащего контроля за рабочими местами и рабочей техникой со стороны работодателя, при соблюдении всех условий труда, при соблюдении требований техники безопасности со стороны работодателя, даже в случае ухода трактора под лед, при наличии большего количества сотрудников и необходимой техники на точке, отца можно было бы спасти. В данном случае бездействие работодателя, выразившееся в несоздании надлежащих условий труда трактористу Ч.Ас.В. н непринятии ответчиком мер для недопущения беспрепятственного доступа на ледовую поверхность, способствовало причинению смерти Ч.Ас.В. - работнику данной организации, вследствие чего истцу и его дочери, как близким родственникам Ч.Ас.В., лично причинены нравственные страдания. Относительно произведенных ответчиком после смерти Ч.Ас.В., истец пояснил, что к спору они не имеют отношения, поскольку являются обязательными выплатами в соответствии с нормами ТК РФ и локальными нормативными актами предприятия. Кроме того, истцом в адрес ответчика также была направлена справка о смерти Ч.Ас.В., которая предъявляется в ОСФР для оплаты услуг на погребение, следовательно, часть затрат на погребение обществу была возмещена за счет средств государства. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дорожно-строительный трест № 1" ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, суть которого заключается в следующем. Работник - тракторист Ч.Ас.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (трудовой договор № 182 от 14.12.2024г.) в должности тракториста, работа вахтой. 11.03.2023 с Ч.Л.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Пунктом 8 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 15.06.2023, проведенного в отношении Ч.Ас.В., установлено, что тракторист Ч.Ас.В. после того как трактор провалился под лед на уровне кабины, выбрался из кабины трактора К-700А и тут же полез обратно в кабину, в этот момент трактор начал проваливаться глубже под лед и Ч.Ас.В. зажало между стойкой кабины и дверью. Согласно п. 9 Акта расследования, основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в выезде тракториста Ч.Ас.В. на ледовую поверхность, в часть водоема, где не производятся работы и не производились замеры толщины льда, по собственной инициативе и неправильные действия в случае ухода (провала) трактора (автомобиля) под лед. Там же указано в качестве сопутствующей причины - неудовлетворительная организация производства работ. Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик считает неправомерным и необоснованным и неподлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу членов семьи, в размере, заявленном в иске, поскольку истец не учел степень вины Общества, подлежащей установлению судом с учетом фактов, установленных комиссией в Акте расследования. Так же, обращают внимание суда на то обстоятельство, что работниками Общества, не смотря на риск провалиться под лед самим, были предприняты действия на высвобождение зажатою в кабине трактора товарища, но безуспешно. В связи несчастным случаем Обществом добровольно оплачены следующие услуги: оплата ритуальных услуг и товаров на погребение 101 050,00 руб.; оплата услуг по доставке груза 200 - 69 800,00 руб.; услуг по доставке вещей усопшего - 11 400 руб., после 11.03.2023. перечислены Ч.Ал.А. следующие выплаты: заработная плата - 21 477,50 руб.; заработная плата - 159 498,67 руб.; материальная помощь - 15 000 руб. Ответчик полагает, что внучка - Ч.Ал.А. не является членом семьи Ч.Ас.В., в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании Ч.Ал.А. членом семьи Ч.Ас.В., также истец не представил суду сведений о том, как смерть дедушки негативно повлияла на физическое и моральное состояние 7 летней девочки, не проживавшей совместно с дедушкой. По мнению общества не подлежат удовлетворению требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчик указал, что информация о несчастном случае была известна истцу 11.09.2023. Между тем, исковое заявление подано в суд 02.05.2024, то есть по истечении установленных ст. 392 ТК РФ сроков давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении. В связи с чем ответчик заявляет, что истцом без уважительной причины, пропущен срок обращения в суд с требованиями, изложенными в иске. Ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, считает, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако, правовых обоснований невозможности подачи иска самостоятельно Ч.Ал.А. в своих интересах, а также в качестве законного представителя в интересах дочери - Ч.Ал.А., и в силу представительства по доверенности в интересах бабушки - ФИО1, истцом в материалы дела не представлены. Ответчик полагает, что прокуратура Таймырского района не вправе обращаться в суд с настоящим иском в качество истца, а вправе именно участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в томи числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, при подаче такого иска гражданином. Кроме того, по мнению ответчика, прокуратура Таймырского района никак не обосновала и не представила суду доказательств объективности размера исковых требований, в том числе, и в части физических страданий соистцов. В связи с чем, ответчик просит отказать прокуратуре Таймырского района в удовлетворении исковых требований в интересах Ч.Ал.А., в отношении исковых требований в интересах ФИО1 и ФИО2 вынести решение с учетом степени вины Общества, характера возникших страданий у соистцов и фактических обстоятельств несчастного случая.

Процессуальный истец – помощник прокурора Таймырского района Гребенюк А.И., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и дополнениях, представленных истцами ФИО1 и Ч.Ал.А., в части причиненных им, а также несовершеннолетней Ч.Ал.А. физических и нравственных страданий, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав прокурора Гребенюк А.И., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как установлено судом, согласно трудовому договору Ч.Ас.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорожно-строительный трест № 1", он был принят на должность тракториста (трудовой договор № 182 от 14.12.2018, приказ о приеме на работу № 182 от 14.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019 к трудовому договору № 182 от 14.12.2018) (л.д. 62-69). Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 7 лет 3 месяца, в том числе в ООО "Дорожно-строительный трест № 1" 4 года 2 месяца. Вводный инструктаж был пройден 14.12.2018, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведен 24.02.2023. Также Ч.Ас.В. прошел стажировку в период времени с 21.12.2018 по 27.12.2018, прошел обучение по охране труда по профессии, виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай в период времени с 10.10.2022 по 12.10.2022, прошел проверку знаний 13.10.2022, протокол 001/11-22. 

Установлено, что 11.03.2023 в 07 час. 00 мин. тракторист Ч.Ас.В. получил от производителя работ Ч.С.Н. задание на расчистку снежных заносов и уплотнения снега на дороге от 0 км до 15 км на зимней автодороге Куст № 1Г – Куст № 4 Восточно-Сузунского лицензированного участка. Тракторист Ч.Ас.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил путевой лист для выполнения задания. Затем тракторист Ч.Ас.В. вместе с производителем работ Ч.С.Н. и дорожным рабочим С.Н.Н. выехали на автозимник для выполнения своих трудовых обязанностей. В 17 час. 25 мин тракторист Ч.Ас.В. заехал на тракторе на водоем, а именно на участок с географическими координатами (широта 68,363108496 долгота 83,838772774) и провалился под лед на уровне кабины. Тракторист Ч.Ас.В. выбрался из кабины трактора К-700А и тут же полез обратно в кабину, в этот момент трактор К-700А вместе с находившимся внутри трактористом Ч.Ас.В. начал дальше проваливаться под лед и Ч.Ас.В. зажало между стойкой кабины и дверью. Производитель работ Ч.С.Н. и дорожный рабочий С.Н.Н. подбежали к трактору К-700А и попытались отжать дверь металлической трубой, чтобы вытащить тракториста Ч.Ас.В. Однако, отжать дверь не получилось, и они разбили лобовое стекло металлической трубой, в этот момент трактор К-700А стал уходить глубже под лед и вытащить тракториста Ч.Ас.В. не получилось. Вследствие чего Ч.Ас.В. погиб.

Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа № 35 от 17.03.2023 смерть Ч.Ас.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти Ч.Ас.В. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой в результате аспирационного утопления. 

Приказом генерального директора ООО "Дорожно-строительный трест № 1" от 14.03.2023 № 97 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 171-172). 

Приказом генерального директора ООО "Дорожно-строительный трест № 1" от 10.05.2023 № 201 в приказ от 14.03.2023 № 97 внесены изменения, вместо члена комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом главного инженера С.С.В. назначен членом комиссии – заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам Б.А.Б. (л.д. 173). 

Согласно Акту № 01/23 о расследовании несчастного случая на производстве, проведенного комиссией с участием представителей работодателя, заместителя начальника отдела по 2 группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае, главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, заместителя начальника отдела развития социального партнерства и трудовых отношений департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации города Красноярска, заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО "Дорожно-строительный трест № 1", начальника отдела ОТ, ПБ, БД и ООС ООО "Дорожно-строительный трест № 1", специалиста отдела ОТ, ПБ, БД и ООС ООО "Дорожно-строительный трест № 1", начальника отдела кадров ООО "Дорожно-строительный трест № 1" установлено, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившаяся в выезде тракториста Ч.Ас.В. на ледовую поверхность, в часть водоема, где не производятся работы и не производились замеры толщины льда, по собственной инициативе и неправильные действия в случае ухода (провала) трактора (автомобиля) под лед. Сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ. Не обеспечение контроля со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работ по очистке автозимника. Также комиссия пришла к выводу о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Ч.С.Н., производитель работ ООО "Дорожно-строительный трест № 1", не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ по очистке автозимника, допустив выезд тракториста Ч.Ас.В. на ледовую поверхность водоема, где не производятся работы и не производились замеры толщины льда, нарушил приказ от 29.11.2022 № 431 «О назначении ответственных за строительных контроль, за производство работ», п. 2.7 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором Б.Д.Ф. от 03.06.2019; Ч.Ас.В., тракторист ООО "Дорожно-строительный трест № 1", допустил выезд на ледяную поверхность водоема, где не производятся работы и не производились замеры толщины льда и не правильные действия в случае ухода (провала) трактора (автомобиля) под лед, чем нарушил п. 4.4 Инструкции по охране труда при выполнении работы на ледовых поверхностях водоемов № 2.61, утверждённой генеральным директором Б.Д.Ф. 09.12.2019 (л.д. 16-25). 

В результате расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Дорожно-строительный трест № 1" (л.д. 26-35).

С учетом приведенных норм, при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел с Ч.Ас.В. при исполнении трудовых обязанностей, на участке зимней автодороги Куст № 1Г - Куст № 4 Восточно-Сузунского лицензированного участка с географическими координатами (широта 68,363108496 долгота 83,838772774), по месту выполнения работы, действия Ч.Ас.В. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого работник ООО "Дорожно-строительный трест № 1" - тракторист Ч.Ас.В. погиб, в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда матери погибшего - ФИО1, внучке погибшего - Ч.Ал.А., сыну погибшего - Ч.Ал.А., причиненного смертью Ч.Ас.В. в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой в результате утопления при выполнении работ по трудовому договору № 182 от 14.12.2018. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью Ч.Ас.В., подлежащего взысканию с ООО "Дорожно-строительный трест № 1" в пользу его матери ФИО1, сына Ч.Ал.А. и внучки Ч.Ал.А., суд учитывает, что истцы лишились близкого родственника – сына, отца и дедушки. Наличие крепких родственных связей, близкого общения и последующая безвременная неожиданная утрата столь близкого человека, изменение привычного образа жизни, повлекли причинение истцам глубоких нравственных страданий. Кроме того, погибший имел постоянный доход, а в связи со смертью сына материальное положение истца ФИО1, которой погибший оказывал материальную поддержку, ухудшилось. Суд принимает во внимание то, что смерть наступила из-за несчастного случая на производстве, в том числе по вине работника, нарушившего трудовой распорядок и дисциплину труда, который не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ по очистке автозимника, допустив выезд тракториста Ч.Ас.В. на ледовую поверхность водоема, где не производятся работы и не производились замеры толщины льда, чем нарушил приказ от 29.11.2022 № 431 «О назначении ответственных за строительных контроль, за производство работ», п. 2.7 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором Б.Д.Ф. от 03.06.2019, а также по вине самого Ч.Ас.В., который допустил выезд на ледяную поверхность водоема, где не производятся работы и не производились замеры толщины льда и не правильные действия в случае ухода (провала) трактора (автомобиля) под лед, чем нарушил п. 4.4 Инструкции по охране труда при выполнении работы на ледовых поверхностях водоемов № 2.61, утверждённой генеральным директором Б.Д.Ф. 09.12.2019, при этом грубая неосторожность самого погибшего Ч.Ас.В. не установлена. Причинение истцам нравственных страданий от потери близкого человека, сына, отца и дедушки, о которых ими заявлено, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень вины самого работника, работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, степень нравственных страданий ФИО1, вызванных утратой близкого человека – сына, степень нравственных страданий Ч.Ал.А., вызванных утратой близкого человека – отца, степень нравственных страданий Ч.Ас.В.АВ., вызванных утратой близкого человека – дедушки, их глубоких переживаний и приходит к выводу о взыскании с ООО "Дорожно-строительный трест № 1" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Ч.Ал.А. – в размере 300 000 рублей, в пользу Ч.Ал.А. – 100 000 рублей.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что прокуратура Таймырского района не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, а вправе именно участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью кормильца при подаче такого иска гражданином, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 Ч.Ал.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Ал.А. обратился в прокуратуру Таймырского района с заявлением о защите его прав суде (л.д. 36). 07.02.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру района с аналогичным заявлением (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд признает доводы представителя ответчика о том, что прокуратура Таймырского района не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, несостоятельными.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что внучка погибшего - Ч.Ал.А. не является членом его семьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Из пояснений материального истца Ч.Ал.А., а также из представленных в материалы дела фотографий с совместными изображениями умершего Ч.Ас.В. и его внучки Ч.Ал.А., следует, что между дедушкой и внучкой сложились близкие, теплые отношения. При жизни Ч.Ас.В. Ч.Ал.А. являлась его единственной внучкой. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что умерший признавал свою единственную внучку членом своей семьи, любил ее и заботился о ней.

Таким, образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что Ч.Ал.А. не являлась членом семьи умершего Ч.Ас.В.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что процессуальным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду их несостоятельности.

Истец при подаче иска в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района Иванова Владимира Алексеевича, действующего в интересах ФИО1, Ч.Ал.А., ФИО2 к ООО «Дорожно-строительный трест № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2009) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2009) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2009) в пользу Ч.Ал.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 100 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2009) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Хаземова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.