Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2025 года 

Дело № 2-966/2025

50RS0035-01-2024-015517-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

с участием адвоката Бондаренко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив исковые требования (т.д№), обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; расходы по оплате экспертизы в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № руб., однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил № Добровольно ответчик отказывается возместить признанный ущерб, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Его представитель по ордеру Бондаренко Л.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила возражения. 

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», представители в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Картамазово, 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается определением ОБДПС УВД по ТиНАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.д№

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, сто водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Шкода» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль марки «Шкода» отбросило на препятствие.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по полису №ХХХ № года в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована по полису №ТТТ № года в СПАО «Ингосстрах» (т№).

Также ответчиком представлен полис № № т ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого также застрахована гражданская ответственность, страховая сумма составляет № руб. (т.№).

Согласно условий, изложенных в Приложении № к полису, страховая сумма (лимит ответственности) - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договором страхования. При наступлении страхового случая по риску “Вред имуществу других лиц” размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единой методике), утвержденной банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой (т.№). 

В результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО «МАКС», произвела выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.д. №). Представлена копия выплатного дела (т.№). 

В целях определения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составила № рублей без учета износа (т.№).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО» (л.д.№).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Тойота Камри», г.р.з. № образовались повреждения: бампер передний – отрыв фрагмента в правой части, царапины; крепление верхнее правое бампера переднего – разрушено; заглушка бампера переднего правая (хром) – задиры, трещина; капот – залом каркаса в правой части; фара правая – разрушена; крышка фароомывателя правого – утрачена в ДТП; крыло переднее правое – вмятина с заломами на S>80%; подкрылок передний правый – залом, коробление; рычаг подвески нижний правый – изгиб; амортизационная стойка передняя правая – изгиб; поворотный кулак передний правый – изгиб в верхней части; колесный диск передний правый – глубокие стёсы, задиры; шина передняя правая Bridgestone Turana T005a – вырыв материала; усилитель верхний арки колеса пер.правого – вмятина на S~3 дм.2 с НЛКП; крепление усилителя правого – изгиб; крепление нижнее на А-Стойке правой – изгиб; дверь передняя правая – стёсы ЛКП в передней торцевой части; А-Стойка правая – стёсы ЛКП в средней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ценам из справочника РСА, учитывая только те повреждения ТС, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа № руб., без учета износа № руб. Действительная (средняя) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен (на оригинальные запчасти), учитывая только те повреждения ТС, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа № руб., без учета износа № руб. (том №). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, установив факт ДТП, вину ответчика в ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, исполнение страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, в размере № рублей (№ рублей стоимость восстановительного ремонта – № рублей страховое возмещение по ОСАГО). 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, т.к это приведет к нарушению прав ответчика, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учитывая только те повреждения ТС, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет № руб., и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику надлежит осуществить страховое возмещение в данном размере.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере № рублей (л.д.№), поскольку, истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В подтверждение: расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение, извещение на сумму № руб. (т.д№); расходов на оформление доверенности на преставление интересов по гражданскому делу по иску к ФИО2 представлена доверенность и справка об оплате нотариальных действий на сумму № руб. (т.№); в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму № руб. (т.д.№); расходов по оплате услуг представителя представлен чек на сумму № руб. (т.д№). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1805 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба № руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева