Дело № 12-314/21

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.А.,

при секретаре Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Медилекс» ФИО1 на постановление на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/04/14.3-1747/2021 от 27.04.2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № № 023/04/14.3-1747/2021 от 27.04.2021 г. должностное лицо маркетолог ООО «Медилекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что истек срок привлечения давности к административной ответственности, так как спорная публикация в социальной сети «инстаграм» датирована 07.03.2020 г. Согласно материалам дела, заявление о ненадлежащей рекламе поступило по электронной почте от гр. ФИО2 – 10.03.2020. 21.04.2020 материалы дела с заявлением ФИО2 поступили руководителю УФАС по КК. 21.05.2020 возбуждено дело № 023/05/5-2349/2020. Таким образом годичный срок для привлечения должностного лица истек 21.04.2020 г. Полагает, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Заявитель считает, что доказательств угрозы жизни и здоровью рядового потребителя и охраняемым общественным отношениям УФАС в оспариваемом постановлении не представлено. Какие либо доказательства, подтверждающие данный вывод отсутствуют. По мнению УФАС угроза выразилась в том, что потенциальные потребители рекламируемого товара – дезинфицирующих средств, приобретая его, могли полагать, что в случае применения данного товара, они находились бы в безопасности от CОVID-19.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. 

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе». 

В силу части 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Факт размещения рекламы подтверждён актом осмотра информации от 21.05.2020 г. 

Судом установлено, что Краснодарским УФАС России в адрес ООО «РСИЦ» был направлен запрос (исх. № 13954/7 от 08.05.2020 г.) с целью уточнения информации о владельце домена «medlex.ru». 

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «РСИЦ» предоставило информацию (вх. по эл. почте № 7531 от 15.05.2020 г.) в соответствии с которой владельцем указанного домена является ООО «Медилекс» (ОГРН №; адрес: 

<

адрес>, Краснодар, 350010). 

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона. 

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. 

Таким образом, рекламодателем рекламы вышеуказанного содержания является ООО «Медилекс».

На основании вышеизложенного было возбуждено дело № по признакам нарушения ч. 74 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Краснодарским УФАС России в адрес ООО «Медилекс» был направлен запрос с целью получения сведений о должностном лице, ответственном за распространением рекламы.

В ответ на указанный запрос ООО «Медилекс» предоставило пояснение, из которых следует, что должностным лицом, ответственным за распространением рекламы является маркетолог ООО «Медилекс» ФИО1

Краснодарским УФАС России у ООО «Медилекс» были запрошены письменные объяснения по существу предъявляемых претензий. Из предоставленных письменных пояснений и документов (вх. № 7359 от 10.06.2020 г.) следует, что на опубликованной в социальной сети «Instagram» странице размещена информация с изображением дезинфицирующих средств и мыла с дезинфицирующим эффектом указанные документы содержат указание на вирулицидную активность в отношении возбудителей, в том числе коронавируса, а также на рассмотрении дела представителем Общества ФИО3 было пояснено, что информация, касающаяся документов, подтверждающих дезинфицирующие свойства продукции в отношении конкретного вида коронавируса, имеется в социальной сети «Instagram». 

Кроме того, ООО «Медилекс» были предоставлены письменные пояснения (вх. № 8360 от 06.07.2020 г.) из которых следует, что Общество 04.06.2020 г. разместило информацию о государственной регистрации дезинфицирующих средств, инструкциях по применению и декларацию соответствия на дезинфицирующие средства, после возбуждения дела №- 21.05.2020.

Определением об отложении рассмотрения дела № от 14.07.2020 г. (исх. № 20896/7) у ООО «Медилекс» было запрошена информация о распространении рекламы «дезинфицирующие средства от коронавируса.. . защита от коронавирусов» в период проведения исследований воздействия рекламируемых средств на коронавирусы, а также информация о распространении вышеуказанной рекламы после проведённых исследований, вплоть до марта 2020 г. Поскольку как было указано на рассмотрении дела представителем Общества ФИО3, исследования в указанной области проводились в период 2017 г. (в материалах дела имеются научные отчёты, один из которых датирован 29.12.2016 г.). Указанная информация была истребована Краснодарским УФАС России у ООО «Медилекс», поскольку реклама, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела, размещалась в период пандемии - распространения COVID-19, однако ООО «Медилекс» указанная информация не представлена. 

Таким образом, у Краснодарского УФАС России отсутствует информация о размещении вышеуказанной рекламы, либо иной другой рекламы дезинфицирующих средств до пандемии. 

Кроме того, на официальном сайте Краснодарского УФАС России был проведен опрос о том, воспринимается ли указанная реклама как реклама средств COVID-19.

На момент составления протокола, решение Краснодарского КФАС России о признании нарушения законодательства о рекламе, Арбитражным судом Краснодарского края признано законным (дело № А32-41534/2020).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41534/2020 от 10.02.2021 следует, в материалах дела имеются скриншоты, а также акт, подтверждающий размещение ненадлежащей рекламы на сайте https://www.instagram.com/medlex.official/ (в самом аккаунте указан сайт www.medlex.ru), а также https://63.ni/ рекламы содержания: «дезинфицирующие средства от коронавируса.. . защита от коронавирусов». Проведение опроса лишь подтверждает довод формирования у потребителей тех или иных представлений о рекламируемом товаре. 

Таким образом, реклама вышеуказанного содержания создает впечатление, что продукция Заявителя защищает покупателей этой продукции от CОVID-19, что является недостоверным, так как на момент распространения рекламы средства защиты (вакцины) от CОVID-19 не существовало.

Поскольку рядовой гражданин не обязан обладать специальными познаниями в области медицины (и, вероятнее всего) ими не обладает, и не способен различить COVID-19 от иных коронавирусов. У рядового потребителя в период пандемии мог сложиться вывод о дезинфицирующих свойствах рекламируемой продукции в отношении COVID-19 (исследований, подтверждающих именно это свойство продукции, предоставлено не было). Вышеуказанная реклама распространялась в период пандемии (её пика), когда в стране был период самоизоляции и средств от COVID-19 не было, в том числе Комиссией установлен факт, что реклама, распространяемая обществом, ранее, до указанного в материалах дела периода, не распространялась (в то время как исследования датировались 2016-2017 гг.). 

Заявитель полагает, что решение Краснодарского УФАС России не содержит фактов и доказательств, на которых основаны выводы антимонопольного органа при принятии решения.

Фактами, на которых основаны выводы антимонопольного органа при принятии решения являются: заявление физического лица, предоставление информации доменным регистратором, акт осмотра страниц в соц. сети «Instagram»; доказательствами являются: материалы, приложенные заявителем, результаты опроса, опубликованного на официальном сайте Краснодарского УФАС России. Сведениями о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе являются: заявление, приложенные к нему материалы, сведения, поступившие от доменного регистратора, акт осмотра. 

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в жалобе, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за включением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается зa впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Краснодарским УФАС России было установлено, что у общества отсутствовали на момент размещения ненадлежащей рекламы, на момент рассмотрения дела, а также на момент вынесения решения, документальные подтверждения свойств товара, подавляющих активность COVID- 19, что само по себе, помимо обстоятельств, изложенных в материалах дела № может причинить угрозу жизни и здоровью рядовому потребителю. Особое внимание также обращено периоду распространения рекламы - в пик пандемии (10 марта - 21 мая). Поскольку рядовой потребитель не обязан обладать специальными знаниями в области медицины и, вероятнее всего ими не обладает, и не способен различить COVID-19 от иных коронавирусов, то у него в период пандемии мог сформироваться вывод о дезинфицирующих свойствах рекламируемой продукции в отношении COVID-19. Ответчиком подтверждено отсутствие исследований, подтверждающих именно данное свойство продукции, на момент размещения рекламы.

Вышеуказанная реклама распространялась в период пандемии (её пика), ! когда во всём мире был период самоизоляции (март - май 2020 г.) и средств от COVID-19 не было. Комиссией установлено, что реклама, распространяемая обществом, ранее, до указанного в материалах дела периода, не распространялась (в то время как исследования датировались 2016-2017 гг,).

Рекламное объявление формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ею воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Отсутствие в рекламе части существенной информации приводит к Искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Искажение информации - действия, направленные на умолчание, изменение части сведений (о товаре, условии его приобретения, использовании), содержащихся в рекламе, выдвижению желаемого за действительное. И определяющим здесь является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а их восприятие потребителями рекламы.

Введение в заблуждение представляет собой действия, направленные на формирование неверных представлений в отношении собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента.

Угроза выразилась в том, что потенциальные потребители данного товара, приобретая его, могли полагать, что в случае применения данного товара, они находились бы в безопасности от COVID-19, что на самом деле не так.

Указанное выше подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-41534/2020, в котором указано, что реклама вышеуказанного содержания создает впечатление, что продукция Заявителя защищает покупателей этой продукции от COVID-19, что является недостоверным, так как на момент распространения рекламы средства защиты от COVID-19 не существовало.

Доводы жалобы, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью рядового потребителя и охраняемым общественным отношениям УФАС в оспариваемом постановлении не представлено, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, заявитель указывает, что истек срок привлечения давности к административной ответственности, так как спорная публикация в социальной сети «инстаграм» датирована 07.03.2020 г. Согласно материалам дела, заявление о ненадлежащей рекламе поступило по электронной почте от гр. ФИО2 – 10.03.2020. 21.04.2020 материалы дела с заявлением ФИО2 поступили руководителю УФАС по КК. 21.05.2020 возбуждено дело №. Таким образом годичный срок для привлечения должностного лица истек 21.04.2020 г. 

Данный довод опровергается актом осмотра страницы в соц. сети «Instagram» ООО «Медилекс» https://www.instagram.com/medlex.official/ от 21.05.2020 г. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 21.05.2021 г., что отражено в решении по делу № от 26.08.2020 г.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения должностным лицом законодательства о рекламе и, соответственно, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтвержден. 

Событие и состав данного правонарушения в действиях ФИО1 имеются.

Санкция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами, постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, охраняемых Конституцией РФ, не может быть признан малозначительным.

С учетом изложенного выше, суд считает постановление, вынесенное заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/04/14.3-1747/5021 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/04/14.3-1747/5021 от 27 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара Н.А. Маслова