КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 октября 2020 года, Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

единолично,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, ФИО8,

защиты в лице: адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из НО Коллегии адвокатов № ПАСО,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего токарем 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 27 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился возле 

<

адрес>, более точное место не установлено, совместно со своими знакомыми – неустановленными лицами (материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство), в количестве двух человек. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, ФИО3 и двое неустановленных лиц, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный сговор, распределив при этом между собой роли при совершении данного преступления. Согласно отведенной преступной роли ФИО3, он должен был незаконно проникнуть в 

<

адрес>, через кухонное окно, открыть входную дверь в квартиру, чтобы впустить в указанную квартиру двух неустановленных лиц, должен был наносить удары потерпевшим – ранее ему не знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью подавления сопротивления последних, и похитить их имущество. Двое неустановленных лиц должны были незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру через ее входную дверь и помогать ФИО3 применять насилие к потерпевшим, с целью хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В вышеуказанный период времени ФИО3, совместно с двумя неустановленными лицами (материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство) во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что в 

<

адрес>, могут находиться предметы, представляющие для них материальную ценность, подошли с улицы к кухонному окну вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже, где в это время в зале квартиры находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не догадывались о преступных намерениях ФИО3 и двух неустановленных лиц. ФИО3, действуя совместно и согласовано с двумя неустановленными лицами, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью материального обогащения, и исполняя отведенную ему преступную роль, с помощью двух неустановленных лиц, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, путем выбивания кухонного окна. Далее, ФИО3, продолжая исполнять отведенную ему преступную роль, проследовал к входной двери вышеуказанной квартиры, которую незаконно открыл, после чего двое неустановленных лиц незаконно проникли в 

<

адрес>. После чего, ФИО3, действуя совместно с двумя неустановленными лицами, продолжая реализовывать задуманное, действуя согласованно и согласно распределенным между ними ролям, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, приблизились к Потерпевший №2 и, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, совместно и согласовано нанесли Потерпевший №2 не менее двух ударов руками по туловищу и лицу, точное количество ударов и их локализация не установлены, чем причинили последнему физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО3, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, исполняя отведенную ему преступную роль, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества, подобрал с пола в зале телевизор «LG», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, с которым попытался скрыться из квартиры. Однако, Потерпевший №1, желая сохранить принадлежащее ей имущество и остановить преступные действия ФИО3, потребовала вернуть принадлежащий ей телевизор «LG», и стала останавливать ФИО3 и отбирать у него телевизор. ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, которая подошла к нему, кулаком правой руки нанес ей в область лица и головы не менее двух ударов, точное количество ударов и их локализация не установлены, чем причинил последней физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Однако, на лестничной площадке возле входной двери вышеуказанной квартиры, его преступные действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1, которая отобрала у ФИО3 принадлежащий ей телевизор «LG», уйдя вместе с ним на второй этаж. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с двумя неустановленными лицами преступный умысел, исполняя отведенную ему преступную роль, скрылся из вышеуказанной квартиры, похитив с дивана, находящегося в зале, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Впоследствии ФИО3 совместно с двумя неустановленными лицами с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, а также насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в открытом хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4 000 рублей с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал и пояснил, что в целях хищения имущества нападение и насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, не совершал, равно как не применял предметы в качестве оружия.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО3 давал показания, что в июле 2019 года он познакомился с двумя парнями, с которыми распивал пиво. В ходе распития спиртных напитков из квартиры жилого дома, расположенной на первом этаже, они услышали крики женщины о помощи. С целью помочь женщине, двое вышеуказанных парней по его просьбе подсадили его и он выбил ногой окно кухни, через которое проник в квартиру. Там в коридоре квартиры он увидел конфликт мужчины и женщины, которые наносили друг другу удары руками, в связи с чем он стал разнимать их. Произошла словесная перепалка, в ходе которой побои он никому не наносил. Затем он схватил, находящийся на полу в зале квартиры, телевизор, который хотел вынести. Однако с какой целью он хотел вынести телевизор, пояснить не может. Данному его желанию стала препятствовать Потерпевший №1, которая начала забирать у него телевизор, а он оказывал ей сопротивление. При этом телесные повреждения он Потерпевший №1 не наносил. С целью вынести телевизор он открыл дверь в квартиру, однако Потерпевший №1 выхватила у него телевизор, который унесла в подъезд. Затем он ушел и отправился в сторону дома, однако в пути следования вспомнил, что забыл там ключи, в связи с чем вернулся. Денежные средства, расположенные, согласно предъявленному ему обвинению, на диване, он не видел, их хищение не совершал. Однако впоследствии возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей в счет компенсации за выбитое окно на кухне квартиры. На предварительном следствии ФИО3 признал вину в совершении разбоя под давлением сотрудников полиции.

При производстве предварительного следствия ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома и направился во двор 

<

адрес>, где на лавочке встретил ранее знакомых: Сергея, точных анкетных данных он не знает, а так же Алексея, точных анкетных данных он не знает, у которых при себе было пиво, и те предложили ему распить вместе, на что он согласился. В результате примерно в 14 часов 00 минут у них закончилось пиво, и они решили сходить в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В пути следования в подъезде № 

<

адрес> из окна квартиры, расположенной на первом этаже, номер квартиры не знает, он услышал женские крики, ругань с мужчиной и у него возник умысел залезть в данную квартиру и посмотреть, что там происходит, в результате он попросил Алексея и Сергея подсадить его к окну, затем он надавил на стекло окна, оно выпало и он проник в квартиру, пройдя из кухни в комнату, он увидел ранее незнакомую ему женщину, а так же мужчину, с которым так же ранее он не знаком, между которыми происходил конфликт, он решил вмешаться, но испугавшись, что один не справится, решил открыть дверь своим друзьям, чтобы они помогли ему разобраться с этим мужчиной. Он открыл входную дверь в квартиру и зашли его друзья, конфликт начался между женщиной, мужчиной и ими, они втроем стали наносить удары по телу мужчины, сколько именно он нанес тому ударов, он не помнит. В какой-то момент у него возник умысел что-нибудь украсть. Он увидел, что на полу лежит телевизор «LG», который он поднял и хотел с ним уйти, для чего направился к входной двери из квартиры, в этот момент его начала хватать женщина и не давать ему выйти из квартиры, он отмахивался от нее и на площадке в подъезде он несколько раз ударил ее ладонью, по каким частям тела не помнит. В результате борьбы женщина вырвала у него из рук телевизор и ушла с ним на 2-ой этаж. Он вернулся опять в квартиру и в тот момент пока один из его знакомых боролись с мужчиной в зале, он увидел, что на диване лежат 4 денежные купюры, достоинством 1 000 рублей каждая. Он взял 4 000 рублей и положил себе в карман, после чего начал бороться с мужчиной. В какой-то момент их конфликт перешел в подъезд. А через некоторое время они ушли. То, что он похитил денежные средства, своим знакомым он не сказал. Через некоторое время они разошлись по домам. Когда он был один, он пересчитал денежные средства, сумма составила 4 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, продукты питания и пиво. По времени борьба происходила в квартире минут 15. Когда он вернулся назад в квартиру примерно через 30-40 минут, один, он спросил у хозяина квартиры свою футболку белую «Адидас» и ключи, которые он забыл у них в квартире, при указанных выше обстоятельствах, но ему не отдали, сказали, что уже отдали их в полицию. После чего, он пошел в сторону дома быта «Россия», а затем обратился к своему участковому, где и был задержан. Вину в попытке открытого хищения телевизора с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, группой лиц, а также в хищении денежных средств в сумме 4 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный материальный ущерб. Как найти Сергея и Алексея он не знает, у него с ними «шапочное знакомство», познакомился с ними за несколько дней до случившегося на аллее по 

<

адрес>, за домом 79. Телефонов тех нет, но опознать при встрече сможет. На теле у него есть татуировки: на груди, звезды у предплечий 2 штуки синего цвета, гусарский эполет на левом плече, на правом плече татуировка в виде женщины с фашистской символикой. Так же он пытался нанести удары парогенератором в область головы потерпевшему, махал им несколько раз, но ни разу не попал. (л.д.95-98, 209-213)

Анализируя показания ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98, 209-213), оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей.

Показания ФИО3 о его непричастности в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-62, 183-185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО18 встретил ее и детей в аэропорту «Курумоч», куда они прилетели из Турции. В Турции они находились 2 месяца, она искала себе там работу, но ничего не вышло и она вернулась домой в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 находились в своей комнате, квартира у нее 3-х комнатная, дети были в своих комнатах. Когда они услышали грохот на кухне. После чего, они с ФИО18 вместе вышли в коридор и увидели мужчину лет 30-40 на вид, среднего телосложения, лысый, похож на русского, рост до 170 см. примерно, был одет в белую футболку, более во что он был одет она не обратила внимание. Этот мужчина побежал открывать входную дверь квартиры, открыв которую вошли еще двое мужчин, один из них был высокий, описать их не может детально. Они начали все трое наносить телесные повреждения ФИО18, бить они его начали в коридоре, били руками, ногами, нанесли много ударов ФИО18 по туловищу, сколько именно нанесли ударов сказать не может. Затем эти мужчины и ФИО18 переместились в зал их квартиры. Один из мужчин, который залез в окно при указанных выше обстоятельствах, схватил стоящий на полу в зале плазменный телевизор «LG», который она покупала 2-3 года назад за 27 000 рублей. Указанный мужчина пытался выйти с ее телевизором из квартиры, она преградила ему дорогу, в этот момент двое других мужчин продолжали бить ФИО18, сколько ударов и куда те ФИО18 наносили она пояснить не может. Она в этот момент схватилась за телевизор в коридоре, затем он нанес той два или три удара кулаком в область лица и тела, от которых она испытала физическую боль, но телевизор не отпускала. В этот момент мужчина отпустил телевизор и забежал опять в квартиру, два других мужчины по очереди начали убегать из квартиры, убежали они в неизвестном направлении, она в этот момент пошла с телевизором на 2-й этаж к мусоропроводу, прятать его. После чего она вернулась в квартиру, где ФИО18 продолжал наносить удары один из мужчин. Затем лысый мужчина, у которого ей удалось отнять телевизор, стал помогать мужчине, который продолжал бить ФИО18, наносить телесные повреждения. Лысый мужчина в какой-то момент снял свою белую футболку и на его теле они увидели татуировки, какие они были точно описать не может. Этот лысый мужчина схватил со стола парогенератор и стал им махать в область головы ФИО18, но как ей кажется не попал. Затем ФИО18 продолжал отбиваться и эти двое мужчин убежали из квартиры. Когда происходили все эти действия, дети из комнаты не выходили и ничего не видели. Примерно через час, после всего случившегося вернулся лысый мужчина и сказал, что оставил у них свою футболку, ключи, пакет, ФИО18 ему ответил, что они вызвали полицию. Далее мужчина ушел в сторону дома быта «Россия». Время было примерно 15 часов 27 минут. У нее имелись телесные повреждения в виде синяков на лице и теле. Так же уточнила, что из зала их квартиры при вышеуказанных обстоятельствах пропали с дивана 4 000 рублей, кто из тех трех мужчин их похитил, она не знает. Деньги принадлежали ей. Так же уточнила, что при вышеуказанных событиях угроз не было, в медицинские учреждения ни она, ни Потерпевший №2 не обращались за помощью, судебную медицинскую экспертизу не прошли из-за нехватки времени, а через некоторое время все синяки прошли и они посчитали, что уже нецелесообразно куда–либо обращаться по данному вопросу. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей - денежные средства, которые были похищены с дивана, и 4 000 рублей она потратила на ремонт окна. Ущерб в настоящий момент ей возмещен ФИО3 в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО18 встретил ее и их детей в аэропорту «Курумоч», куда они прилетели из Турции. В Турции они находились 2 месяца, она искала себе там работу, но ничего не вышло и вернулась домой в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 находились в своей комнате, квартира у них 3-х комнатная, дети были в своих комнатах. У нее имелись кредитные обязательства на сотовый телефон, который у нее муж ФИО18 забрал, в связи с чем она стала забирать его у последнего. Таким образом, между ними произошла драка, она кричала, орала, просила о помощи. Муж прижал ее к стене и душил. Они жили на первом этаже и ее крики услышали парни на улице, которых она ранее не видела. Один из парней, ФИО3, разбил окно кухни, которое было приоткрыто, залез в квартиру и побежал открывать входную дверь квартиры, открыв которую вошли еще двое мужчин. После чего ФИО3 начал разнимать ее с мужем. Как били ФИО18 она не видела. Затем ФИО3 схватил лежащий плазменный телевизор «LG» на полу комнаты – зала. Этот телевизор она покупала 2-3 года назад за 27 000 рублей. ФИО3 пытался выйти с телевизором из квартиры. Она схватилась за телевизор в коридоре и побежала с ним на 2-й этаж к мусоропроводу прятать телевизор. Когда она спрятала телевизор за мусорный бак и зашла в квартиру, никого из мужчин не было, ФИО18 находился один, стоял у окна. Как вышли мужчины из квартиры она не видела. Также она спросила у ФИО18, где деньги, которые лежали на диване. Он ей ответил, что наверно забрали мужчины, но она этого не видела. Соседи на помощь не пришли, потому что думали, что они с мужем ругаются. Следователю она про данные обстоятельства не говорила, так как боялась за ФИО18, который ей сказал, чтобы она не рассказывала следователю, что он ее бил, так как имеет вид на жительство. ФИО3 ей был возмещен ущерб в размере 10 000 рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем какие-либо претензии к нему она не имеет.

Анализируя показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-62, 183-185), оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-73, 177-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он встретил в аэропорту «Курумоч» свою гражданскую жену - Потерпевший №1, ее сына и их общих дочерей. Они все находились 2 месяца в Турции, ФИО5 там искала себе работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда они находились дома по адресу: 

<

адрес>148 (в настоящее время по этому адресу он уже не проживает, они расстались с ФИО5), совместно с их детьми, услышали шум с кухни, то есть грохот с кухни, они в это время находились в своей комнате, дети в своей. Затем он и ФИО5 выбежали в коридор и увидели как в окно залез ранее незнакомый им мужчина, на вид лет 30 примерно, рост до 170 см, среднего телосложения, одет был в белую футболку, голова бритая, волос нет, во что еще был одет он в тот день не помнит, который разбил стекло пластикового окна. Этот мужчина сразу побежал к входной двери в квартиру, квартира в которой они проживали трехкомнатная, дверь в квартиру рядом с кухней, этаж первый. Мужчина успел открыть входную дверь и пустить двоих других мужчин, которых описать не может. Они стали сразу его втроем избивать, нанесли ему не менее 3 ударов кулаками по телу, кто именно из них и сколько ударов нанес, он пояснить не может, так как все его били. Потом, когда они с мужчинами переместились в зал квартиры, то мужчина, который был в белой футболке, «лысый» схватил на полу в зале телевизор «LG», двое других продолжали его избивать, в этой комнате все трое мужчин нанесли ему еще не менее 7 ударов кулаками по телу. Затем, когда лысый мужчина выбежал из комнаты с телевизором, другой мужчина убежал из квартиры, а третий держал его, ударов уже не наносил. В это время его гражданская жена побежала за лысым и старалась помешать тому забрать телевизор, что происходило далее на площадке, он не знает, так как один из мужчин продолжал его держать в зале квартиры. Потом уже, когда все закончилось, ему стало известно от ФИО5, что лысый мужчина нанес ей не менее 2-3 ударов кулаками по лицу и телу, от чего у нее он видел на теле синяки. ФИО5 как-то удалось отнять у этого мужчины телевизор. После чего лысый мужчина вернулся в квартиру, где находился он и один из мужчин, который его удерживал, схватил на столе в зале парогенератор и стал махать им в сторону его головы, но промахнулся. Затем ему удалось вырваться и схватить кронштейн от телевизора, который лежал рядом со шкафом, которым стал отмахиваться от этих мужчин, после этого они оба убежали. Все происходившее при вышеуказанных обстоятельствах происходило молча, то есть вышеуказанные мужчины, проникшие в их квартиру никаких требований и угроз не выдвигали. Также, когда эти мужчины покинули квартиру, они с ФИО5 обнаружили, что с дивана в зале пропали 4 000 рублей, которые принадлежали ФИО5. Примерно через час лысый мужчина вернулся, подошел к кухне, к разбитому им окну, и сказал, что забыл у них белую футболку, пакет и ключи, на что он ответил, что вызвал полицию и отдал им. После чего примерно в 15 часов 27 минут мужчина ушел в сторону дом быта «Россия». Судебную медицинскую экспертизу ни он, ни ФИО5 не проходили, в медицинские учреждения не обращались. Таким образом, ему был причинен только физический вред, а у ФИО5 были похищены денежные средства в размере 4 000 рублей, а также разбито пластиковое окно. 

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в аэропорту «Курумоч» свою гражданскую жену - Потерпевший №1, ее сына и их общих дочерей. Они все находились 2 месяца в Турции, ФИО5 там искала себе работу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел скандал из-за сотового телефона, они поругались, она кричала «помогите», хотела забрать его телефон. В это время он и Потерпевший №1 находились в коридоре квартиры, в соседних комнатах находились их дети, а также дедушка. Квартира расположена на первом этаже, на крики через окно в кухне залез парень, окно было вроде бы открыто. При этом к ним в квартиру никто не звонил и не стучал в дверь. Проникший через окно парень, как впоследствии ему стало известно это был ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 разнимал их с Потерпевший №1, при этом ударов не наносил. Видел как ФИО3 хотел забрать телевизор, жена требовала его вернуть и впоследствии отняла телевизор у ФИО3 и занесла его обратно в зал, после чего снова начала с ним скандалить. Он залез в квартиру один, другие парни стояли на улице. Он остановился между ними, когда он дрался с женой, отталкивал его, потом ФИО3 ушел и больше не возвращался в квартиру к ним. Иные мужчины к ним в квартиру не проникали и не входили. Во что был одет ФИО3 не помнит. Сам он был зол на всех, хотел наказать человека, с женой они расстались, вместе больше не проживают, в тот день вечером он ушел из дома. После ухода ФИО3 пропали денежные средства в размере 4 000 рублей, которые лежали на диване, на видном месте. Со стороны ФИО3 угроз не было никаких. 

Анализируя показания Потерпевший №2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-73, 177-179), оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей.

К показаниям, данным потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, в части того, что ФИО3 удары им не наносил, хищение денежных средств не совершал, а также показания Потерпевший №2 в части того, что кроме ФИО3 иные мужчины в жилище не проникали, суд относится критически и расценивает их как направленные на оказание содействия подсудимому смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания, данные потерпевшими в суде в этой части, опровергаются совокупностью доказательств по делу, показания, данные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшие были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, протоколы допроса потерпевшими прочитаны, подписаны, каких-либо заявлений и замечаний от потерпевших не поступило, не поступило таких заявлений и в последующем, их показания на следствии согласуются со всей совокупностью доказательств по делу и подтверждаются: 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен для опознания ФИО3 одновременно с двумя другими лицами, она заявила, что в мужчине под номером 1 (ФИО3) она опознает мужчину, который напал на нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, незаконно проникнув в ее квартиру через окно кухни, и хотел украсть из ее квартиры телевизор, она его выхватила, мужчина наносил ей удары, он все время пытался выхватить телевизор назад, у нее имеются от ударов синяки на руках. Этот мужчина впустил в ее квартиру еще двух мужчин. Она его опознает по внешности, по глазам, выражению глаз, по короткой стрижке, сомнений в том, что это он напал на нее у нее нет, так же у молодого человека были татуировки (л.д.103-106);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он проходил мимо отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, когда был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при опознании ранее незнакомого ему человека, он согласился. Затем он сотрудником полиции был препровожден в кабинет №, где в его присутствии и присутствии второго понятого мужчины, данные второго понятого неизвестны ему, следователем им были оглашены права и обязанности в качестве понятых. В это время в кабинете было трое мужчин, которые сидели на стульях, и адвокат одного из мужчин, чей именно это был адвокат, он не знает. Мужчины по предложению следователя выбрали себе места и листы бумаги, на которых была нумерация от 1 до 3. Затем в кабинет была приглашена потерпевшая женщина, которая представилась как Потерпевший №1, ей также были зачитаны ее права следователем. После чего следователь спросила у нее знает ли она кого из присутствующих, на что Потерпевший №1 сказала, что в мужчине под номером 1 она опознает человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут проник в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>148, через окно кухни и хотел открыто похитить ее телевизор, но она смогла выхватить этот телевизор. Также Потерпевший №1 пояснила, что от его ударов у нее имеются синяки на руках. Этот мужчина со слов Потерпевший №1 впустил в квартиру еще двух мужчин. Потерпевший №1 опознала его уверенно по внешности, по глазам, выражению глаз, по короткой стрижке, татуировкам, сомнений в том, что это он напал на нее при указанных ею обстоятельствах, у нее не было. Затем мужчина под номером 1 представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подтвердил полностью сказанное Потерпевший №1 при проведении его опознания (л.д.107-110);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.111-114);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно – оперативной группы. Примерно в 15 часов 27 минут в дежурную часть поступило сообщение о драке в 

<

адрес>, после чего стало известно от оперативного дежурного, что в 

<

адрес> открыто похитили телевизор, после чего на место преступления выехала следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия в отдел полиции был доставлен Потерпевший №2 для дачи объяснения. Им был опрошен ФИО9 по факту открытого хищения из их квартиры телевизора «LG». В ходе опроса ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к нему в квартиру через окно залез неизвестный мужчина, который открыл входную дверь своим двум товарищам, после чего они избили ФИО9 и похитили телевизор «LG» и денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. У ФИО9 на теле имелись ссадины и синяки, он пояснил, что данные ссадины и синяки у него от нанесенных ему побоев мужчинами, которые похитили телевизор «LG» и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. При опросе на участвующих лиц давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.150-152);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило поручение по уголовному делу №. В ходе проведения ОРМ в рамках указанного уголовного дела, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ им был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию со своими знакомыми Сергеем и Алексеем, более точных данных которых он не знает. После чего, находясь у 

<

адрес>, у него возник умысел залезть в квартиру, расположенную на первом этаже. Он залез через окно в квартиру, после чего, когда он попал в квартиру, у него произошел конфликт с проживающим там мужчиной. ФИО3 решил открыть входную дверь в квартиру, что бы зашли его друзья и помогли ему разобраться с этим мужчиной. Когда его друзья Сергей и Алексей зашли в квартиру, у них возник конфликт с проживающими там мужчиной и женщиной, в этот момент у ФИО3 возник умысел украсть что-либо из квартиры, он увидел на полу телевизор и решил его украсть, но женщина в ходе драки отобрала у ФИО3 телевизор обратно. ФИО3 увидел на диване денежные купюры номиналом по 1 000 рублей, он взял их и положил себе в карман, после чего ФИО3 со своими друзьями ушли из квартиры. То, что ФИО3 похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, он не сказал своим товарищам. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. При опросе никакого физического, психического воздействия на ФИО3 он не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. Так же ему неизвестно, что бы кто-либо иной из сотрудников ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> оказывал влияние на ФИО3 (физическое, психическое), чтобы принудить его к даче показаний по существу дела (л.д.153-154);

Также свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что им производился опрос доставленного в отдел полиции ФИО3. Показания последнего он печатал исходя из его ответов, впоследствии им был составлен протокол, который ФИО3 прочитал и подписал без принуждения. Физического и психологического давления на ФИО3 им не оказывалось, состояние здоровья последнего опасений на момент опроса не вызывало, показания были последовательны и логичны. Сам ФИО3 о применении в отношении него сотрудниками полиции физического или психологического давления ему не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она подъехала к дому № по 

<

адрес>. Находясь у подъезда №, она увидела, что на первом этаже в 

<

адрес> были открыты окна, из квартиры доносился шум, мелькали туловища, было похоже, что кто-то дрался или боролся, так же в подъезде бегала собака Потерпевший №1, поэтому она не стала заходить в подъезд. Она позвонила в полицию со своего номера 89277850641 и сообщила о драке, после этого из подъезда выбежали двое мужчин и убежали, в руках у них ничего не было, после этого из квартиры выбежал еще один мужчина и опять забежал в квартиру, после этого ФИО5 вышла с телевизором из квартиры и поставила его на лестницу у мусорки на втором этаже, через несколько минут ФИО5 обратно занесла телевизор в квартиру. Более она ничего не видела (л.д.157-160);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, показала, что в день, когда ею был опрошен ФИО3 она была дежурным, прикомандированным следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>. Показания последнего были записаны с его слов, ФИО3 был допрошен в присутствии адвоката, при этом физическое и моральное давление на него не оказывалось. Показания он давал сам в форме рассказа, без какого-либо принуждения. Об оказании сотрудниками полиции на него давления последним ей не сообщалось. Состояние здоровья ФИО3 опасений не вызывало, последний был веселым, трезвым, показания давал уверенно, визуально повреждения у последнего отсутствовали. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ей мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 27 минут незаконно проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>148, и пытались с применением насилия похитить принадлежащий ей телевизор, стоимостью 27 000 рублей (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: два отрезка св.дактопленки размерами 40х44 мм. с верхней обвязки левой створки окна на кухне; 57х111 мм. с левой боковой стороны, с наружной стороны левой створки окна на кухне; отрезок св.дактопленки размером 187х298, со следом обуви; связка ключей (л.д.5-14);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена связка из трех металлических колец с ключами, ложкой для обуви и биркой, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.117-120, 121);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: телевизор «LG», серийный №RASJ4J798; парогенератор «Braun Care Style 5» (л.д.193-195);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: телевизор «LG», серийный №RASJ4J798; парогенератор «Braun Care Style 5», которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 196-199, 201-202);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке св.дактопленки размерами: 40х44 мм. имеется один след пальца руки размерами 15х22, пригоден для идентификации личности, и оставлен не Потерпевший №1, не Потерпевший №2, а иным лицом (л.д.46-53);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке св.дактопленки размерами: 40х44 мм. имеется один след пальца руки размерами 15х22, который оставлен не ФИО3, а иным лицом (л.д.169-172)

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО3 открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, т.е. как совершение разбоя –нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО3 были направлены на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением в отношении нее и ее сожителя Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья. О том, что ФИО3 и двое неустановленных лиц действовали по предварительному сговору и сговор их был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением в отношении нее и ее сожителя Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют их совместные и согласованные действия в ходе совершения преступления: вступив между собой заранее в предварительный сговор на открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище и распределив при этом между собой роли при совершении данного преступления, ФИО3, действуя совместно и согласованно, незаконно проник в жилое помещение, применили в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья: находясь в квартире Потерпевший №1 подсудимый ФИО3, исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, с помощью двоих неустановленных лиц проник в жилое помещение, в которое впустил вышеуказанных двоих неустановленных лиц, в целях сломления воли потерпевших к сопротивлению, применили в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время подсудимый ФИО3, исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, приступил к хищению имущества Потерпевший №1 и будучи обнаруженным последней открыто похитил принадлежащие ей денежные средства. При этом, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, ФИО3 применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО3 открыто похитил принадлежащее последней имущество, после чего они скрылись с похищенным имуществом с места преступления. При этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что при завладении имуществом потерпевшей имело место применение физического воздействия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, насилие, которое применяли к потерпевшим, не носило характер опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, согласно которым от примененной в отношении нее физической силы были синяки на руках, и Потерпевший №2, согласно которых оба потерпевших за медицинской помощью не обращались, спустя непродолжительное время синяки прошли, в связи с чем последние сочли нецелесообразным куда–либо обращаться, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и данными, отраженными в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квалифицирующий признак как совершение подсудимым преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последовательно и неизменно утверждали, что подсудимый проник в квартиру самостоятельно, его никто не приглашал, то есть ФИО3 проник в жилище Потерпевший №1 незаконно.

Из квалификации действий ФИО3 следует исключить вмененный квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, поскольку как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевшие показали, что такой угрозы в их адрес ФИО3 не высказывал.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и его действия следует квалифицировать по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 и двое неустановленных лиц, действуя совместно, осознавая противоправный характер своих действий, совершили незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно у потерпевшей. О том, что подсудимый и двое неустановленных лиц действовали с целью завладения чужим имуществом, подтверждается последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о завладении ее имуществом. Также квалифицирующий признак как совершение подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также данными, отраженными в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного у них имущества, т.к. их показания в этой части последовательны, логичны, подтверждены материалами дела, подсудимый ФИО3, признавший свою вину в этой части, не оспаривал размер денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Не находит суд оснований сомневаться в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о похищении ФИО3 денежных средств в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку добровольное сообщение органам следствия обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание хронический пиелонефрит, а также состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья его супруги, имеющей заболевания ВИЧ-инфекция, а также щитовидной железы, а также данные, положительно характеризующие ФИО3 и трудоустройство последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствие со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение, что на формирование умысла подсудимого на совершение указанного в приговоре преступления повлияло употребление им алкогольных напитков.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО3 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО3 не состоит, с июня 2019 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

При определении ФИО3 размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, совершено с применением насилия, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ и ст.25, 25.1, ст.28 УПК РФ, суд, с учетом категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; не посещать бары, рестораны, иные питейные заведения, где реализуют спиртные напитки на розлив.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: связку из трех металлических колец с ключами, ложкой для обуви и биркой, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.120 т.1) – возвратить по принадлежности ФИО3; телевизор «LG», серийный №, парогенератор «Braun Care Style 5», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.201-202 т.1), - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: А.П. Федорова

Подлинный документ подшит в деле №

УИД № и находится в производстве 

Центрального районного суда 

<

адрес>