Гр. дело № 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А. с участием:

старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в помещение, которому причинен не значительный материальный ущерб в результате данного преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Не смотря на то, что в постановлении старшего следователя за ним не признано право на реабилитацию, полагает, что такое право у него возникло в силу закона. В связи с данными обстоятельствами, он испытывал нравственные страдания, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также приобретение тяжелого заболевания. Полагает определить справедливую сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Он пояснил, что в исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа подтверждающего размер взыскиваемой суммы, следовательно, указанная истцов сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекс; Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н; которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат никакой доказательственной базы которая документально подтвердила бы размер морального вреда указанного в исковом заявлении.

Обращает внимание суда, что необоснованные и ни чем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Так же необходимо отметить, что в силу положений статьи 133 УПК РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) с прекращении уголовного дела (уголовного преследования.), по основаниям указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного и необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Следовательно, законодатель разграничил понятия: возникновения у лица права на реабилитацию и признание право на реабилитацию, тем самым, указав, что только при наличии обоих вышеприведенных элементов реабилитации применимы нормы возмещения реабилитированному причиненного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исключил абзац, согласно которому отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не могло служить основанием для отказа в реабилитации, тем самым указав на необходимость обязательного признания право на реабилитацию дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным уголовное преследование.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» так же указал на необходимость признания за гражданином права на реабилитацию.

В связи с чем, при рассмотрении дел данной категории, необходимо устанавливать факт признания за заявителем права на реабилитацию.

Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела МВД РФ по 

<

адрес> – ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Степовая В.Н., участвующая в рассмотрении дела для дачи заключения в соответствие с требованиями ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ссылалась на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", поскольку полагает, что за ФИО1 не признано право на реабилитацию.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ, определены основания возникновения права на реабилитацию.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части хищения имущества, принадлежащего ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в помещение, которому причинен не значительный материальный ущерб в результате данного преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В указанном постановлении прав на реабилитацию за Башаяном. Р.В. не признано.

Вместе с тем закон в целях скорейшего восстановления прав реабилитированного лица и устранения последствий причиненного ему вреда не содержит запрета на направление названного извещения судом, признавшим право на реабилитацию.

В извещении реабилитированному лицу разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В частности, указывается, какой вред возмещается при реабилитации, каковы порядок и сроки обращения за его возмещением.

Как следует из уведомления Ессентукского городского суда №.10-115/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 4-11163), ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок и сроки обращения за его возмещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О, указал, что статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Отсюда следует, что ФИО1, в силу части 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования доказан, размер компенсации определяется судом с учетом характера и объема причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, характеристики личность истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и определяется судом в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 45000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов