Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Федуленко Александра Яковлевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В обоснование жалобы указано, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В частности, при рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признавал, пояснял, что при продувании прибора в патрульной автомашине дважды показания прибора были нулевыми. После каких-то манипуляций инспектора с прибором было установлено состояние опьянения. Понятые при этом не присутствовали. Решение по делу принято без допроса понятых. В объяснениях понятых, имеющихся в деле, отсутствуют расшифровки подписей, имеется несоответствие подписей. ФИО1 в судебном заседании указывал, что подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования о его ознакомлении с внесенными в них исправлениями, выполнены не им. Судом не была дана оценка этим обстоятельствам. Копии протоколов ФИО1 инспектором не вручались, несмотря на наличие подтверждающей подписи в документах.

Просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Федуленко А.Я. доводы жалобы поддержали. Защитник Федуленко А.Я. пояснил, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, в связи с чем, результаты освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательств. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 00.00.0000 года в 00.00 часов, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на автодороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по направлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью, а также поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования /л.д. 6/. 

В протоколе ФИО1 также собственноручно указал «выпивал вчера на свадьбе, остался остаточный». 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

По мнению судьи тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не подтверждает факт их отсутствия при проведении освидетельствования. Мировым судьей принимались меры для их вызова, в судебном заседании был допрошен инспектор, который подтвердил участие понятых. 

При этом, учитывая, что ФИО1 расписался на бумажном носителе с результатами освидетельствования, согласился с результатами освидетельствования, указав об этом в акте освидетельствования, собственноручно указал в протоколе об остаточном опьянении со вчерашнего дня, позволяют сделать вывод о возможности рассмотрения данного дела без допроса в судебном заседании понятых. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования исключало основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела, и проверенных в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Федуленко А.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Дятлов