Дело № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Оганесян К.К., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 по ордеру Лоба Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и признании права собственности.

В иске истец, сослался на то, что 

<

...> умерла его мать П., которой принадлежало домовладение по 

<

...>, с 2005 года она состояла на учете в Армавирском психоневрологическом диспансере и с 2010 года лечение осуществлял врач-психиатр Д. в неофициальном порядке, без внесения сведений в медицинскую карту. Согласно показаниям Д., данным в качестве свидетеля по другому гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО7 к ФИО1, З. о признании сделок недействительными, П. была наивной, малодушной, обладала повышенным внушением, расписаться могла, особо не вникая в то, что происходит. Воспользовавшись данным состоянием П., ее дочь ФИО7, действуя по доверенности от имени своего сына ФИО3, внушила П. надобность заключить с ним договор купли-продажи, который бы она, будучи в полном здравии, не заключила бы, так как в завещании от 23.05.2007 года она желала, что бы все ее имущество перешло в собственность ее детей ФИО1 и ФИО7, а не внука ФИО3 Действуя под влиянием заблуждения, П. подписала договор купли-продажи от 02.04.2011 года, согласно которому продала своему внуку ФИО3 (сыну ФИО7) домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу. Однако действительная ее воля была подарить (а не продать) только половину домовладения своей дочери ФИО7 (а не внуку). Не производилось никаких денежных расчетов между сторонами сделки, продажная стоимость домовладения 200 000 руб. абсолютно занижена, у ответчика ФИО3 не было таких денег в наличии, так как он не работал. П. последние годы жизни имела ядерную катаракту, которая препятствовала ей прочитать текст договора. После регистрации договора купли-продажи в Росреестре П. не явилась за получением экземпляра договора. 30.05.2014 года ФИО3 по договору купли-продажи продал указанное домовладение ФИО5 Признание договора купли-продажи от 02.04.2011 г. недействительным влечет включение спорного домовладения в наследственную массу после смерти П. Учитывая последнее завещание умершей от 27.12.2013 года, которым она распорядилась всем своим имуществом в пользу истца, вышеуказанное домовладение должно перейти к истцу как единственному наследнику по завещанию. При этом, факт продажи домовладения ФИО5 не является препятствием для истребования имущества, поскольку, учитывая психическое заболевание и заблуждение П., домовладение выбыло из ее владения помимо ее воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2011 года домовладения и земельного участка по 

<

...>, заключенный между П. и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2014 года указанных объектов недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО5; а также признать за истцом право собственности на целое домовладение и земельный участок, расположенные по 

<

...>, исключив ФИО5 из числа собственников указанных объектов недвижимости.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против иска по тем основаниям, что истец не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих заблуждение П. в отношении оспариваемого договора. Заключение договора купли-продажи от 02.04.2011 г. было добровольным и осознанным решением П. и содержание договора отражает ее действительную волю на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу своего внука ФИО3 Утверждения истца о том, что денежные расчеты по сделке не производились, опровергаются пунктом 4 договора. Плохое зрение П. не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку она обращалась за медицинской помощью к окулисту 15.07.2015 г., то есть в значительно более поздний момент времени по отношению к дате заключения договора. Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, возражали против иска по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности. На основании договора купли-продажи от 30.05.2014 г. ответчик приобрел у ФИО3 земельный участок и домовладение по адресу: 

<

...>, свободные от прав и правопритязаний третьих лиц, и является добросовестным приобретателем. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 по ордеру адвокат Лоба Г.Е. просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, не доказано заблуждение П. в отношении оспариваемого договора купли-продажи от 02.04.2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> умерла П., у которой было двое детей истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО7 

02.04.2011 года П. заключила договор купли-продажи, согласно которому продала своему внуку ответчику ФИО3 (сыну ФИО7) принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

...> в 

<

...>.

30.05.2014 года ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи, по которому продал ему указанные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако истцом не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих заблуждение П., то есть ее неправильное, искаженное представление об основных элементах оспариваемой сделки, либо притворный характер сделки. 

П. при жизни недееспособной в судебном порядке не признавалась. По делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно сообщению комиссии врачей-психиатров от 

<

...> 

<

...> П. страдала психическим расстройством в форме органического диссоциативного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако ответить на поставленный судом вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2011 года, не представляется возможным, так как в ближайшие к этому периоды времени П. врачами-психиатрами не осматривалась, в представленной индивидуальной карте амбулаторного больного 

<

...> сделана запись следующего содержания: «больная за медицинской помощью не обращается в течение 3-х лет. Амбулаторная карта передается в архив».

Показания свидетеля Д., данные им по гражданскому делу 

<

...>, не могут служить достаточным доказательством заблуждения П. в отношении оспариваемой сделки, поскольку они в целом характеризуют ее психическое состояние, но об обстоятельствах заключения ею договора купли-продажи от 

<

...> свидетелю ничего не известно. 

Также, как следует из вышеуказанного сообщения о невозможности дать заключение, на момент заключения договора купли-продажи от 

<

...> и в ближайшие к этому периоды времени П. за медицинской помощью к врачам-психиатрам, в том числе к Д., не обращалась, что не позволяет суду достоверно судить о ее психическом состоянии в момент заключения договора купли-продажи и делать вывод о ее заблуждении.

Позиция истца о том, что П. была введена в заблуждение ФИО7 в отношении содержания договора, на самом деле она хотела подарить половину домовладения своей дочери ФИО7, как указано в завещании от 23.05.2007 года, а не продать целое домовладение внуку ФИО3, денежных расчетов между сторонами сделки не производилось, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами.

Договор купли-продажи от 02.04.2011 года заключен в надлежащей письменной форме, подписан лично продавцом П. и соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4 договора указано, что жилой дом и земельный участок проданы за 200 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчат между сторонами произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

Также, как следует из представленной в судебном заседании справки, на момент заключения договора от 02.04.2011 года ФИО3 работал 

<

данные изъяты> в должности старшего менеджера торгового зала, то есть имел постоянный доход.

Из документов, представленных управлением Росреестра по запросу суда, следует, что П. лично подписала и подала заявления о государственной регистрации оспариваемого договора и перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости к ФИО3, что свидетельствует о ее действительном волеизъявлении на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу данного лица. 

П. при жизни составляла разные по содержанию завещания, а именно: 27.05.2005 года в пользу ФИО7, 23.05.2007 года в пользу ФИО7 и ФИО1 в равных долях, 27.12.2013 года в пользу ФИО1, что не лишало ее права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, продав его внуку, и не означает ее заблуждения в отношении оспариваемого договора.

В качестве доказательства истец ссылается на объяснения ФИО7, данные ею в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

...>, о том, что спорное домовладение было подарено ее сыну, а не продавалась. Однако, как следует из содержания ст. 178 ГК РФ, недействительность сделки может влечь заблуждение стороны сделки, в данном случае продавца П. Заблуждение же иных лиц, то есть ФИО7, юридического значения не имеет.

Плохое зрение П. не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как следует из решения Армавирского городского суда от 

<

...> по гражданскому делу 

<

...>, П. обращалась за медицинской помощью к окулисту 

<

...>, то есть в значительно более поздний момент времени по отношению к дате заключения договора от 

<

...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее неспособность прочитать текст договора, суду не представлено.

То обстоятельство, что П. не являлась в отдел управление Росреестр за получением экземпляра договора, сам по себе не может свидетельствовать о ее заблуждении.

Также судом установлено, что впоследствии П. по договору дарения от 

<

...> подарила другое домовладение по 

<

...> в 

<

...> истцу ФИО1 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2017 года решение Армавирского городского суда от 17.01.2017 года было отменено и в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, З. о признании договора дарения недействительным, заявленного по аналогичным основаниям, было отказано, из чего следует, что истец безвозмездно получил в собственность часть недвижимого имущества от своей матери.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявили ответчики ФИО5 и ФИО3 В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. при жизни договор купли-продажи от 02.04.2011 года в судебном порядке не оспаривала. Доводы истца о том, что она продолжала оставаться в неведении относительно истинного содержания договора, опровергаются тем фактом, что она впоследствии выселилась из домовладения, которое было продано ФИО5 Истцу также было известно о совершении его матерью сделки по отчуждению домовладения по 

<

...>, однако данную сделку в установленный законом годичный срок со дня ее смерти он не оспорил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30.05.2014 года ФИО5 приобрел земельный участок и жилой дом свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО5 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по возмездной сделке, которое не может быть истребовано у него.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и в удовлетворении иска отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах, суд считает необходимым с учетом имущественного положения истца уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб., поскольку истцом при подаче иска частично уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и признании права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 25 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 26.09.2017г.