Дело № 1-279/2024 

УИД 52RS0010-01-2024-003163-63

п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Балахна Нижегородской области 22 ноября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

государственного обвинителя в лице старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого Щ.В.Ф.,

защитника подсудимого Щ.В.Ф., в лице адвоката Чапыгиной С.Б., представившей удостоверение № 2348 и ордер № 40471, 

потерпевшего К.Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Савиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Щ.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Щ.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель Щ.В.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки/модель «Лада 219010 Лада Гранта» (LADA 219010 LADA GRANTA) государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в светлое время суток, ясную погоду, в черте населенного пункта г. Балахна Нижегородской области, по 340 км. автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», пролегающей по пр.Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, со стороны г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области в направлении г.Н.Новгорода. 

Являясь участником дорожного движения, водитель Щ.В.Ф., в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения. 

Водитель Щ.В.Ф. проявил преступную небрежность при управлении указанным выше автомобилем, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения иным участникам дорожного движения вреда здоровью. 

Двигаясь по 340 км. автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», пролегающей по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, Щ.В.Ф. включил указатель левого поворота и остановил управляемый им указанный выше автомобиль, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, намереваясь в дальнейшем совершить маневр левого поворота, в направлении д.1/20 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области.

В это же время, водитель К.Н.Б., управляя технически исправным электровелосипедом марка/модель «Minako v.8 PRO», двигался в соответствии с требованиями п.24.2 Правил дорожного движения РФ, по правому краю проезжей части, в прямом направлении, по 340 км. автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», пролегающей по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, со стороны г.Н.Новгорода в сторону автомобиля под управлением Щ.В.Ф. в направлении г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, с разрешенной скоростью 5 км/ч. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Щ.В.Ф. в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ должным образом не убедился в отсутствии встречных транспортных средств при повороте налево вне перекрестка и съезде с 340 км. автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», пролегающей по пр. Дзержинского г.Балахны Нижегородской области при подъезде к д.1/20 вышеуказанной улицы, самонадеянно рассчитывал безопасно его завершить. 

Щ.В.Ф. начал движение вперед, осуществляя маневр поворота налево, и заканчивая пересекать полосу встречного движения, подъезжая к правому краю проезжей части, где в это же время двигался прямо по правому краю проезжей части встречного направления электровелосипед марка/модель «Minako v.8 PRO» под управлением водителя К.Н.Б., не уступил дорогу указанному встречному транспортному средству и не применив своевременного торможения, допустил столкновение правой стороной управляемого им автомобиля марки/модель «Лада 219010 Лада Гранта» (LADA 219010 LADA GRANTA) государственный регистрационный знак 

<

***> с передней частью электровелосипеда марка/модель «Minako v.8 PRO», под управлением водителя К.Н.Б., двигавшегося в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по правому краю проезжей части встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.Н.Б., получил телесные повреждения виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадины верхних конечностей, носа, и с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где проходил лечение. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, перелом носит характер тупой травмы. образовался от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар (скручивание). Закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением вызвал причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской документации. 

Водителем Щ.В.Ф. были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…. »,

Нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Щ.В.Ф. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Н.Б.

Органом предварительного расследования действия Щ.В.Ф., квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего К.Н.Б. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Щ.В.Ф., в котором потерпевший К.Н.Б. указал, что Щ.В.Ф. вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, претензий к подсудимому Щ.В.Ф. не имеет, с ним примирился.

Потерпевший К.Н.Б. в судебном заседании полностью поддержал заявленное им ходатайство и настаивал на его удовлетворении. Щ.В.Ф. принес ему свои извинения, которые он принял и простил его, возместил ему моральный и материальный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, каких-либо претензий к Щ.В.Ф. он не имеет. К.Н.Б. в однозначной определенностью в судебном заседании прямо заявил, что совокупность данных обстоятельств он считает достаточной, чтобы считать, что вред, причиненный ему заглажен в полном объеме. Просит уголовное дело в отношении Щ.В.Ф. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Щ.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, глубоко осознал и искренне раскаивается в содеянном, обязуясь соблюдать любые нормативно-властные предписания, в том числе в области безопасности дорожного движения впредь, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим К.Н.Б., последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Выслушав позицию, подсудимого Щ.В.Ф., его защитника - адвоката ФИО7, поддержавшей позицию своего подзащитного и выразившего согласие на прекращения уголовного дела в отношении Щ.В.Ф. в связи с примирением с потерпевшим К.Н.Б., а также заслушав мнение помощника Балахнинского городского прокурора ФИО3, не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона, выраженному в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, в том числе при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Щ.В.Ф. обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Щ.В.Ф. не судим, к административной ответственности Щ.В.Ф. не привлекался.

По делу достигнуто примирение подсудимого Щ.В.Ф. с потерпевшим К.Н.Б., о чем последним подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального характера потерпевший К.Н.Б.. к Щ.В.Ф. не имеет, исходя из утверждений потерпевшего, причиненный вред подсудимым Щ.В.Ф. заглажен в полном объеме, путем возмещения в качестве материального и морального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также принесения ему извинений как в ходе судебного заседания, так и ранее, что потерпевшим, сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, о чем он с однозначной определенностью прямо заявил в судебном заседании.

Согласно, данным о личности Щ.В.Ф. исследованным в судебном заседании установлено, что Щ.В.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, среднее профессиональное образование, является пенсионером по возрасту.

Щ.В.Ф. на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Щ.В.Ф. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, не состоящее на учете в ОМВД России «Балахнинский».

Согласно сведениям из военного комиссариата Щ.В.Ф. на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не состоит.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию Щ.В.Ф. разъяснены, как его защитником, так и непосредственно судом в судебном заседании, он их осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чем Щ.В.Ф. с однозначной определенностью прямо заявил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего К.Н.Б., конкретные действия, предпринятые Щ.В.Ф. для заглаживания вреда, которые потерпевший К.Н.Б. счел достаточным для того, чтобы считать, что вред перед ним, как потерпевшим полностью заглажен, изменение степени общественной опасности Щ.В.Ф. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим К.Н.Б. суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности Щ.В.Ф. данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к Щ.В.Ф. мер уголовного наказания. Примирение Щ.В.Ф. с потерпевшим К.Н.Б. будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшего Щ.В.Ф. имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего К.Н.Б. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Щ.В.Ф. – прекращению.

Меру пресечения подсудимому Щ.В.Ф. до вступления настоящего постановления в законную силу суд, с учетом данных об их личности, считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Н.Б. удовлетворить.

Освободить Щ.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Щ.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Щ.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак: 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у Щ.В.Ф., - оставить по принадлежности законному владельцу – Щ.В.Ф.;

- электровелосипед «Minako V.8 Pro», находящийся на ответственном хранении у К.Н.Б., - оставить по принадлежности законному владельцу – К.Н.Б..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Щ.В.Ф. в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Щ.В.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Исаев