РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> под её управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Риск его, истца, гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «АСКО». Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. РСА частично произвело выплату компенсационного возмещения в сумме 34058 руб. 67 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению ИП ФИО3, составляет 516198 руб. 52 коп. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 365941 руб. 33 коп, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты начиная с 30.07.2018 г. в сумме 3659 руб. 41 коп. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда но не более 400000 руб., штраф. Взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

В представленном суду письменном отзыве РСА возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 11.07.2018 г. По собственной инициативе РСА обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертизы по результатам которой размер ущерба причиненного истцу составил 34058 руб. 67 коп. 23.07.2018 г. РСА было принято решение об осуществлении выплаты в указанном размере. Истец направил в адрес РСА претензию независимую экспертизу ИП ФИО3 Не согласившись с представленной истцом экспертизой РСА организовало проведение повторной экспертизы, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 97654 руб. 53 коп. На основании данной экспертизы РСА было принято решение об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 63641 руб. 33 коп. Полагает решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 97700 руб. является законным и правомерным. Решение об осуществлении компенсационной выплаты было направлено истцу в установленный срок. Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты не были нарушены, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материала по факту ДТП от 05.05.2018 г., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, под её управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную инстанцию до впереди остановившегося авто. 

В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении ДТП в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахована в АО СК «Подмосковье». 

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховых компаний отозвана. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела 27.06.2018 г. ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом 09.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполняя возложенные законом обязанности, РСА организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которой было принято решение о выплате ФИО1 компенсационной выплаты в размере 34058 руб. 67 коп. 

Компенсационная выплата в указанном размере была произведена РСА ФИО1 26.07.2018 г. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 00148/18 от 06.06.2018 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 516198 руб. 52 коп. 

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия. 

Из заключения ООО «РАНЭ-У», представленного РСА следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 05.05.2018 г. составляет 97654 руб. 53 коп. 

В связи с чем, 29.10.2018 г. РСА произвело истцу доплату компенсационной выплаты в размере ы размере 63641 руб. 33 коп.

Всего в связи с произошедшем дорожно - транспортным происшествием РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 97700 руб. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования повреждений, их объеме, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанным вопросам стороны не пришли. 

Определением от 13.12.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 заявленные механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно: бампер задний в левой части, накладка бампера левая, фонарь задний левый, усилитель бампера заднего, бампер передний в нижней левой части, спойлер бампера переднего левый и правый, поддон двигателя, коробка передач, труба выхлопная передняя и задняя, щиток топливного бака, поперечина пола соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 05.05.2018 г. в

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2018 г. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 361704 руб., без учета износа - 490994 руб. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП без учета износа составил 490994 руб., с учета износа - 361704 руб. 

Таким образом, с учётом лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной истцу компенсационной выплатой в размере 97700 руб., с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 264004 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (361704 руб.-97700 руб.). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2018 г. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, и взыскивает с РСА в пользу истца, указанные расходы в полном объёме. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российский Союз Автостраховщиков получено 09.07.2018 г.

Компенсационная выплата в размере 34058 руб. 67 коп. произведена 26.07.2018 г. 

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном объеме не произвел. В связи с чем, у ФИО1 с 30.07.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков. 

Неустойка за период с 30.07.2018 г. по 28.10.2018 г., исходя из суммы ущерба 327645 руб. 33 коп., количества дней просрочки 90 дн. составит 294880 руб. 29 коп. 

Расчет неустойки следующий: 327645 руб. 33 коп. х1%х90дн.= 294880 руб. 29 коп. 

Неустойка за период с 29.10.2018 г. по 11.02.2019 г., исходя из суммы ущерба 264004 руб., количества дней просрочки 106 составит - 279844 руб. 24 коп. 

Общий размер неустойки за период с 30.07.2018 г. по 11.02.2019 г. составит 574724 руб. 53 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 132002 руб. 

Ответчиком РСА заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб., штрафа - до 50000 руб. 

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с РСА в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 264004 руб., за период с 12.02.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 350000 руб. (400000 руб. - 50000 руб.). 

Разрешая требования истца к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия в указанном размере. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7600 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с РСА в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., а с ФИО2 - 400 руб. 

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца, и были им оплачены в сумме 30000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21 января 2019 г. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с РСА и ФИО2 в пользу истца в равных долях, т.е. по 15000 руб. с каждого. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг на основании договора от 27.07.2018 г. понесены расходы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 12000 руб. И взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 264004 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб., по оплате госпошлины 7200 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, исчисленную от суммы страхового возмещения 264004 руб., за период с 12.02.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 350000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб., по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 г.