Дело № 2-2998/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Г.Д.Дюсимбаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Петушок» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СНТСН «Петушок» о признании не законны и отмене приказа № от 31.01.2020г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41429,32 рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1402 рубля, доплату к отпускным выплатам за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1255,74 рубля, доплату к компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 15ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8426,29 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности сторож насосной. График работы сутки через трое, рабочая смена составляет 24 часа с 08-00ч. до 08-00ч. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ему начислялась и выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, за период его работы ему не был предоставлен отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ., а также не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Так же расчет отпуска производился не с момента трудоустройства 30 июля, а с 15.09., что привело к неверному расчету отпускных. Кроме того, в декабре 2020г. ему стало известно о наличии приказа № от 31.01.2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершенный прогул, однако прогул он не совершал, поскольку в указанный период находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Полагает, что ответчик нарушил его трудовые права. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования, в удовлетворении остальной части просила отказать. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был принят в СНТСН «Петушок» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. на должность сторожа насосной, где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа ответчика №п от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в СНТ «Петушок» сторожем насосной с окладом согласно штатного расписания 8627 рублей.

Из штатного расписания за 2018г. следует, что заработная плата сторожа наносной составляет 11385 рублей (8250 руб. оклад, 1485 руб. уральский коэффициент, 1650 руб. премия), за 2019г.-2020г. заработная плата истца составляла 11730 рублей (8500 руб. оклад, 1530 руб. уральский коэффициент, 1700 руб. премия), с 01.04.2020г. заработная плата составляла 13951,80 рублей (10110 руб. оклад, 1819,80 руб. уральский коэффициент, 2022 руб. премия).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен выговор, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что по договоренности с председателем правления Свидетель №1 в конце января 2020г. ему был предоставлен отпуск, а также истцом суду была представлена копия заграничного паспорта с отметкой о нахождении за пределами Российской Федерации в период с 23.01.2020г. по 05.02.2020г. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что никакой договоренности между ней и ФИО1 о предоставлении отпуска не было. Отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, отпуск без сохранения заработной платы также ему не предоставлялся, о подмене с другим сторожем ей ничего не было известно.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В нарушение указанной нормы, работодателем не было затребовано объяснение у ФИО1, что влечет нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что копия приказа № от 31.01.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания была направлена в адрес истца 17.09.2020г. (л.д.227). В заявлении ФИО1 от 13.11.2020г. истец указывает о получении от ответчика копии указанного приказа (л.д.225). Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что о наличии данного приказа ему стало известно примерно в августе 2020г. Довод представителя истца о том, что о данном приказе ФИО1 узнал в декабре 2020г. опровергаются материалами дела. 

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Разрешая требования истца о выплате недополученной заработной платы и доплаты к отпускным выплатам и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2018г. № 41-ФЗ с 01.05.2018г. минимальный размер оплаты труда составляет 11163 рублей, с учетом уральского коэффициента 12837,45 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018г. № 481-ФЗ 11280 рублей, с учетом уральского коэффициента 12972 рубля, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019г. № 463-ФЗ с 01.01.2020г. 12130 рублей, с уральским коэффициентом 13949,50 рублей.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в мае 2018г. истцом отработано 160 часов при норме 159 часов, в июне 2018г. 160ч. при норме 159ч., в июле 2018г. 160ч. при норме 176ч., в августе 2018г. 160ч. при норме 184ч., в сентябре 2018г. 160ч. при норме 160ч., в октябре 2018г. 160ч. при норме 184ч., в ноябре 2018г. 160ч. при норме 168ч., в декабре 2018г. 160ч. при норме 167ч., за январь 2019г. 140ч. при норме 136ч., в феврале 2019г. 20ч. при норме 159ч., в марте 2019г. 140ч. при норме 159ч., в апреле 2019г. 160ч. при норме 175ч., в мае 2019г. 140ч.+ больничный при норме 143ч., в июне 2019г. 60ч. + больничный при норме 151ч., в июле 2019г. 160ч. при норме 184ч., в августе 2019г. 140ч. при норме 176ч., в сентябре 2019г. 160ч. при норме 168ч., в октябре 2019г. 160ч. при норме 184ч., в ноябре 2019г. 140ч. при норме 160ч., в декабре 2019г. 20ч.+отпуск при норме 175ч., в январе 2020г. 160ч при норме 136ч., в феврале 2020г. 140ч. при норме 152ч., в марте 2020г. 160ч. при норме 168ч., в апреле 2020г. 140ч. при норме 175ч.

Однако, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018г.-2020г. ответчик выплачивал истцу заработную плату независимо от нормы рабочего времени, исходя из окладной части, надбавки за климатические условия и премии 20%.

Учитывая, что ежемесячная заработная плата истца в период с 01.05.2018г. по 30.04.2020г. составляла менее минимального размера оплаты труда, соответственно, на работодателя должна быть возложена обязанность произвести доплату до минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное заявление о частичном признании иска по взысканию задолженности по заработной плате за период с 15.02.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 5578 рублей, а также доплате по отпускным за период с 30.07.2015г. по 14.09.2015г. в сумме 1402 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по периоду с 01.05.2018г. по 14.02.2020г. 

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2018г. заработная плата выплачивалась истцу по платежной ведомости, в которой ФИО1 расписывался за каждую полученную сумму. С января 2019г. по апрель 2021г. заработная плата ежемесячно перечислялась на лицевой счет истца, открытый в отделении Банка, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что причиной позднего обращения в суд является фальсификация ответчиком табелей учета рабочего времени о занижении отработанных фактических часов истцом, о которой он узнал 04.08.2020г., поскольку как указано выше, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно фиксировано исходя из окладной части и надбавки с учетом уральского коэффициента, а не из количества отработанных часов. 

Следовательно, о размере выплаченной заработной платы ФИО1 должен был знать ежемесячно при получении расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока обращения в суд и отказывает в удовлетворении требований о взыскании доплаты по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 14.02.2020г. в сумме 35842,32 рубля (41429,32 руб.-5587 руб.) с учетом частичного признания иска ответчиком и доплаты к компенсации за неиспользованные дни за период с 15ДД.ММ.ГГГГ., а также доплату к отпускным за рабочий год с 15.09.2018г. по 15.09.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты к компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что за период работы с 30ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежегодно использовал очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, что подтверждается его личными заявлениями и приказами о предоставлении отпуска.

При увольнении 05.05.2020г. (впоследствии по решению суда был восстановлен в прежней должности) истцу была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16дней в сумме 6692,41 рубль за период работы с 15.09.2019г. по 30.04.2020г.

Однако, данная компенсация была исчислена не из минимального размера оплаты труда. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести доплату истцу из расчета (среднедневной заработок за период с 01.05.2019г. по 30.04.2020г. составляет 151878 руб./307,56 дней =493,81 рубль) х 16 дней неиспользованного отпуска = 7901,05 рублей. Поскольку истцу было начислено компенсации за неиспользованный отпуск 6692,41 рубля, то разница составит (7901,05 руб. – 6692,41 руб.) = 1208,64 рубля, с учетом НДФЛ 13% доплата составит 1051,51 рубль.

Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так как на дату подачи иска трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут, то компенсация за неиспользованный отпуск не может быть предоставлена. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не произвел доплату заработной платы до минимального размера, установленного Федеральным законом, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Петушок» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Петушок» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5587 рублей, доплату по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1402 рубля, доплату за компенсацию при увольнении 1051,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Петушок» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Г.Д. Дюсимбаева

2-2998/2021

74RS0002-01-2021-001216-07

Центральный районный суд г. Челябинска