АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вазановой Г.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта 16 декабря 2022 года около 20 часов 40 минут с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Realme» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,65 грамма, после чего в 20 часов 50 минут он был задержан сотрудниками полиции возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Бугульмы Республики Татарстан, где в ходе осмотра участка местности возле указанного дома, проведенного в тот же день в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вазанова Г.Н. просит приговор изменить, исключить из него указание об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу.

Утверждает, что, поскольку из уголовного дела в отношении ФИО1 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего осужденному наркотическое средство, решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу – первичного полимерного пакета, фрагмента изоленты и остатка наркотического средства – нельзя признать правильным, поскольку окончательно судьба данных вещественных доказательств подлежит разрешению только при принятии итогового решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Однако несмотря н это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе дознания ФИО1 показал, что, используя свой мобильный телефон, заказал в сети Интернет за 4000 рублей наркотическое средство для личного употребления, после чего, получив сообщение о месте нахождения покупки, направился вместе с Д.С.., М.Р. и О.Г. на автомобиле к дому № .... по улице 

<

адрес> города Бугульмы, где в 5 метрах от указанного дома был задержан сотрудниками полиции во время поиска закладки с наркотиком, после чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли заказанное им наркотическое средство.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей Н.С. и А.А. об их присутствии в качестве понятых при осмотре участка местности, где был обнаружен сверток в изоленте; свидетелей А.И. и Л.Р. об их присутствии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, когда у него при себе был обнаружен мобильный телефон «Realme»; свидетелей М.Р. и Д.С. о том, что Д.С. вернул ФИО1 долг в сумме 4000 рублей путем перевода денег на указанный ФИО1 банковский счет, после чего по просьбе последнего Д.С. подвез ФИО1 к месту, где он был задержан сотрудниками полиции; свидетелей В.А. и И.А. о задержании им ФИО1 в то время, когда он искал закладку с наркотическим средством и обнаружении свертка с наркотиком в указанном ФИО1 месте.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных в приговоре показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе предоставленными дознавателю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками полиции получена и проверена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории города Бугульмы; протоколами осмотра места происшествия – участка местности, где ФИО1 намеревался забрать наркотик из закладки; личного досмотра ФИО1, согласно которому в правом кармане его куртки обнаружен мобильный телефон «Realme»; осмотра изъятых по делу предметов; заключениями физико-химических исследования и экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество массой 0,65 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном согласии на осмотр мобильного телефона, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и указании места нахождения наркотика, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности по месту жительства, не привлечение к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного ФИО1 наказания и размер удержаний из его заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление, судом при назначении ему наказания также правильно применена часть 3 статьи 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь теми же мотивами, что и суд, вышестоящая судебная инстанция также не находит оснований для применения при назначении ему наказания статьи 73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судьба вещественных доказательств по уголовному делу – первичного полимерного пакета, фрагмента изоленты и остатка наркотического средства – подлежит разрешению только при вынесении итогового судебного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

Поскольку указанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, то их уничтожение влечет утрату доказательственной базы по этому уголовному делу.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о хранении вещественных доказательств – первичного полимерного пакета, фрагмента изоленты и остатка наркотического средства – до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств – первичного полимерного пакета, фрагмента изоленты и остатка наркотического средства – до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вазановой Г.Н. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: