№ 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«22» февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136554 руб., его оценки - 9000 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 3931,08 руб..

В своем исковом заявлении истица указала о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП 

<

данные изъяты>. от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 136554 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 9000 руб.. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Она обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в возмещение материального ущерба, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136554 руб., его оценки - 9000 руб., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 3931,08 руб., всего в общей сумме 149485,08 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство под управлением ФИО2 своим передним бампером столкнулось с ее автомобилем, а ее транспортное средство столкнулось по инерции с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском согласился частично, пояснив суду, что свою вину в происшедшем 01.12.2017 ДТП он не оспаривает. При удовлетворении судом иска взыскание денег должно состояться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 16.02.2018. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение ответчика. Также просил распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал, что заявленные требования подлежат в полном объеме удовлетворению. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В ходе ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 01.12.2017 виновным в указанном ДТП признан ФИО2. В судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована.

В материалах дела имеется отчет ИП 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 136554 руб., с учетом его износа – 107925 руб. За осуществление этой оценки истицей были уплачены денежные средства в сумме 9000 руб.. 

С указанной суммой оценки ущерба ответчик не согласился. Определением суда от 25.01.2018 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 01.12.2017 соответствуют повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, номерного знака переднего, фары передней левой, верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого в виде деформации в передней торцевой части, крыла переднего правого в виде сколов лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора кондиционера, облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, двери задка, панели задка, накладки панели задка, клапана вентиляционный панели задка правого, пола багажного отсека, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели боковины наружней левой задней части (крыло) в виде отслоения лакокрасочного покрытия в задней нижней части, щитка (фартука) грязезащитного заднего левого (брызговик), сигнала звукового, а также деформация кронштейна переднего левого крыла. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.12.2017 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 01.12.2017, без учета износа составила 98215,39 руб., с учетом износа – 79630,03 руб..

Суд не находит оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование его является подробным и аргументированным. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд соглашается с указанным в экспертном заключении № 18015 от 16.02.2018 рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО2 истице причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению. Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 16.02.2018 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98215,39 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому уплаченная истицей госпошлина подлежит в ее пользу с ответчика взысканию в размере 3931,08 руб..

Взысканию в пользу ФИО1 подлежит и сумма, уплаченная ею за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в общем размере 9000 руб..

Судом по делу было назначено проведение автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2. 

Согласно счету № 18015 от 16.02.2018 стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб., которая ответчиком не была оплачена. 

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в размере 30000 руб..

В остальной части исковых требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.12.2017, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98215,39 руб., работ по его оценке – 9000 руб., уплаченной государственной пошлины – 3931,08 руб., всего в сумме 111146 (сто одиннадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 47 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в виде стоимости проведения судебной оценочной и автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018