Дело № 2-1164/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001118-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 08 июля 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 145 676,15 рублей, которая состоит из: 145 676,15 рублей – основной долг, 0 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 0 рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере 5 370 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключили кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 149 125,37 рублей в период с .... по ..... Истец представил расчет задолженности. .... ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 11, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по указанному кредитному Договору. .... ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по указанному Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №..... По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело.

Представитель истца ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, пояснив при этом, что ФИО7 не является наследницей умершего ФИО3, поскольку все наследство по завещанию унаследовала ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договорных обязательств у Должника возложено на истца, однако допустимых доказательств получения ФИО3 заемных денежных средств суду представлено не было.

Представленные Истцом в подтверждение заключения спорного кредитного договора между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 «Данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита» с указанием номера договора, даты его заключения и идентификационных данных Должника ФИО3, не подписанные ни одной из сторон; Расчет задолженности; Выписка из лицевого счета; Тарифный план (в отсутствие подписей); Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в отсутствие непосредственно подписанных ФИО3 Кредитного договора и Индивидуальных условий не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений. 

Представленный стороной истца Расчет задолженности не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора также стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере основного долга были получены ФИО3 по спорному кредитному договору. 

Суд обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и перечисление Банком кредитных денежных средств Заемщику).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Кроме того, одним из существенных условий Договора является его срок. Согласно Расчету задолженности, период задолженности .... – .....

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, соответственно срок исковой давности по представленному Расчету задолженности начал истечение с ...., следовательно окончание срока исковой давности наступило в июле 2018 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим поле начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчиков поступили заявления о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2025.

Судья М.И. Евтушенко