11

Дело №

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> – Кузбасс 29.10.2025

Беловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, 

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>).

05.04.2024 в 13.40 часов в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

Оба автомобиля осуществляли движение по проезжей части дороги в населенном пункте во встречном направлении, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> пересек траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, при этом столкновение произошло вне границ проезжей части. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения - полная деформация кузова.

Определением ГИБДД ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> по совокупности ответов на поставленные вопросы пришел к выводу, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

До вынесения заключения эксперта уполномоченным органом дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям из открытого источника - официального сайта РСА в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО РРР № в отношении вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил срок действия.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике, не застраховавшем ответственность по договору ОСАГО.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Профессионал». Согласно заключению ООО «Профессионал» № эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 1649000,00 рублей, стоимость годных остатков -337600,00 рублей. Размер причиненного ущерба автомобилю составил 1311400,00 рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля и прицепа истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000,00 рублей.

Общий размер причиненного материального ущерба составил 1326400,00 рублей.

Истец понес расходы за оценку ущерба в размере 14000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14832,00 рублей, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.145) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1312310,00 рублей (1297310,00 рублей разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО1 в размере 1630010,00 рублей и стоимостью годных остатков 332700,00 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 15000,00 рублей); 14000,00 рублей расходы за проведение оценки ущерба, 14832,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.84) обратилась со встречным исковым заявлением (том 1 л.д.86-87), которое мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением истца, последнему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как следует из административного материала, истребованного в материалы гражданского дела судом, постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловалось.

Виновное лицо в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, однако истец по первоначальному иску обратился в суд с гражданским иском о возмещении ущерба со второго участника. Свои требования мотивирует тем, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, где, в том числе, эксперт пришел к выводу о том, что: «В данной дорожной ситуации действия воителя автомобиля «Тоуоtа» не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным, происшествием».

При этом, ссылаясь на ответ эксперта, на заданный вопрос относительно причинной связи с технической точки зрения водителя ФИО3, истец по первоначальному иску необоснованно оставил без внимание иные выводы эксперта, а также в целом дорожную ситуацию, предшествующую столкновению транспортных средств, поведение владельцев ТС, в частности несоблюдение самим истцом ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 8 8 ПДД РФ, которые, по мнению истца по встречному иску, состоят в прямой причинно-следственной связи в данном дорожно-транспортном происшествии, что в силу гражданского законодательства порождает у водителя ФИО3 право требования возмещения причиненном ущерба со ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожном движения РФ, а водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку такие меры водителем автомобиля ФИО1 своевременно предприняты не были, и даже заблаговременная подача сигнала соответствующим указателем поворота не освобождала его от принятия необходимых мер предосторожности (п. 8.2), то есть его действия не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Водитель автомобиля ФИО3, согласно заключению эксперта двигался без превышения скорости в момент предшествующий столкновению (63,9 км.ч согласно ответу на вопрос № заключения) и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля (ответ на 9 вопрос заключения).

В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля ФИО3, по мнению истца, несоответствия требованиям Правил дорожном движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

При этом, момент возникновения опасности для движения, для водителя автомобиля ФИО3, следует считать момент начала принятия им мер к снижению скорости своего автомобиля, так как возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации (опасность для движения) не всегда и не обязательно совпадает с моментом, когда водитель может ее обнаружить.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта экспертно-криминалистического цента ГУВД по 

<

адрес>-Кузбассу: ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 "Правил дорожного движения Российской Федерации" при том, что его действия не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, совершал маневр разворота налево, выехал с этой целью на полосу встречного движения, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой и иными материалами дела.

Автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо по 

<

адрес> без изменения направления со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, увидел на полосе своего движения автомобиль ФИО1 и, применив торможение, начал уходить от столкновения.

Таким образом, с учетом установленного механизма развития ДТП, в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя ФИО1, поскольку в нарушение пункта 8.1, 8.2, 8 8 ПДД не принял мер предусмотренных ПДД перед началом маневра, не убедился в безопасности маневра поворота налево и до начала маневра не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество движения под управлением ФИО3, что неизбежно привело к столкновению автомобилей истца и ответчика. При этих обстоятельствах, техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля ФИО1 зависела от его субъективного решения начать маневр поворота налево в ситуации, когда автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении без изменения траектории движения и имел преимущество движения в данной дорожной ситуации. Что свидетельствует о том, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом уточнения исковых требований - том 2 л.д. 109) в размере 564600,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО3 в размере 666900,00 рублей и стоимостью годных остатков 102300,00 рублей на дату проведения экспертизы), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5496,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3140,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 170952,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «БАСК» (л.д. том 2 л.д.117-119). 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что когда он двигался по дороге, видел автомобиль ФИО3, впереди ему никто видимость не загораживал. Он включил поворотник, повернул влево на стоянку, после чего произошел удар. Скорость у автомобиля ФИО3 была большая, так как даже резина с колес слетела. Если бы ФИО3 двигался со скоростью 60 км/час, то автомобили бы просто ударились и остановились, переворачивания бы не произошло. Считает, что ФИО3 двигался с большей скоростью, чем 60 км/час. Столкновение произошло на парковке, а не на проезжей части.

Кроме того, представил письменные возражения на встречный иск, из которых следует, что по делу проведена судебная экспертиза об установлении причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшими последствиями после столкновения ТС. Истец по первоначальному иску ФИО1 ознакомившись с результатами экспертизы, полагает, что ее выводы подтверждают основание исковых требований ФИО1, в части следующими фактами: 1. Эксперт пришел к выводу о несоответствии действий ФИО3 требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. Расчетная скорость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, была 63,9 км./ч, которая была рассчитана исходя из величины следа торможения перед столкновением с автомобилем. Эксперт также указывает, что фактическая скорость 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> была выше расчетной. Следовательно, ФИО3 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч в населенном пункте. 2. Последующий вывод эксперта сводится к тому, что если бы ФИО3 соблюдал скоростной режим, то у него была бы техническая возможность предотвратить ДТП путем остановки до места столкновения. И, кроме того, ФИО3 мог бы избежать ДТП при сохранении движения в пределах проезжей части дороги. 3. Эксперт пришел к однозначному выводу, что непосредственной причиной ДТП с технической токи зрения явилось нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД, который еще ко всему прочему совершил выезд за пределы проезжей части, где и произошло ДТП. В связи с вышеуказанным, ФИО1 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 (том 1 л.д.178).

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает уточненное исковое заявление ФИО1 в полном объеме, дополнительно поясняет, что в сумму 1312310 рублей входит размер причиненного автомобилю ущерба, а также 15000 рублей за оплату услуг эвакуатора. Встречные исковые требования не признают. Поддерживают доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Полагают, что эксперт однозначно установил, что непосредственной причиной и достаточным условием ДТП явились действия водителя ФИО3, поскольку он нарушил скоростной режим, а также выехал на обочину. Эксперт указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП, поэтому действия водителя 

<

данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения. Если бы ФИО3 сохранял допустимый скоростной режим, то он остановился бы до столкновения с автомобилем истца ФИО6. Никто не отрицает, что ФИО6 создал опасность, но сама по себе эта опасность не привела к ДТП, а вот действия ФИО3 привели к ДТП – он нарушил скоростной режим, выехал за пределы проезжей части. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.90-92), суду пояснила, что в материалах дела имеется видеозапись на которой четко видно, что приступая к маневру поворота налево ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, прежде чем к нему приступить, но он этого не сделал. двигался в прямом направлении без изменения направления. Столкновение произошло на обочине по той причине, что ФИО3 пришлось экстренно принимать решение, видя на своей полосе препятствие. В те доли секунд, которые были у ФИО3 он не мог определить, какие действия предпримет ФИО1 У ФИО3 сработал инстинкт самосохранения. По ПДД, если бы ФИО3 продолжал двигаться прямо, то он был бы прав, но не факт, что он был бы жив. ФИО3 свернул направо, где была свободная парковка, чтобы избежать столкновения. Тот факт, что ФИО3 превышал скорость, не доказан. ФИО1, совершая маневр поворота налево, уже изначально создавал помеху транспорту, пользующемуся преимуществом. ФИО3 двигался в прямом направлении по главной дороге. Также, на видео видно, что ФИО1, совершая маневр, двигается не под углом 90 градусов, а заезжает на полосу встречного движения и движется по ней. Он приступил к маневру изначально создавая помеху. 

На сегодняшний день ее доверитель решил не обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, а взыскать весь ущерб с виновника ДТП ФИО1 

Также пояснила, что просят взыскать со ФИО1 ущерб в размере 564600,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба – это разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО3 в размере 666900,00 рублей и стоимостью годных остатков 102300,00 рублей на дату проведения экспертизы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5496,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3140,00 рублей, поскольку сумма, указанная в уточненном исковом заявлении в размере 3740,00 рублей указана ошибочно. Кроме того, просят взыскать со ФИО1 расходы по оплате экспертиз в размере 160952,00 рублей (135000,00 рублей за оплату оценочной экспертизы + 25952,00 рублей половина стоимости по оплате судебной автотехнической экспертизы). 100000,00 рублей, которые были внесены ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента просят вернуть ФИО3 

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> по направлению к кольцу в 

<

данные изъяты>. Это было днем – в районе обеда. Данный автомобиль, на котором он двигался, принадлежит ему, страховка на момент ДТП оформлена не была. Он двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/ч и никуда не собирался сворачивать, но он внезапно увидел помеху на своей полосе, ему было не известно поворачивает ли автомобиль или идет на обгон, так как впереди был еще один автомобиль, который ФИО1 мог обогнать, и принял решение уйти вправо, так как там, на парковке, не было ни людей, ни машин. Он надеялся таким способом избежать ДТП, также сработал инстинкт самосохранения, так как был вариант столкнуться автомобилями лоб в лоб, либо уйти вправа, чтобы избежать столкновение. Он не знал, какие действия предпримет ФИО1, он мог увеличить скорость. При ДТП расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО1 было маленькое, как только он среагировал, то ушел вправо со своей полосы. Изначально, он двигался без изменения направления движения, дорога по которой он ехал имеет плавный поворот налево, а также является главной дорогой. Когда он увидел на своей полосе автомобиль ФИО1 - он располагался передней частью по отношению к нему и было не понятно, что он делает – поворачивает или обгоняет. Объехать автомобиль ФИО1 по левой полосе он не мог, так как впереди ФИО1 ехал другой автомобиль.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности ФИО7 в подготовке дела в судебному разбирательству пояснила, что истец - ответчик ФИО1 действительно был застрахован АО СК «БАСК», его страховой полис на момент ДТП был действующий. За возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 к страховщику не обращался. Поскольку на сегодняшний день вина участников ДТП не установлена, целесообразней в данном сторонам установить виновность участников в ДТП через суд, а страховая компания, в свою очередь не отказывается от своей обязанности по выплате страхового возмещения в случае подачи заявления после вынесения решения, в котором будет установлена вина участников ДТП. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается копией административного материала, представленного по запросу суда, не оспаривается сторонами.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний (том, л.д.9).

В представленных объяснениях ФИО1 по факту ДТП указал, что ехал на работу, в 

<

адрес> двигался в районе рынка, остановился на дороге, включил поворотник, пропусти встречный автомобиль, «темный» автомобиль был далеко, он повернул налево, подъехал к ларькам и в этот момент получил удар в правую сторону, от удара машина перевернулась на крышу.

В представленных объяснениях ФИО3 по факту ДТП указал, что управлял своим автомобилем, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч в направлении кругового кольца. За метров 15 увидел автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречу его движения, он резко нажал педаль тормоза, чтобы избежать столкновения начал уходить от удара в правую часть проезжей части. Проехав примерно 10 метров совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.6), карточки учета транспортного средства (том 1 л.д.76), собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 

Согласно карточки учета транспортного средства (том 1 л.д.77), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (том 1, л.д.8). По делу об административном правонарушении также была назначена автотехническая экспертиза (том 1, л.д.10-11). 

Материалы административного расследования содержат файлы видео-записи с видеорегистратора с места ДТП, а также заключение эксперта № 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а именно:

1.Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить данное происшествие, путем экстренного торможения с остановкой ТС до места наезда, при движении ТС со скоростью 60 км/ч?

Ответ: Согласно обстоятельствам дела автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляли движение по проезжей части дороги в населенном пункте во встречном направлении, где автомобиль 

<

данные изъяты> пересек траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло вне границ проезжей части. При условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> к моменту столкновения полностью покинул полосу движения (проезжую часть дороги) автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, то решение данного вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку при движении автомобиля Тоуоtа в границах проезжей части столкновение исключает.

2.Какова скорость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в данных условиях?

Ответ: При заданных исходных данных, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Тоуоtа соответствующая величине следа торможения зафиксированного при осмотрен места происшествия длиной 21,1 м. определяется равной 63,9 км/ч.

3. Имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> техническую возможность остановиться при движении со скоростью найденной из вопроса №?

Ответ: При условии, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, а также выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> требований п.10.1 (абз.2) ПДД, то указанное транспортное средством могло остановиться.

4. Как должен был поступить водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации?

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

5. Как должен был поступить водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации?

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ.

6. Если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ехал по дороге, а не уходил бы от столкновения, смогли бы разъехаться данные автомобили?

Ответ: При условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> к моменту столкновения полностью покинул полосу движения (проезжую часть дороги) автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, то наличие вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку при движении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> границах проезжей части столкновение исключается.

7. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения?

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля KIA должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ.

8. Действия какого из участников происшествия не соответствовавшее требованиям ПДД РФ, находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

Ответ: В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> усматриваются не соответствия требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Решение постановленного вопроса в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации не требует применение специальных познаний, поскольку поставленный вопрос может быть решен инициатором на основании сопоставления совершенных действий участников дорожного движения с нормами ПДД РФ, приведенных выше. В данной дорожной ситуации действия автомобиля Тоуоtа не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

9. Имел ли возможность водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> остановиться, если момент возникновения опасности водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находился на расстоянии 23м-25м от места столкновения?

Ответ: В данной дорожной ситуации при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел возможности остановиться до места столкновения (том 1 л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.17). Таким образом, виновное лицо установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> была застрахована в рамках Закона №40-ФЗ «Об Осаго», в страховой компании «БАСК» (том 1 л.д.18, том 2 л.д. 128)). Данный факт, в том числе, не оспорен представителем АО СК «БАСК» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, застрахована не была (том 1 л.д.18, 195). Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании данный факт подтвердил. 

Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Профессионал». По результатам независимой экспертизы ООО «Профессионал» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 1467300,00 рублей, без учета износа – 1692300,00 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1649000,00 рублей. Стоимость годных остатков – 337600,00 рублей. Стоимость ущерба автомобилю составила 1311400,00 рублей (том 1 л.д.19-40).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с согласованием сторонами перечня вопросов, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение определения суда, было представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-166), из выводов которого установлено:

1. Какими пунктами ПДД должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться каждый из водителей при совершении маневра?

Ответ на вопрос №: В исследуемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

2. Позволяла ли дорожная обстановка водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> до начала маневра наблюдать траекторию движения транспортного средства 

<

данные изъяты> (определить целесообразность предусмотрительности до начала маневра, выезда на встречную полосу движения)?

Ответ на вопрос №: Ответить на вопрос о возможности водителя увидеть другой объект, не представляется возможным. Однако, в Правилах речь идет не о возможностях увидеть пешехода или транспортное средство, которое пользуется приоритетом, а о необходимости уступить дорогу участнику движения который пользуется перед ним приоритетом. Водитель для выполнения требований Правил, должен полностью контролировать процесс движения, знать слепые зоны своего транспортного средства, убедиться в полном отсутствии участников движения которые пользуются приоритетом (пешеходов и автомобилей). При невозможности водителя убедиться в отсутствии транспортных средств, которые пользуются приоритетом, маневр поворота на прилегающую территорию не может являться безопасным.

3. Определить скорость движения транспортных средств до момента ДТП каждого из водителей. Определить временной интервал с момента обнаружения опасности столкновения водителей транспортных средств и указать действия, которые были предприняты каждым из водителей для предотвращения ДТП (ускорение движения, снижение скорости, остановка, совершение дополнительного маневра и тп.)?

Ответ на вопрос №: Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения. Поэтому решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> избежать ДТП методически не верно. Если место удара расположено в конце следа торможения как указано в схеме ДТП, то при движении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с допустимой скоростью (60 км/ч), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до места (окончание следа колес было бы расположено на расстоянии 2,3 м от места удара), с момента фактического реагирования на опасность. При установленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с действующими методическими рекомендациями следует заключить о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мог избежать ДТП при сохранении движения в пределах проезжей части дороги, с момента фактического реагирования на опасность. 

4. Располагали ли водители автомобилей технической возможностью на данном участке дороги предотвратить столкновение, какие действия для этого необходимо совершить?

Ответ на вопрос №: Выявленные особенности видеоизображения позволяют утверждать, что сигнал изображения исследуемой сигналограммы получен не в результате записи (съёмки) сигнала, поступающего от его первоисточников, а в результате записи (съёмки) сигнала изображения, воспроизводившегося на экране телевизора или монитора, т.е. получен способом перезаписи по оптическому каналу. Количественное позиционирование объектов, по видеозаписям с указанными выше обстоятельствами их получения, методически не предусмотрено, поэтому установить скорости движения автомобилей, время их движения по указанной видеозаписи не представляется возможным. Установить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 21,1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> примерно 63,9 км/ч.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

С экспертной точки зрения опасность для движения - изменение любого элемента системы водитель - автомобиль - дорога - среда (ВАДС), ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. ПДД являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС. Исходя из требований ПДД, под опасностью для движения следует понимать следующее, несколько упрощенное понятие: обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, техсостояния ТС и перевозимого груза, состояние водителя и пассажира), либо появление (возникновение) препятствия на дороге. Следует также отметить, что в Правилах речь ведется о той опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, соответственно момент возникновения опасности задается эксперту именно с момента, когда водитель мог и должен был ее обнаружить (а не с момента, когда опасность возникла или не в момент, когда водитель на нее среагировал фактически).

Несомненно, момент возникновения опасности (расстояние конкретной видимости) может совпадать с моментом, когда водитель фактически реагирует на нее, при этом следует понимать, что момент фактического реагирования на опасность, момент возникновения опасности и момент когда водитель мог и должен был обнаружить опасность, могут иметь как равное значения, так и отличаться друг от друга.

На данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы определение момента возникновения опасности именно того который водитель в состоянии обнаружить (мог и должен был в конкретных условиях) не входит в компетенцию эксперта автотехника.

В редакции вопроса речь ведется об опасности, которую конкретный водитель обнаружил («с момента обнаружения опасности»). В определении о назначении экспертизы не задано расстояние от ТС до места столкновения в момент когда конкретный водитель в обстановке ДТП обнаружил опасность. В связи с изложенным ответить на поставленный вопрос в заданной редакции не представляется возможным.

5. Определить механизм ДТП (наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и последствиями столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос №: Поскольку автомобили как объекты исследования эксперту не предоставлены, то определить механизм столкновения ТС в полном объёме не представляется возможным.

В редакции вопроса указано, что имеется в виду под механизмом ДТП, «Определить механизм ДТП (наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и последствиями столкновения)». Учитывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля Kia Rio усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Поскольку установленная скорость движения автомобиля превышает допустимую, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости). В соответствии с действующими методическими рекомендациями следует заключить о несоответствии действий водителя автомобиля Тоуоtа Celica требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (выезд за пределы проезжей части дороги). 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, являются необходимым условием возникновения ДТП. По результатам проведенного исследования можно заключить, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП (перемещение на полосу, предназначенную для встречного движения) поэтому, действия водителя Тоуоtа Celica не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО4, при отсутствии возражений истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представителя, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д.184-187), производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦП Талант», расположенного по адресу: 

<

адрес> (вопросы сторонами были согласованы).

Поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам.

2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств: 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, определить рыночную стоимость данных автомобилей до попадания в дорожно-транспортное происшествие и на дату поведения экспертизы, а также стоимость их годных (ликвидных) остатков.

Во исполнение определения суда, было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-95), из выводов которого установлено:

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным цена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1862600,00 рублей;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 2158500,00 рублей;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1817000,00 рублей;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 2172500,00 рублей (том 2 л.д.70).

Ответ на вопрос №:

- Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до попадания в ДТП составляет 1353906,31 рубль;

- Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 1630010,00 рублей;

- Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до попадания в ДТП составляет 620350,00 рублей;

- Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 666900,00 рублей;

- Стоимость их годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> до попадания в ДТП составляет 276400,00 рублей;

- Стоимость их годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 332700,00 рублей;

- Стоимость их годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> до попадания в ДТП составляет 95100,00 рублей;

- Стоимость их годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 102300,00 рублей (том 2 л.д.70-71).

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Экспертизы, назначенные определениями суда, проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, ссылки на использованные правовые акты и литературу; ответы на все поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Выводы эксперта изложены в категоричной форме.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением норм действующего права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду сторонами не представлено и не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», ООО «ЭЦП Талант».

Факт ДТП объективно подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась в судебном заседании (длительность записи 8 секунд), из которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляли движение по проезжей части дороги в населенном пункте во встречном направлении, где автомобиль 

<

данные изъяты> пересек траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а именно совершил маневр поворота налево без остановки, с этой целью выехал на полосу встречного движения, после чего начал съезжать с проезжей части (4 секунда записи). Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в этот момент ехал во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО1 и пользовался приоритетом на движение. На скорости автомобиль Тоуоtа съехал за пределы проезжей части в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 уже начал съезжать с проезжей части – произошло столкновение транспортных средств вне границ проезжей части (7 секунда записи); заключением эксперта; пояснениями участников процесса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, водителю необходимо уступить дорогу участнику движения который пользуется перед ним приоритетом. Водитель для выполнения требований Правил, должен полностью контролировать процесс движения, знать слепые зоны своего транспортного средства, убедиться в полном отсутствии участников движения которые пользуются приоритетом (пешеходов и автомобилей). При невозможности водителя убедиться в отсутствии транспортных средств, которые пользуются приоритетом, маневр поворота на прилегающую территорию не может являться безопасным.

В заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО3 пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения, а учитывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, явились, в данном случае необходимым условием возникновения ДТП. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Из заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения. Экспертом также дано заключение о том, что если место удара расположено в конце следа торможения как указано в схеме ДТП, то при движении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с допустимой скоростью (60 км/ч), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до места (окончание следа колес было бы расположено на расстоянии 2,3 м от места удара), с момента фактического реагирования на опасность. При установленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с действующими методическими рекомендациями экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мог избежать ДТП при сохранении движения в пределах проезжей части дороги, с момента фактического реагирования на опасность. 

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 21,1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> примерно 63,9 км/ч.

Поскольку установленная скорость движения автомобиля превышает допустимую, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и п 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости). Также, в соответствии с действующими методическими рекомендациями следует заключить о несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (выезд за пределы проезжей части дороги). 

По результатам проведенного исследования сделаны выводы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП, поэтому, действия водителя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороге, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, схему ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что к аварийной обстановке и столкновению автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> привели несоответствующие Правилам дорожного движения действия как водителя ФИО1 - п. 8.8 ПДД РФ, так и водителя ФИО3 - п. п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО3 пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения, тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО3 В связи с чем, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> явились, в данном случае необходимым условием возникновения ДТП. В тоже время, из заключения эксперта следует, что согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 21,1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> примерно 63,9 км/ч., кроме того, ФИО3 выехал за пределы проезжей части. По результатам проведенного исследования эксперт сделал заключение о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП, поэтому, действия водителя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 и ФИО3 правил ПДД РФ и наступившими негативными последствиями, и как следствие обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем полагает необходимым определить степень виновности водителей ДТП в следующей пропорции: 30% - у ФИО1, 70% - у ФИО3 

Обращаясь в суд стороны ссылаются на причинение принадлежащим им транспортным средствам механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт и количество повреждений, указанных в заключении эксперта, сторонами не оспорено.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована по полису ОСАГО АО СК «БАСК». 

Стороны просят взыскать ущерб, причиненный их транспортным средствам в результате ДТП друг с друга. При этом, суд принимает во внимание, что право на истребование страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего (в данном случае ФИО3), который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявлять такие требования, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.

При определении размера ущерба, причиненного как ФИО1, так и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд, исходит из рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы в размере 1630010,00 рублей, стоимости их годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы в сумме 332700,00 рублей, а также рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы в размере 666900,00 рублей и стоимостью их годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы, которая составляет 102300,00 рублей, определенных актом экспертного исследования ООО «ЭЦП Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.70-71) и заявленных ко взысканию сторонами процесса.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 (ответчику по встречному исковому заявлению) составляет 908117,00 руб. (1297310 * 70%). С учетом установленной степени вины водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 70%, с ФИО3 в пользу ФИО1 В. подлежит взысканию 908117,00 рублей в счет причиненного ущерба в ДТП.

Размер ущерба, причиненного ответчику ФИО3 (истцу по встречному исковому заявлению) составляет 169380 руб. (564600 * 30%). С учетом установленной степени вины водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 30%, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 169380,00 рублей в счет причиненного ущерба в ДТП.

Поскольку ответчиком ФИО3 (истцом по встречному исковому заявлению) не заявлено требований к страховой компании, оснований для взыскания страхового возмещения по ОСАГО с привлеченного ответчика АО СК «БАСК» у суда не имеется.

Также, истцом-ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 ущерба - расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуатора, ФИО1 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125), из которого следует, что от ФИО1 принята денежная сумма в размере 15000,00 рублей по оплате услуг эвакуатора транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, по маршруту: пгт. Грамотеино, 

<

адрес> – 

<

адрес> (гаражный массив). Оплату принял ИП ФИО8 

Принимая во внимание полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены последним именно в связи с вышеуказанным ДТП. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком-истцом ФИО3 в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере подлежат удовлетворению частично в размере 10500,00 рублей (15000 руб. х 908117,00 руб. /1297310,00 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы. 

Из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд, истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14832,00 рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д. 2 том 1).

Ответчиком-истцом ФИО3 при подаче встречного искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500,00 рублей (том 1 л.д.88).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворены судом частично, с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10382,40 руб. (14832 руб. х 908117,00 руб./1297310,00 руб.).

После уточнения (увеличения) исковых требований ответчиком - истцом ФИО3 с 149890,00 рублей до 564600,00 рублей государственная пошлина не доплачивалась (при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5500,00 рублей). Уточненные требования ФИО3 удовлетворены судом частично. Таким образом, с истца – ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1650,00 руб. (5500,00 руб. х 169380,00 руб./564600,00 руб.).

Кроме того, истцом-ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оценке причиненного ущерба в размере 14000,00 рублей, что подтверждается договором №.24 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (том 1 л.д.127), по условиям которого, между ООО «Профессионал» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен указанный договор, где исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услугу по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (п.1). Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 14000,00 рублей. Заказчик оплачивает за работу по настоящему договору наличные денежные средства в кассу исполнителя (п.5.1,5.3). Оплата по договору подтверждается оригиналом квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52) на сумму 14000,00 рублей (том 1 л.д.126).

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца-ответчика ФИО1 необходимыми, поскольку экспертное заключение было необходим истцу для определения цены иска для обращения в суд и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба с учетом принципа о пропорциональном распределении расходов в размере 9800,00 руб. (14000 руб. х 908117,00 руб. /1297310,00 руб.). 

В рамках производства по делу судом по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на стороны ФИО1 и ФИО3 пополам. При назначении экспертизы, ФИО1 и ФИО3 была произведена оплата экспертизы в сумме 51904,00 рублей (по 25952,00 рублей каждым) с внесением денежных средств в счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137), квитанцией (том 1 л.д.140). Согласно письму представителя ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составляет 51904,00 рублей, недоплата составила 51904,00 рублей (том 1 л.д.167, том 2 л.д.100). 

Таким образом, денежная сумма в размере 51904,00 рублей полежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента на счет экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, в рамках производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО4 назначалась судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Талант», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО3 (том 1 л.д.184-186). ФИО3 в рамках заявленного ходатайства о проведения оценочной экспертизы до ее проведения на счет УСД в 

<

адрес>-Кузбассе было внесено 10000,00 рублей (том 1л.д.177). 

Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Оплата судебной экспертизы единолично ответчиком ФИО3 произведена в полном объеме в размере 135000,00 рублей, что подтверждается письмом ООО ЭПЦ «Талант», платежным поручением. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании со ФИО1 половины стоимости за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25952,00 рублей, полной стоимости за оплаченную им судебную оценочная экспертиза в размере 135000,00 рублей.

Поскольку на основании, в том числе, экспертных оценок судом определена обоюдная неравная вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, то расходы по оплате производства судебных экспертиз распределяются пропорционально установленному проценту вины (30% – у ФИО1/70 % - у ФИО3). 

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 40500,00 руб. (135000,00 руб. расходов ФИО3 * 30% вины ФИО1).

Учитывая вышеизложенное, степень вины ФИО3, оснований для взыскания со ФИО1 половины расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25952,00 рублей, не имеется (51904,00*30%=15571,20 рублей, тогда как ФИО1 оплачена сумма в большем размере - 25952,00 рублей).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> –Кузбассе ФИО3 предварительно были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной оценочной экспертизы) по настоящему делу в размере 10000 руб., однако, поскольку ФИО3 полностью самостоятельно оплачена экспертиза в сумме 135000,00 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО3

В части требований ответчика-истца ФИО3 о взыскании с истца-ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 50000,00 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 50000,00 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Принципал) и ООО «Правовая группа «Любич и Партнеры» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого, агент в лице полномочного представителя – ФИО4 обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридически значимые действия (представление интересов Принципала в Беловском районном суде по делу №) согласно объема юридически значимых действий, предусмотренному п.2.1 и его подпунктами, и в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (п.1.1).

Согласно п. 2.1 и его подпунктам, в рамках выполнения поручения, указанного п.1.1 договора, агент обладает правом участвовать в суде, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле. Предъявлять заявления в суд, представлять интересы в суде и других органах и учреждениях в рамках данного поручения; подписывать и подавать заявления от имени принципала в суд и другие органы и учреждения; обжаловать любые правовые акты суда; обжаловать действия суда, других органов и учреждений, и иные действия, связанные с данным поручением в рамках доверенности. Вознаграждение Агента составляет 50000,00 рублей, которые оплачиваются в кассу агента в день подписания настоящего договора (п.3.3).

Оплата по договору подтверждается оригиналами товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО Правовая группа «Любич и Партнеры» на сумму 50000,00 рублей.

Судом установлено, что гражданское дело рассмотрено судом в течение 9 судебных заседаний, из которых 3 подготовки дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 1 предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 по данному делу проделана следующая работа: составлены встречное исковое заявление на двух листах с двух стороны (том 1 л.д.86-87), уточненное встречное исковое заявление на одном листе с одной стороны (том 2 л.д.109), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д.82), ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д.102), заявление об ознакомлении с делом (том 2 л.д.97). Представитель ФИО4 принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-98), в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142-143), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143об.-144), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181-183), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117-119), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы возмещения расходов, исходя из необходимости установления баланса прав участников процесса, характер и сложность спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, реально оказанный представителем и подтвержденный документально объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем ФИО4 трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя (подготовка, составление и направление в суд встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, участие в 3 подготовках дела к судебному разбирательству и 6 судебных заседаниях), суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей. 

Кроме того, ответчик-истец ФИО3 просит взыскать с истца-ответчика ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3140,00 руб. В материалы дела представлена нотариальная доверенность 0362699 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО4 на представление его интересов по гражданскому делу № о возмещении ущерба от ДТП по иску ФИО1 к ФИО3 Согласно оригиналу квитанции к реестру №-н/02-2024-3-394,395, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 за оформление указанной доверенности ФИО3 оплачено 3140,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью подтверждается участие представителя в конкретном деле. В связи с чем, со ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности с учетом принципа о пропорциональном распределении расходов в размере 942,00 руб. (3140 руб. х 169380 руб./ 564600 руб.). 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 938799,40 руб. (ущерб 908117,00 руб. + судебные расходы на досудебную оценку 9800,00 руб. + судебные расходы на оплату государственной пошлины 10382,40 руб. + расходы на эвакуатор в размере 10500,00 рублей, а со ФИО1 в пользу ФИО3 - 247472,00 руб. (ущерб 169380,00 руб. + судебные расходы на оплату государственной пошлины 1650,00 руб., судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы 40500,00 руб. + судебные расходы на оплату услуг представителя 35000,00 руб.+ расходы по оформлению доверенности 942,00 рубля). 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

С учетом сумм, подлежащих уплате ФИО1 в размере 938799,40 рублей, а так же сумм, подлежащих уплате ФИО3 в размере 247472,00 рублей, суд полагает возможным произвести зачет требований, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 691327,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 908117,00 рублей, 9800,00 рублей расходы на досудебную оценку, 10382,40 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 10500,00 рублей расходы на эвакуатор, всего 938799,40 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169380,00 рублей, 1650,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 40500,00 рублей расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, 35000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 942,00 рубля расходы по оформлению доверенности, всего 247472,00 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1, отказать. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 691327,40 рублей. 

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> - Кузбассе произвести перечисление денежных средств в размере 51904 (пятьдесят одну тысячу девятьсот четыре) рубля 00 копеек, внесенных ФИО1, ФИО3 на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> - Кузбассе возвратить на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Матерн