Дело №2-213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре О.В. Саттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 5 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . . государственный регистрационный знак . . ., под управлением ФИО2 и автомобиля «. . . государственный регистрационный знак . . ., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «. . . государственный регистрационный знак . . . получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО1. Истец считает, что в указанном ДТП имеется вина ФИО2, нарушившего правила пунктов 10.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Истец для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию АО «СО «Талисман». Однако, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта «. . . составляет . . .. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере . . ., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере . . ., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2017 года по день выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере . . ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В своём отзыве на исковое заявление, указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 мая 2017 года, на 56 км автодороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., государственный регистрационный знак . . ., под управлением ФИО2 и автомобиля . . . государственный регистрационный знак . . ., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль . . . государственный регистрационный знак . . . получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении . . . от 5 мая 2017 года за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года постановление . . . от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Одним из юридически важных обстоятельств по настоящему делу является вопрос о наличии в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 4 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 103/07.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки . . . с учётом износа составила . . ..Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

ФИО3 в порядке прямого возмещении обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было получено 5 июня 2018 года и оставлено без удовлетворения. 

29 августа 2018 года ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Авант Эксперт». Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, указав, что заявленные убытки готовы рассмотреть после предоставления полного комплекта документов, в том числе относительно признания виновности участников ДТП.

Разрешая спор по существу и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из характера повреждений автомобилей, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими при оформлении административного материала.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также имеющегося в деле административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки . . . под управлением ФИО2 совершал поворот налево с трассы в сторону г.Лаишево.

Удар пришелся передней частью автомобиля истца в правую заднюю часть автомобиля ФИО2.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, характер механических повреждений автомобилей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля . . . ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что столкновение автомобилей стало возможным в связи с тем, что ФИО2 водитель автомобиля марки . . . принял попытку повернуть налево, совершив резкое торможение без включения указателя поворота, не состоятельны. Поскольку из фотографий дорожно-транспортного происшествия видно, что имеется тормозной путь, который смещается к правому краю проезжей части, где стоит автомобиль . . . 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной случившегося происшествия послужили действия водителя ФИО1, поскольку он неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия знаков 2.3.3, 5.19.1,5.16 не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, суд не находит.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истца должно быть отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 октября 2018 года.

Судья: «подпись» 

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин