№ 2-994/2026 КОПИЯ

УИД: 36RS0006-01-2025-014156-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истца ФИО7,

представителей ответчика ФГКОУ ВО «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ» по доверенностям ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФГКОУ ВО «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ» о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия по дату восстановления на работе, премии за период проведения служебной проверки, к 10 ноября 2025 года, годовой премии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ФГКОУ ВО «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ», указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 26 сентября 2015 по 20.11.2025, с 01.07.2018 по 20.11.2025 в Воронежском институте Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности преподавателя кафедры уголовного права и криминологии.

За время прохождения службы взысканий не имел, согласно записи в трудовой книжке (стр. 22-25 «Сведения о награждениях»), имеет 11 поощрений за добросовестное несение службы. За время прохождения службы имею только положительные характеристики, в том числе за время прохождения службы по призыву и обучения в институте.

За время прохождения службы им подготовлено диссертационное исследование (сведения в служебной характеристике), а также принято многочисленное участие в различных научно-представительских мероприятиях, являюсь автором более чем 20 учебно-методических изданий и более 30 научных трудов.

Однако, несмотря на имеющиеся положительные характеристики, 20 ноября 2025 года был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом начальником института 19 ноября 2025 года был подписан рапорт на дополнительный день отдыха за несение службы в качестве помощника дежурного по институту на 21 ноября 2025 года.

02 октября 2025 года истец прибыл на службу в Воронежский институт МВД России примерно приблизительно в 08 ч. 30 мин. До этого, в 08 ч. 08 мин. истец позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель№3, (поскольку начальник кафедры ушел в отставку, а заместитель находился в отпуске) с которым обсудил некоторые служебные вопросы и сообщил о том, что истцу необходимо заехать в аптеку по причине плохого самочувствия и приобрести лекарственные средства, поскольку на протяжении недели у него было болезненное состояние, но в силу плотности служебных задач, истцом не принималось решение об обращении за медицинской помощью.

После телефонного разговора с Свидетель№3, истец заехал в аптеку «ЭКОНА», расположенную по адресу: 

<

...>, где приобрел лекарственный препарат «Септолете ТОТАЛ», фармацевт посоветовал для облегчения болезненного состояния употреблять таблетки каждый час, что как выяснилось в последующем, оказалось ошибочным.

Кроме того, истец на протяжении нескольких дней принимал бронхолетические

препараты от 

<

данные изъяты>, а именно «Сироп Солодки» и «Бромгексин» в таблетках.

24.09.2025 у истца было плановое посещение врача ревматолога в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» где было рекомендовано направление на госпитализацию в связи с необходимостью проведения операционного вмешательства в 

<

данные изъяты>, от направления истец отказался, так как считал, что по состоянию здоровья может исполнять служебные обязанности. По назначению врача ревматолога принимаю препарат «Колхикум-Дисперт», лечение имеющегося у него 

<

данные изъяты> предполагает строгое воздержание от употребления алкоголя.

Находясь на службе 02 октября 2025 у истца, согласно расписания учебных занятий, было запланировано три занятия (со 2 по 4 пары).

Проводя учебное занятие в учебном взводе №, примерно в 12 ч. 00 мин., поступил сигнал «Учебная воздушная тревога» в связи с проведением Всероссийских учений по гражданской обороне.

После эвакуации в Тир №, истец прибыл в свой служебный кабинет №. Находясь в кабинете, к истцу подошел Свидетель№3 и сообщил, что ему необходимо прибыть к заместителю начальника института по работе с личным составом - к.ю.н., полковнику полиции ФИО1 По прибытию с Свидетель№3 в кабинет к заместителю начальника института по работе с личным составом, в котором находились также начальник инспекции по личному составу ФИО2 и старший юрисконсульт правового отделения ФИО3, полковником полиции ФИО1 истцу был задан вопрос о том, находиться ли он в состоянии алкогольного опьянения, истцом был дан категоричный ответ, что в таком состоянии он не находиться. Далее заместителем начальника института по работе с личным составом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого истец отказался.

В дальнейшем, истец с Свидетель№3 проследовали в инспекцию по личному составу, где также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ был связан с заболеванием и употреблением лекарственных препаратов, так как, по его мнению, имелся риск какого либо положительного (отрицательного для него) результата. О последствиях отказа в прохождении медицинского освидетельствования ему не было достоверно известно (т.к. данная ситуация была со с ним впервые), но с учетом употребления лекарств и больного состояния, в тот момент посчитал данный акт правильным поскольку о последствиях мне разъяснено не было.

Также истцом добровольно в инспекцию по личному составу были сданы ключи от транспортного средства № принадлежащего его супруге - ФИО4 На данном транспортном средстве истец прибыл на службу. Ключи и автомобиль оставил для того, чтобы не подвергать какой-либо дискредитации руководство института и других коллег с учетом сомнения в его состоянии.

После указанных событий, с учетом отстранения от исполнения служебных обязанностей, поскольку его состояние здоровья только ухудшалось, истец обратился за медицинской помощью ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», где в зоне для температурящих больных примерно в 16 час. 20 мин. был осмотрен врачом терапевтом, которого ранее не знал. Со слов врача у меня был обнаружен 

<

данные изъяты> и выдано направление на рентгенографическое обследование на 03 октября 2025 года, в результате которого был выявлен 

<

данные изъяты>. После обследования истец был направлен к врачу отоларингологу, который подтвердил диагноз, зафиксировал 

<

данные изъяты> и назначил лечение поскольку не обладаю квалифицированными знаниями в области медицины, некоторая терминология может быть ошибочной.

На лечении истец находился со 02 октября 2025 по 16 октября 2025 года, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

В соответствии с п. 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей истцом не допускалось.

Истец указывает, что служба в Воронежском институте МВД России для истца является одним из основополагающих факторов, достаточно значимой и престижной, а также является практически основным доходом в семье.

Нарушение грубой служебной дисциплины выступает оценочной категорией и соответственно оценочным является определение степени вины сотрудника, а увольнение в качестве дисциплинарного взыскания является выбором руководителя, который не лишен права рассмотрения о наложении другого взыскания или принятия решения об увольнении по собственному желанию или о принятии решения о переводе. Полагается, что формальные основания не должны служить увольнением сотрудника по указанным выше причинам.

Кроме того, с результатами проверки истец ознакомлен не был, соответственно состав его проступка истцу не был доведен. Также просит учесть, что увольнение состоялось за два часа окончания рабочего дня 20 ноября 2025 года, что не позволило ему даже забрать свое имущество из служебного кабинета.

Также указывает, что подписание начальником института 19 ноября 2025 рапорта на предоставление дополнительного дня отдыха на 21.11.2025 за ранее отработанное время в качестве помощника дежурного по институту с 16 сентября 2025 года на 17 сентября 2025 года можно рассматривать как основание пролонгации трудовых (служебных) отношений и не расторжения контракта о прохождении службы, обратное следует расценить как введение в заблуждение сотрудника относительно сроков прохождения службы; также компенсация за дополнительный день отдыха 21 ноября 2025 года не была получена.

В дальнейшем истцом были дополнены основания иска тем, что в период служебной проверки он был намеренно введен руководством в заблуждение о ее результатах и сроках проведения. Считает, что срок проверки был связан с проверкой кафедры уголовного права и криминологии, которая была назначена с 15 декабря 2025 года, поскольку истец на безвозмездной основе с октября 2020 года фактически исполнял обязанности техника кафедры по ведению протоколов заседания кафедры, которые являются одним из важнейших компонентов обеспечивающих деятельность подразделения, в том числе при проведении различных проверок. 20 октября 2025 года как только истцом было доложено о готовности кафедры к проверке по его направлению, примерно в 16 ч. 00 мин., находясь на совещании, истец был вызван в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении со службы.

В связи с проведением служебной проверки и лишения его всех премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, был вынужден с целью материального обеспечения семьи сдать по договору найма, принадлежащую истцу квартиру, о чем незамедлительно было уведомлено руководство института в письменном виде 11 ноября 2025.

Уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу было согласовано руководством, что также свидетельствует о том, что со стороны работодателя каких-либо намерений о расторжении контракта и увольнения истца со службы не было.

Указанные обстоятельства привели истца и мою семью к тяжелым материальным последствиям, поскольку навязанная уверенность в продолжении несении службы не позволила мне заведомо приискать другие варианты трудовой деятельности. Незаконное увольнение выразилось в причинении истцу нравственных страданий, связанных с утратой статуса сотрудника полиции, потерей уверенности в завтрашнем дне, и невозможностью реализовать профессиональные навыки. Процедура увольнения без надлежащей служебной проверки и предоставления объяснений повлекла 

<

данные изъяты> Репутационные потери в профессиональной среде МВД привели к осуждениям в коллективе и трудностям с последующим трудоустройством, в том числе с переводом на службу в ГУ МВД России по Воронежской области, откуда до настоящего времени поступают в его адрес предложения о продолжении службы.

Истцом под сомнение ставятся факты служебной проверки, требующие четкого разъяснения со стороны ответчика: вопрос об объективности заключения по результатам психологического сопровождения и включения истца 09.10.2025 в категорию сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании (стр. 52 копии служебной проверки).

В указанный период времени, истец находился на лечении, и оценка его психологического состояния не могла быть установлена в силу объективных причин, позволяющих зачислить истца в указанную категорию. Заключение психологов в части выводов «

<

данные изъяты>...» считает не обоснованным, поскольку данное суждение носит субъективный характер и представлено в материалах проверки исключительно для привлечения к ответственности.

Подлинность выводов заключения психологов также аргументируется тем, что на протяжении нескольких лет, истец привлекался ежемесячно, кроме периодов отпуска и болезни, в качестве помощника дежурного по институту на суточные дежурства с наличием боевого оружия.

Характеристика от 

<

данные изъяты> Свидетель№2 от 20.10.2025, является исправленной в отличие от данной ранее в рамках служебной проверки (стр. 52 копии служебной проверки). Анализ служебной характеристики от 20.10.2025 позволяет судить о ее противоречивости в части о позиционировании меня как «посредственного сотрудника».

Имеются противоречия в данных, указанных в заключении проверки, так на стр. 5 зафиксировано, что истец согласился пройти освидетельствование, на стр. 4 представлены сведения о его отказе, что свидетельствует о динамике развития событийной ситуации, в рамках которой истец был намеренно введен в заблуждение.

Вызывают сомнения показания 

<

данные изъяты> Свидетель№3, который имел доступ к его кабинету и в объяснении указал на то, что им были изъяты несколько бутылок, которые содержали некоторое количество спиртосодержащей жидкости.

Определением суда от 20.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненное исковое заявление согласно которого истец просил:

- признать приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными;

- восстановить на службе в органах внутренних дел РФ,

- взыскать денежное довольствие по дату восстановления на работе, премии за период проведения служебной проверки, к 10 ноября 2025 года, годовую премию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 просил уточные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; дополнительно указал, что 02 октября 2025 года утром и в обед принят по одной столовой ложке сиропа корня солодки, спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании представители ответчика ФГКОУ ВО «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительном отзыве.

В заключении прокурор Бескороваева М.В. полагала увольнение истца законным и обоснованным, основания для его восстановления не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев медкарту истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2004 года.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу ФИО7 с 01 июля 2018 года занимал должность преподавателя кафедры уголовного права и криминологии в Воронежском институте Министерства внутренних дел Российской Федерации, с установлением должностного оклада по 29 тарифному разряду.

02 октября 2025 года в ходе Всероссийских учений по гражданской обороне примерно в 12 часов в институт поступил сигнал «Учебная воздушная тревога. Во время эвакуации в тир № института 

<

данные изъяты> Свидетель№1 почувствовала, что от находящегося в тире преподавателя кафедры уголовного права и криминологии капитана полиции ФИО7 исходит резкий запах алкоголя и обратила внимание на его невнятную, запинающуюся речь. По окончании учебной тревоги Свидетель№1 по телефону сообщила о случившемся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель№2

Так как Свидетель№2 находилась в отпуске, она в телефонном режиме незамедлительно доложила о произошедшем заместителю начальника института по работе с личным составом полковнику полиции ФИО1

В этот же день около 13 часов ФИО7 совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель№3 был вызван в кабинет к заместителю начальника института по работе с личным составом полковнику полиции ФИО1, в котором также присутствовали начальник инспекции по личному составу ФИО2 и старший юрисконсульт правового отделения майор полиции ФИО3 При перемещении по кабинету у ФИО7 были замечены нарушения в координации движений, возбужденное состояние, от ФИО7 исходил характерный запах алкоголя, при разговоре речь ФИО7 была невнятной. ФИО1 задал ФИО7 ряд вопросов, касающихся его состояния, и предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 отрицал употребление алкогольных напитков и согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Однако, в дальнейшем в служебном кабинете начальника инспекции по личному составу майора полиции ФИО2, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Свой отказ ФИО7 мотивировал имеющемся вероятностью подтверждения состояния алкогольного опьянения.

В связи с явными признаками алкогольного опьянения в соответствии с ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02 октября 2025 года ФИО7 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Также начальником инспекции по личному составу майором полиции ФИО2, совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель№3 и старшим юрисконсультом правового отделения майором полиции ФИО3 составлен акт о передаче ФИО7 в инспекцию по личному составу на хранение ключей от автомобиля №, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО4, на котором 02 октября 2025 года ФИО7 прибыл в институт.

Приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с назначением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения служебных обязанностей, с 2 октября 2025 года ФИО7 отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки от 14.11.2025, содержащиеся соответствующие рапорты, справками, актов, объяснениями, а также выше показаниями свидетелей.

В рамках проведения служебной проверки 17.10.2025 истцом были даны письменные объяснения, в которых последний пояснил, что 02 октября 2025 он прибыл в институт примерно в 08 часов 30 минут. В 08 часов 08 минут ФИО7 позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель№3, с которым обсудил служебные вопросы и сообщил о том, что ему необходимо заехать в аптеку по причине плохого самочувствия и приобрести лекарственные средства, поскольку на протяжении недели у ФИО7 было болезненное состояние, но в силу плотности служебных задач он за медицинской помощью не обращался. После телефонного разговора с Свидетель№3 ФИО7 заехал в аптеку, где приобрел лекарственные препараты, которые принимал ежечасно. ФИО7 уточнил, что на протяжении нескольких дней принимал препараты от 

<

данные изъяты>.

24 сентября 2025 года у ФИО7 было плановое посещение врача-ревматолога в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», где ему было рекомендовано направление на госпитализацию в связи с необходимостью проведения операционного вмешательства в 

<

данные изъяты>, от направления ФИО7 отказался, так как считал, что по состоянию здоровья может исполнять служебные обязанности. По назначению врача-ревматолога ФИО7 принимал препарат «Колхикум-Дисперт», лечение имеющегося у него 

<

данные изъяты> предполагает строгое воздержание от употребления алкоголя.

02 октября 2025 у ФИО7, согласно расписанию учебных занятий, было запланировано три занятия: 2-я пара - уч. взвод № (уч. Дисциплина «Криминология»); 3-я пара - уч. взвод № (уч. дисциплина «Предупреждение коррупции в правоохранительных органах и формирование антикоррупционного поведения сотрудников и работников правоохранительных органов»; 4-я пара - уч. взвод № (уч. дисциплина «Основы профессиональной служебной деятельности»).

Во время учебного занятия в учебном взводе №, примерно в 12 часов 00 минут, поступил сигнал «Учебная воздушная тревога» в связи с проведением Всероссийских учений по гражданской обороне.

После эвакуации в тир № ФИО7 прибыл в свой служебный кабинет №). В кабинете к ФИО7 подошел Свидетель№3 и сообщил, что необходимо прибыть к заместителю начальника института по работе с личным составом полковнику полиции ФИО1 По прибытии с Свидетель№3 в кабинет к заместителю начальника института по работе с личным составом, в котором находились начальник инспекции по личному составу ФИО2 и старший юрисконсульт правового отделения ФИО3, полковником полиции ФИО1 ФИО7 был задан вопрос о том, находится ли ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 категорично ответил, что в таком состоянии он не находится. Далее полковником полиции ФИО1 было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После ФИО7 и Свидетель№3 проследовали в инспекцию по личному составу, где ФИО7 также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ был связан с заболеванием и употреблением лекарственных препаратов, так как, по мнению ФИО7, имелся риск положительного результата. Также ФИО7 добровольно в инспекцию по личному составу сдал ключи от транспортного средства № принадлежащего его супруге - ФИО4. На данном транспортном средстве ФИО7 прибыл на службу. После отстранения от исполнения служебных обязанностей ФИО7 состояние здоровья ФИО7 только ухудшилось, он обратился за медицинской помощью во ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области». ФИО7 было выдано направление на рентгенографическое обследование на 03 октября 2025 года, в результате которого был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». После обследования он был направлен к врачу-отоларингологу, который подтвердил установленный диагноз.

В период с 02 октября 2025 года по 16 октября 2025 года ФИО7 проходил амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» с ранее установленным диагнозом (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №).

ФИО7 утверждает, что употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей им не допускалось.

Также в ходе проверки получены объяснения 

<

данные изъяты> Свидетель№1 который пояснил, что 02 октября 2025 года примерно в 12 часов в институт поступил сигнал «Учебная воздушная тревога». Во время эвакуации при нахождении в тире № института она почувствовала, что от преподавателя кафедры уголовного права и криминологии капитана полиции ФИО7 исходит резкий запах алкоголя, при разговоре его речь невнятная, запинающаяся. По окончании учебной тревоги Свидетель№1 по телефону сообщила о данном факте 

<

данные изъяты> Свидетель№2

В своем объяснении от 27 октября 2025 

<

данные изъяты> Свидетель№2 подтвердил слова Свидетель№1 и уточнил, что она незамедлительно по телефону доложила о полученной информации заместителю начальника института по работе с личным составом полковнику полиции ФИО1 Так как Свидетель№2 находилась в отпуске, ФИО1 дал ей указание, чтобы к нему в служебный кабинет прибыл 

<

данные изъяты> Свидетель№3 вместе с капитаном полиции ФИО7

В своем объяснении от 6 октября 2025 года 

<

данные изъяты> Свидетель№3 пояснил, что в 8 часов 08 минут ФИО7 позвонил Свидетель№3 и сообщил о том, что плохо себя чувствует и ему необходимо заехать в аптеку, но на службу он приедет вовремя и в соответствии с расписанием учебных занятий приступит к выполнению служебных обязанностей.

В соответствии с плановыми мероприятиями Всероссийских учений по гражданской обороне в 12 часов 00 минут по сигналу «Учебная воздушная тревога» был объявлен сбор личного состава института.

По окончании учебной тревоги Свидетель№3 по телефону позвонила заместителя начальника института полковника полиции ФИО1 по служебному вопросу. Примерно в 13 часов 10 минут в кабинет зашли 

<

данные изъяты> Свидетель№3 и преподаватель кафедры уголовного права и криминологии капитан полиции ФИО7 Также в кабинет зашла начальник инспекции по личному составу майор полиции ФИО2 При перемещении по кабинету капитана полиции ФИО7 ФИО3 обратила внимание на нарушения в координации его движений, возбужденное состояние, от ФИО7 исходил характерный резкий запах алкоголя. ФИО1 капитану полиции ФИО7 был задан ряд вопросов, в частности, употреблял ли он спиртные напитки, в каком состоянии он находится на рабочем месте, каким образом он добирался до работы, готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Капитан полиции ФИО7 отрицал употребление спиртных напитков и нахождение на службе с признаками алкогольного опьянения, а также согласился пройти медицинское освидетельствование. В связи с явными признаками алкогольного опьянения заместителем начальника института полковником полиции ФИО1 было принято решение о немедленном отстранении от выполнения служебных обязанностей капитана полиции ФИО7 После этого ФИО3, Свидетель№3, ФИО2 и ФИО7 направились служебный кабинет №), где начальником инспекции по личному составу майором полиции ФИО2, 

<

данные изъяты> Свидетель№3 и старшим юрисконсультом правового отделения майором полиции ФИО3 был составлен акт Воронежского института МВД России о нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения капитана полиции ФИО7, преподавателя кафедры уголовного права и криминологии. В кабинете начальника инспекции по личному составу майора полиции ФИО2 ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что есть вероятность подтверждения состояния алкогольного опьянения. В связи с этим составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 13 часов 50 минут ФИО7 собственноручно переданы ключи от автомобиля № принадлежащего на праве собственности его супруге, на хранение в инспекцию по личному составу, которые были упакованы в белый конверт, о чем был составлен соответствующий акт.

Данные объяснения указанные в материалах служебной проверки, были подтверждены свидетельскими показаниями в суде.

Так, свидетель Свидетель№1 в судебном заседании 18.03.2026 пояснила, что является 

<

данные изъяты> 02.10.2025 примерно в 12 дня объявили учебную тревогу, и все должны были спуститься в тир. В убежище она столкнулась с истцом, разговорилась с ним, во время разговора она почувствовала запах алкоголя, также истец произносил невнятную речь. Когда тревога закончилась она позвонила Свидетель№2, которая доложила о данном факте начальнику.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> С 22.09 по 03.10 была в отпуске. 02 октября примерно в 12 часов ей позвонил Свидетель№1 и сказала, что при тревоге они находилось в тире, и находясь рядом с ФИО7 она почувствовала запах алкоголя, а также невнятную речь. Факт опьянения истца в период рабочего времени также имел место ранее, о чем ей было известно. О данном факте она доложила ФИО1 зам. начальника по работе с составом. В дальнейшем, примерно в 12:50, Родин находился на паре. Свидетель№3 его забрал с пары, и они прошли к ФИО1. Служебная проверки в отношении истца ранее не проводились. Предыдущий начальник кафедры ФИО5 проводил с ним беседы, водил его к заместителю начальника по учебной работе. Служебную проверку в отношении истца она не проводила, только давала пояснения и готовила характеристику. Данная характеристика соответствует действительности, никакого подлога тут нет.

Свидетель Свидетель№3 в судебном заседании 18.03.2026 пояснил, что является 

<

данные изъяты>». 02.10.2025 в 12 часов была объявлена тревога, сотрудники учреждения спустились в тир согласно учениям. После этого все вернулись на занятия. Примерно в 13 часов ему позвонила Свидетель№2, которая сообщила, что нужно пройти в аудиторию, где находится Родин, и отвести последнего к заместителю по личному составу. После чего он с ФИО6 пошли в аудиторию, где находился истец от которого исходил запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь. В дальнейшем ФИО6 осталась за него проводить занятия, а он с истцом прошли в кабинет к ФИО1, где ФИО1 предложил истцу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, он сначала согласился, затем отказался. Тогда был составлен акт о том, что истец отказался от освидетельствования, у него забрали ключи от машины и опечатали их. Затем они проследовали в его кабинет, он переоделся и с разрешения ФИО1 примерно в 14:30 покинул институт. Также указал, что в кабинете истца было обнаружено некоторое количество бутылок. Из пара пустых, а в некоторых были остатки алкоголя. Ранее неоднократно были факты появления истца в алкогольном опьянении на рабочем месте. Истец уверял, что больше не будет употреблять алкоголь.

По итогам проведенной служебной проверки 07.06.2022 утверждено заключение, в соответствии с которым установлено, что ФИО7, являясь сотрудником органов внутренних дел, вместо того, чтобы заботиться о сохранении своих чести и достоинства, находился на службе с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Данный факт стал возможным по причине низкого уровня самодисциплины и безответственности капитана полиции ФИО7

Каких-либо смягчающих вину обстоятельств в ходе проведения служебной проверки не установлено.

По результатам проверки, комиссией предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пп. 87.13, 104.1, 104.3, 104.8 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2015 г. № 706, пп. 10.1, 10.2, 10.8, 10.9, 10.10, 10.17, 10.37, 10.39, 10.48 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наложить на преподавателя кафедры уголовного права и криминологии капитана полиции ФИО7 дисциплинарное взыскание увольнение со службы в органах внутренних дел.

<

данные изъяты> Свидетель№2:

Обеспечить неукоснительное соблюдение подчиненным личным составом служебной дисциплины, требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Организовать и провести мероприятия, направленные на профилактику зависимостей и пропаганду здорового образа жизни среди подчиненного личного состава.

На основании данного заключения был издан приказ института от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 июня 2020 г. N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (п. 6, 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения заключенного с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел независимо от предшествующих результатов выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Судами также учтено, что согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Порядок).

Согласно пункту 13 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.п. 15, 16 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

В соответствии с пп. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником, ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделениями (п. 41 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1-5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложенияна сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дняпринятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки порешению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя(начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, можетбыть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ и «Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий» в части 3-6 также определяют, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В данном случае как следует из материалов дела, материалов служебной проверки служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с вышеизложенными положения в установленные сроки (с учетом периода нахождения на амбулаторном лечении) истец заключение служебной проверки не оспаривал.

Доводы истца относительно имеющихся неточностей при проведении служебной проверки а именно то, что как указывает истец он был намеренно введен руководством в заблуждение о ее результатах и сроках проведения, срок проверки был связан с проверкой кафедры уголовного права и криминологии, которая была назначена с 15 декабря 2025 года, поскольку он на безвозмездной основе с октября 2020 года фактически исполнял обязанности техника кафедры по ведению протоколов заседания кафедры являются голословными и бездоказательными и не могут служить основанием считать, что проверка была проведена с грубыми нарушениями.

Заключением служебной проверки был установлен факт нахождения ФИО7 на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО7, выразившиеся в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО7 со службы.

Начальником института по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО7 факта грубого нарушения служебной дисциплины и, в связи с этим, оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, проведение служебной проверки и процедура увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел осуществлены в точном и строгом соответствии с требованиями законодательства о службе в органах внутренних дел и нормативных правовых актов МВД России.

Приказом института ФИО7 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Довод истца относительно того, что в отношении него фактически медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и данный факт опьянения не установлен судом отклоняется, поскольку в ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», раскрывая в части 1 сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)" и относя в п. 3 ч. 2 нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения к числу грубых дисциплинарных проступков, обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел.

Что касается п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то указанная норма, предполагая возможность увольнения со службы гражданина, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и более не отвечающего установленным законодательством требованиям, призвана гарантировать комплектование органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Аналогичные цели применительно к лицам, совершившим грубый дисциплинарный проступок, преследует и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 21.03.2013 № 421-0).

В ходе служебной проверки установлен и нашел свое подтверждение факт совершения ФИО7 вмененного ему грубого дисциплинарного нарушения в виде нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения, влекущих признание результатов служебной проверки недействительными, институтом не допущено, а составленное по результатам служебной проверки заключение является обоснованным и мотивированным, и предложенные в нем рекомендации по привлечению ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы согласуются с обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка, его тяжестью и степенью вины истца. Принимая во внимание характер и специфику прохождения службы в органах внутренних дел, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Порядком проведения служебных проверок, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, можно сделать вывод о законности приказов института о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении с ним контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), изданных на основании заключения по результатам проверки.

Помимо изложенного, что сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования учтен как дополнительный признак, косвенно свидетельствующий о состоянии опьянения истца. Основные признаки приведены в заключении служебной проверки, ими явились запах алкоголя, не разборчивая речь, имевшие ранее факты появления на работе в не трезвом виде.

Утверждение истца на то обстоятельство, что состояние опьянения связано с принимаемыми им лекарствами носит голословный характер. Достоверных и убедительных доказательств употребления истцом в указанную выше дату (02.10.2025) спиртосодержащих лекарственных препаратов стороной истца суду не представлено.

Из обозревавшейся в судебном заседании истребованной по запросу суда медицинской карты истца отсутствуют сведения о назначении врачом истцу непосредственно перед совершением проступка таких лекарственных препаратов, в том сиропа экстракта солодки, в котором он присутствует в крайне незначительном количестве.

Суд также принимает во внимание, что при отказе истца от прохождения медосвидетельствования последний не ссылался на употребление спиртосодержащего лекарственного препарата.

Кроме того, доводы истца о мотивах, по которым сотрудник отказался от медицинского освидетельствования (употребление спиртосодержащего лекарственного препарата), не имеют правового значения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел не должен допускать поведение, которое позволило бы усомниться в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, предвидеть правовые последствия не совершения законных требований должностных лиц о прохождении освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в соответствии с должностные регламентом (должностной инструкцией) истец ФИО7 обязан лично участвовать в индивидуальной воспитательной работе с обучающимися, формировать у курсантов и слушателей морально-психологические, гражданские, духовно-нравственные и иные профессионально значимые качества личности, осуществлять развитие у них представлений о гражданском и профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных ценностях и принципах службы в органах внутренних дел, скучать курсантов и слушателей навыкам поведения и общения, основанным на соблюдении профессионально-этических норм, обеспечении гарантий защиты прав человека и гражданина, умении выполнять должностные обязанности в различных условиях при строгом соблюдении служебной дисциплины и законности, формировать у курсантов и слушателей правовые знания, необходимые для качественного выполнения служебных задач, осуществлять профессиональное, нравственное, эстетическое воспитание курсантов, слушателей, адъюнктов, добиваться строгого соблюдения ими правил внутреннего распорядка и служебной дисциплины, не допускать причинения вреда деловой репутации института, авторитету и имиджу МВД России, соблюдать при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время этические нормы, правила и требования к служебному поведению, определенные Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Однако нахождение на службе в состоянии опьянения либо отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ставит под сомнение эффективность воспитательной работы, проводимой ФИО7 с курсантами и слушателями, так как, нарушая действующее законодательство Российской Федерации, он не выполняет вышеуказанные требования и не может являться примером для обучающихся, что лишает его морального права требовать от них соблюдения служебной дисциплины и законности.

В ходе проведения проверки, как указывалось выше, в тот день у ФИО7 было запланировано проведение трех пар учебных занятий, истцом была проведена 2-я пара и частично 3-я пара учебных занятий.

Кроме того, ФИО7 прибыл на службу на автомобиле, самостоятельно им управляя.

Из материалов проверки установлено, что ФИО7 знал основные требования, предъявляемые к сотрудникам института. Каких-либо смягчающих вину обстоятельств в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

В ходе рассмотрения судом не установлено нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки по доводам истца, последнему на основании его заявления была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки и утвержденным заключением.

Доказательств нарушения порядка проведения служебной проверки, а также порядка и оформления заключения по ее результатам судом не установлено.

Доводы истца о сомнениях в объективности заключения по результатам психологического обследования и отнесения его к категории сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установления судом факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа Воронежского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении преподавателя кафедры уголовного права и криминологии капитана полиции ФИО7; признании незаконным приказа Воронежского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производные требования о восстановлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня восстановления; взыскании денежные премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за время служебной проверки, к 10 ноября 2025 г. и годовую премию согласно званию и занимаемой должности в 2025 году; взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) о:

- признании незаконным приказа Воронежского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении преподавателя кафедры уголовного права и криминологии капитана полиции ФИО7;

- признании незаконным приказа Воронежского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

- восстановлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня восстановления;

- взыскании денежные премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за время служебной проверки, к 10 ноября 2025 г. и годовую премию согласно званию и занимаемой должности в 2025 году;

- взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года.