город Луга 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-864/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») к ФИО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») о взыскании возмещения упущенной выгоды по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей, пени по договору в размере 35 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 50 копеек (л.д.5-6). В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец увеличил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей, пени по договору в размере 63 525 рублей (л.д.40-41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представительство интересов в суде, а ответчик обязался оплатить истцу денежную сумму в размере 35 000 рублей. Указанные услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме. На требование об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил, оплату не произвел, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ответчик обязался уплатить исполнителю (истцу) пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, таким образом, сумма пени составила 63 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №

<

адрес> за вынесением судебного приказа в отношении ответчика, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В последующем стороной ответчика ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») о взыскании упущенной выгоды по договору подряда в сумме 62 450 рублей (л.д.45-48).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО указал, что являлся заказчиком по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СЗЮС» – подрядчиком, который некачественно выполнил работы и тем, самым передал следующий результат: - решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №. ФИО результат работы не принял, кроме того, нарушением договора истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 62 450 рублей (35 000 +27 450 оплату услуг эксперта). Тем самым, в случае некачественного выполнения работ, предусмотрено возмещение подрядчиком убытков заказчика, в том числе упущенной выгоды. Ответчик, представляя заказчика в суде, выбрал неправильную линию защиты, а именно: отказался от установления северной границы земельного участка, что привело к указанному решению суда по гражданскому делу №. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 62 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗЮС», ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.56), поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против встречного искового заявления возражал, представил в материалы дела отзыв (л.д.97-99).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.96), ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах не явки суд не уведомил, ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных к нему исковых требований, полагая, что услуги со стороны истца были оказаны ответчику ненадлежащего качества, в связи с чем, он понёс соответствующие расходы в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») к ФИО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») о взыскании упущенной выгоды по договору порядка в сумме 62 450 рублей, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Вышеуказанный договор был подписан сторонами, в нем отражены все существенные условия, сторонами не оспорен и является действующим. Предметом договора являлись обязательства по выполнению услуг, а именно: 

- подготовка искового заявления к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104001:49 по адресу: 

<

адрес>, Лужское городское поселение, 

<

адрес>, подача его в Лужский городской суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, получение решения суда и передача его заказчику.

Согласно п. 2 договора стоимость работ (услуг) определяется в размере 35 000 руб., и подлежит выплате исполнителю в срок не позднее тридцати дней после вынесения судом решения по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104001:49 по адресу: 

<

адрес>, Лужское городское поселение, 

<

адрес>.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств по настоящему договору. Как указано в п.4.1. договора, по завершению предоставления услуг, исполнитель и заказчик не подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), поскольку стороны установили, что им является решение суда (постановление, определение об утверждении мирового соглашения) по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что услуги по настоящему договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес ФИО, содержащим в своём приложении копию решения Лужского городского суда 

<

адрес> по делу №, и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), однако ответчиком оплата услуг в размере 35 000 рублей в адрес истца не произведена, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, анализирую представленные выше доказательства и обстоятельства дела, а также то, что предусмотренные договором услуги истцом были оказаны, с учетом того, что ответчиком не доказано обстоятельство, что договор на оказание услуг с истцом не заключался, равно как не представлено доказательств того, что денежные средства за оказанные услуги истцу были выплачены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО денежные средства в пользу истца в размере 35 000 рублей, как задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору в размере 63 525 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ответчиком денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд).

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер неустойки (штрафов, пеней). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма основного долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода отсутствия оплаты по договору (один год), а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора оказания услуг, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) с 63 525 рублей до 9 528 рублей 75 копеек (15%), проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически правильным, и взыскать пени по договору в размере 9 528 рублей 75 копеек, в пользу истца с ответчика.

ФИО, обращаясь со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС»), указывал, что услуги со стороны истца были оказаны ответчику ненадлежащего качества, в связи с чем, он понёс соответствующие расходы в виде упущенной выгоды в размере 62 450 рублей, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в рамках поданного им искового заявления к ФИО в сумме 27 450 рублей и расходов, которые он должен оплатить истцу в сумме 35 000 рублей (л.д.90-91).

Суд полагает, что указанные встречные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения ФИО убытков, то есть ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») договорных обязательств, и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникновением у ФИО убытков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 2 310 рублей 50 копеек из цены иска 70 350 рублей. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 44 528 рублей 75 копеек (с учетом поданного уточненного иска), то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1 536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») к ФИО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») о взыскании упущенной выгоды по договору подряда в сумме 62 450 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») денежные средства в счет оплаты задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, пени в сумме 44 528 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 рублей, а всего: 46 064 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-93